两晋南北朝史
第一章 总论
魏、晋之际，中国盛衰强弱之大界也。
魏晋时期是中国盛衰强弱的一大分界点。
自三国以前，异族恒为我所服，至五胡乱起，而我转为异族所服矣。
自三国以前，异族总是被我们所征服，到了五胡之乱兴起，我们反而被异族所征服了。
五胡之乱，起于晋惠帝永兴元年（304）刘渊之自立。
五胡之乱，始于晋惠帝永兴元年（304）刘渊自立为王。
越十三年，愍帝被虏，而中国在北方之政府遂亡。
过了十三年，晋愍帝被俘虏，中国在北方的政府便灭亡了。
自元帝建武元年（25），至陈后主祯明三年（589），凡二百七十三年，而南卒并于北。
从晋元帝建武元年（317）到陈后主祯明三年（589），共二百七十三年，南方最终被北方吞并。
隋文帝虽云汉人，然民族之异同，固非以其种姓而以其文化，此则不独隋室，即唐室之先，亦未尝非武川族类也。
隋文帝虽说是汉人，但民族的差异，原本不是看种姓而是看文化，这一点不仅是隋朝皇室，就连唐朝皇室的前辈，也未必不是武川的族群。
《廿二史札记》云：“两间王气，流转不常，有时厚集其力于一处，则帝王出焉。如南北朝分裂，其气亦各有所聚。晋之亡，则刘裕生于京口；萧道成、萧衍，生于武进之南兰陵；陈霸先生于吴兴；其地皆在数百里内。魏之亡，则周、隋、唐三代之祖，皆出于武川，宇文泰四世祖陵，由鲜卑迁武川。陵生系，系生韬，韬生肱，肱生泰，是为周文帝。杨坚五世祖元素，家于武川。元素生惠嘏，惠嘏生烈，烈生祯，祯生忠，忠生坚，是为隋文帝。李渊，三世祖熙，家于武川。熙生天赐，天赐生虎，虎生昞，昞生渊，是为唐高祖。区区一弹丸之地，出三代帝王；周幅员尚小，隋、唐则大一统者共三百余年；岂非王气所聚，硕大繁滋也哉？”
《廿二史札记》说：“天地之间的王气，流转不定，有时汇聚于一处，帝王就从此产生。比如南北朝分裂时，王气也各自有所聚集。晋朝灭亡时，刘裕生于京口；萧道成、萧衍生于武进之南兰陵；陈霸先生于吴兴；这些地方都在数百里之内。北魏灭亡时，北周、隋、唐三代的开国祖先都出自武川，宇文泰的四世祖宇文陵，从鲜卑迁居武川。宇文陵生宇文系，宇文系生宇文韬，宇文韬生宇文肱，宇文肱生宇文泰，这就是北周文帝。杨坚的五世祖杨元寿，家住武川。杨元寿生杨惠嘏，杨惠嘏生杨烈，杨烈生杨祯，杨祯生杨忠，杨忠生杨坚，这就是隋文帝。李渊的三世祖李熙，家住武川。李熙生李天赐，李天赐生李虎，李虎生李昞，李昞生李渊，这就是唐高祖。区区弹丸之地，出了三代帝王；北周疆域还小，隋、唐则是大一统王朝共三百余年；难道不是王气汇聚，因而繁荣昌盛吗？”
王气所聚；说大落空。
所谓王气汇聚，这种说法大而无当。
宋、齐、梁、陈四代之祖，生于数百里内，亦不足论。
宋、齐、梁、陈四朝的开国祖先，生于数百里之内，也不值得论说。
中华人事繁复，此固无甚关系也。
中国的人事复杂，这本来就没有什么关系。
至于周、隋、唐三代之祖，皆生武川，则自以当时此一区中为强兵所在，故力征经营者易起于此，其附从之功臣，亦易出于此。
至于北周、隋、唐三代的开国祖先都生于武川，自然是因为当时这一区域是强兵所在，所以凭借武力征伐经营天下的人容易从这里兴起，追随他们的功臣也容易出自这里。
不惟周、隋、唐，北齐兴于怀朔，固与武川同为六镇之一也。
不仅是北周、隋、唐，北齐兴起于怀朔，怀朔本来与武川同属六镇之一。
武川，今绥远武川县。
武川，就是今天绥远的武川县。
怀朔，今绥远五原县。
怀朔，就是今天绥远的五原县。
唐室武功，超轶汉代，然实用蕃兵、蕃将为多，与汉之征匈奴，纯恃本族之师武臣力者异矣。
唐朝的武功超越汉代，但实际上多用蕃兵、蕃将，这与汉朝征讨匈奴时完全依靠本族的军队和武力不同。
自唐衰而沙陀入据中原，虽不久覆灭，然契丹、党项、女真、蒙古、满洲，又纷纷窃据，甚且举中国之政权而盗之。
自从唐朝衰落后沙陀人进入占据中原，虽然不久就覆灭了，但契丹、党项、女真、蒙古、满洲又纷纷窃据，甚至夺取了整个中国的政权。
盖自五胡之乱至清之亡，凡历千六百有八年焉。
大概从五胡之乱到清朝灭亡，共经历了一千六百零八年。
若是乎，中国民族，实不堪以兵力与异族竞邪？曰：否。
如此说来，中国民族真的不堪以武力与异族竞争吗？回答是：不是。
《秦汉史》既言之矣。
这个问题在《秦汉史》中已经说过了。
曰：“文明之范围，恒渐扩而大，而社会之病状，亦渐渍益深。孟子曰：仁之胜不仁也，犹水胜火。以社会组织论，浅演之群，本较文明之国为安和，所以不相敌者，则因其役物之力大薄之故。然役物之方，传播最易，野蛮之群与文明之群遇，恒慕效如恐不及焉。及其文明程度，劣足与文明之族相抗衡，则所用之器，利钝之别已微，而群体之中，安和与乖离迥判，而小可以胜大，寡可以敌众，弱可以为强矣。”第一章。
书中说：“文明的范围总是在逐渐扩大，而社会的弊病也日渐加深。孟子说：仁战胜不仁，就像水战胜火。从社会组织来看，进化浅的群体，本来比文明国家更安定和谐，之所以不能匹敌，是因为它们利用外物的能力太薄弱。但利用外物的方法，传播最容易，野蛮群体与文明群体相遇，总是仰慕效仿唯恐不及。等到它们的文明程度勉强足以与文明民族抗衡时，所使用的器械，利钝差别已经很小，而群体内部，安定和谐与离散猜忌截然不同，于是小可以胜大，寡可以敌众，弱可以变强了。”第一章。
以文明之群，而转为野蛮之群所胜，宁独中国？马其顿之于希腊，日耳曼之于罗马，顾不然邪？
文明群体反而被野蛮群体所战胜，难道只是中国如此吗？马其顿对希腊，日耳曼对罗马，难道不也是这样的吗？
夫党类既分，则与异族为敌者，实非举国之民，特其操治理之权者耳。
人群既然分化为不同的派系，那么与异族为敌的，实际上并非全国百姓，而只是那些掌握治理权力的人罢了。
此等人，当志得意满之余，溺骄淫矜夸之习，往往脆弱不堪一击。
这些人，在志得意满之后，沉溺于骄奢淫逸、自夸自傲的习气中，往往脆弱得不堪一击。
卒遇强敌，遂至覆亡。
突然遇到强敌，就导致覆灭灭亡。
其覆亡也，固亦与寻常一姓之覆亡无异，特覆之者非本族而为异族人耳。
他们的覆亡，本来也跟寻常一个朝代的覆亡没有区别，只是推翻他们的不是本族人而是异族人罢了。
此时多数人民，固未尝与异族比权量力，若为人所服，而实不可谓其为人所服也。
此时大多数人民，本来就没有与异族较量实力，如果说他们被人征服了，实际上不能说他们被人征服了。
多数人民与异族之相角，于何见之？其胜负于何决之？曰：视其文化之兴替。
多数人民与异族的较量，从哪里可以看出来？他们的胜负如何判定？回答是：看他们文化的兴衰。
两族相遇，文化必有不同，观其孰替孰兴，而文化之优劣分，而民族之存亡，亦由之而判矣。
两个民族相遇，文化必然不同，观察哪个衰落了、哪个兴起了，就能分辨文化的优劣，民族的存亡也就由此判定了。
信如是也，中国民族之与异族遇，不以一时争战之不竞见其劣，正以终能同化异族见其优，固非聊作解嘲之语矣。
果真如此的话，中国民族与异族相遇，不是以一时战争中不能取胜来显示其劣势，而是以最终能够同化异族来显示其优势，这绝不是聊以自嘲的话语。
此非谓中国必不能以兵力争胜，亦非谓此后永不必以兵力争胜，不可误会。
这不是说中国一定不能用武力取胜，也不是说此后永远不必用武力取胜，不可误会。
中国之见侮于异族，乃由执治理之权者之劣弱，其说可得闻与？曰：可。
中国被异族欺侮，是由于掌握治理权力者虚弱无能，这种说法可以详细讲讲吗？回答是：可以。
两族相竞，若战陈然，居前行者，实惟政治。
两个民族竞争，如同两军对垒，冲锋在前的，实际上就是政治。
后汉自安帝永初以降，政权迄在外戚、宦官手中，自此至灵帝中平六年（189）董卓入洛，凡历八十六年，其紊乱可以想见。
东汉从安帝永初年间以后，政权一直把持在外戚、宦官手中，从那时到灵帝中平六年（189）董卓进入洛阳，共经历八十六年，其混乱程度可以想见。
此时为举国所想望者，莫如当时所谓名士，然其人实多好名嗜利之徒，读《秦汉史》第十章第四节、第十四章第五节、第十八章第四节可见。
此时被全国人所期望的，莫过于当时所谓的名士，但其实这些人大多是好名贪利之徒，读《秦汉史》第十章第四节、第十四章第五节、第十八章第四节就可以明白。
此时相需最殷者，曰综核名实，曰改弦更张。
此时最迫切需要的，一是考核名实，二是改弦更张。
督责之治，魏武帝、诸葛武侯皆尝行之，一时亦颇收其效，然大势所趋，终非一二人之力所克挽，故人亡而政亦息焉。
督责之治，魏武帝、诸葛武侯都曾实行过，一时也颇见成效，但大势所趋，终究不是一两个人的力量能够挽回的，所以人亡而政息。
近世胡林翼、曾国藩，承积衰极敝之余，以忠诚为唱，以峻切为治，一时亦未尝不收其效，而亦不能持久，先后最相类也。
近代的胡林翼、曾国藩，承接积衰极弊之后，以忠诚为倡导，以严峻急切为治道，一时也未必没有收效，但也不能持久，先后情形最为相似。
改制更化，魏曹爽一辈人，颇有志焉。
改革制度、变更教化，魏国的曹爽等人颇有志向。
然其所图太大，不为时俗所顺悦；又兵争未久，人心积相猜忌，进思徼利，退计自全，乃不得不用阴谋以相争夺。
但他们图谋太大，不被时俗所顺从和喜欢；加上战乱刚刚过去不久，人心长期互相猜忌，进取则想着求利，退守则盘算自保，于是不得不用阴谋来互相争夺。
此等相争，正人君子，往往非奸邪小人之敌，曹爽遂为司马宣王所覆。
这种争夺，正人君子往往不是奸邪小人的对手，曹爽于是被司马宣王所倾覆。
宣王本惟计私图；景王虽为正始风流人物，然既承宣王之业，自不得不专为自全之计；文王更无论矣。
司马宣王本来只图私利；景王虽是正始年间的风流人物，但既然继承了宣王的基业，自然不得不专做自保的打算；文王就更不用说了。
与司马氏相结合者，率多骄淫狙诈之徒；司马氏之子弟，亦日习于是，而其材又日下；而时势之艰危，人心之险诐如故；于是以晋初之百端待理；灭吴之后，又直可以有为之时；乃以趣过目前之晋武帝承之，急切之事如徙戎者，且不能举，皇论其他？
与司马氏勾结的人，大多是骄奢淫逸、狡诈奸猾之徒；司马氏的子弟，也日渐习染这些风气，而他们的才能又日益下降；而时势的艰难危险，人心的险恶偏颇却依然如故；于是晋初百废待兴，灭吴之后又正值可以有所作为之时，却让只图苟且过活的晋武帝来继承，连迁徙戎族这样的紧急事务都不能推行，更何况其他大事呢？
而杨、贾、八王之祸，且代异己之诛而起矣。
于是杨氏、贾氏以及八王之乱，反而代替了诛除异己而接连发生了。
晋室之倾颓，固非一朝一夕之故，盖自初平以来，积渐所致，势固不易中止也。
晋室的倾覆衰败，本来不是一朝一夕的缘故，大概是从初平年间以来长期积累逐渐导致的，这种趋势本来就不容易中止。
夫国之所恃为桢干者，固非一二臣卫，而为士大夫之群，今所谓中等阶级也。
国家所倚赖为栋梁的，固然不是一两个臣子卫士，而是士大夫这个群体，也就是今天所说的中等阶级。
士大夫而多有猷、有为、有守，旧政府虽覆，树立一新政府，固亦非难。
士大夫如果多有谋略、有作为、有操守，旧政府虽然覆灭了，建立一个新政府，本来也不难。
当时之士大夫，果何如哉？中国在是时，民族与国家之见地，盖尚未晶莹。
当时的士大夫，究竟怎么样呢？中国在这个时候，民族与国家的意识，大概还不够清晰。
东汉名士，看似前仆后继，尽忠王室，实多动于好名之私，挟一忠君之念耳。
东汉的名士，看似前仆后继，为王室尽忠，其实大多是被好名的私心所驱动，只是怀有一种忠君的念头罢了。
此等忠君之念，沿自列国并立之时，不能为一统之益，而时或转为其累。
这种忠君的念头，沿袭自列国并立的时代，不能对大一统有所裨益，有时反而成为拖累。
参看《秦汉史》第十四章第四节。
参看《秦汉史》第十四章第四节。
又既沿封建之习，则诸侯之国，与卿大夫之家，其重轻本来相去无几，由是王室与私门，其重轻之相去，亦不甚远；益以自私自利之恒情，而保国卫民之念，遂不如其保家全身之切焉。
再加上沿袭了封建的习气，诸侯之国与卿大夫之家，其轻重本来相差无几，因此王室与私门，其轻重的差距也不很远；加上自私自利的常情，于是保国卫民的念头，就不如保家全身那样迫切了。
刘、石肆虐，北方之名门巨族，相率迁地以图自全，鲜能出身犯难者，由此也。
刘聪、石勒肆虐时，北方的名门大族，相继迁往他处以图自保，很少有人挺身而出赴汤蹈火，原因就在这里。
携家避地，固始汉末，然是时为内乱，而晋初为外患，衡以内乱不与，外患不辟之义，则晋之士大夫，有愧焉尔矣。
带着家属避居他乡，固然始于汉末，但那时是内乱，而晋初是外患，按照内乱不参与、外患不抵御的道理来衡量，晋朝的士大夫，实在是有愧了。
夫既徒为保家全身之计，则苟得沃土，自必如大月氏之西徙，志安乐而无复报胡之心。
既然只是做保家全身的打算，那么如果得到肥沃的土地，自然就会像大月氏西迁那样，志在安乐而不再有报复胡人的心思。
东晋之名流，率图苟安而怠恢复；如蔡谟之沮庾亮，王羲之之毒殷浩。
东晋的名流，大都图谋苟安而怠惰于恢复；比如蔡谟阻止庾亮，王羲之诋毁殷浩。
其挟有奸雄之才，而又为事势所激者，遂不恤为裂冠毁冕之行；如王敦、桓温之称兵。
那些怀有奸雄之才、又被事势所激的人，于是不惜做裂冠毁冕、以下犯上的事；比如王敦、桓温起兵。
夫当时北方之士大夫，虽云不足与有为，然南方剽悍之气，固未尝减。
当时北方士大夫虽说不值得与他们有所作为，但南方的剽悍之气，却未曾减弱。
参看《秦汉史》第十一章第八节。
参看《秦汉史》第十一章第八节。
使晋室东渡之后，得如周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊者而用之，北方之恢复，曾何足计？
假使晋室东渡之后，能够得到像周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊那样的人并加以任用，收复北方，哪里还值得一提呢？
其时南方之人，盖亦有图自立者，如陈敏等是。
当时南方之人，大概也有图谋自立的，比如陈敏等人就是。
而事不易成；北方之名门巨族，挟一王室之名以来，自非其所能抗；而南方之政权，遂尽入北来诸族之手，其何能淑，载胥及溺焉。
但事情不容易成功；北方的名门大族，借着王室的招牌南来，自然不是他们所能抵抗的；于是南方的政权，全部落入北来各族之手，这又如何能好呢，只能是相互沉沦于水深火热之中了。
直至北府兵起，江、淮剽悍之气始有所藉以自见，然积弱之势既成，狙诈之习未改，日莫途远，虽绝世英雄如宋武帝，亦不能竟恢复之绪矣。
直到北府兵兴起，江淮的剽悍之气才有所凭借而显现出来，但积弱之势已经形成，狡诈之习没有改变，天色已晚而路途尚远，即使是绝世英雄如宋武帝，也不能完成恢复的大业了。
宋、齐、梁、陈四代，皆起自寒微，所信任者，非复名门巨族。
宋、齐、梁、陈四代，都出身寒微，他们所信任的人，不再是名门大族。
然所用寒人，资望大浅，虽能纲纪庶务，而不能树立远猷。
但所用的寒门之人，资历声望太浅，虽然能够管理各项事务，却不能建立长远的谋略。
又以防如晋世之内外相猜，大州重任，必以宗室处之而世族之骄淫，既成恒轨，人心之倾险，又难骤更，而骨肉之相屠，遂继君臣之相忌而起矣。
再加上为了防止像晋朝那样的内外猜忌，大州的重要职位，必定安排宗室担任，而世族的骄奢淫逸，已经成为常态，人心的倾轧险恶，又难以骤然改变，于是骨肉相残，继君臣相忌之后而发生了。
佞幸当朝，权奸梗命，其局势较东晋更劣，其渊源，则仍来自东晋者也。
谄媚宠幸之徒把持朝政，权臣奸佞阻挠命令，这种局势比东晋更恶劣，而其渊源，则仍然是来自东晋。
一时代之风气，恒随一二人之心力为转移。
一个时代的风气，常常随着一两个人的心力而转移。
当神州陆沉之余，宁无痛愤而思奋起者？
在神州沦陷之余，难道没有痛心愤慨而想要奋起的人吗？
然豪杰之士，虽无文王犹兴，实亦缘其所处之境。
但豪杰之士，即使没有文王那样的贤君也会自己兴起，实际上也取决于他们所处的环境。
先汉之世，学士大夫，人人有志于致用。
西汉之世，学士大夫，人人有志于经世致用。
自经新莽之丧败，遂旁皇而失其所守。
自从经过新莽的失败，于是彷徨而失去了他们所坚守的东西。
既失之琐碎又偏于泥古，实不能有当于人心。
既失之于琐碎，又偏重于拘泥古制，实在不能契合人心。
其思力较沉挚者，乃思舍迹而求道。
那些思虑较为深沉诚挚的人，便想舍弃表面的形迹而探求根本的道理。
其于五经，遂束阁《诗》、《书》、《礼》、《春秋》而专重《易》；其于诸子，则弁髦名、法、儒、墨、纵横而专言道。
他们对于五经，于是束置高阁《诗》、《书》、《礼》、《春秋》而专门推崇《易》；对于诸子百家，则抛弃名、法、儒、墨、纵横而专门谈论道。
其识解自较汉人为高，然其所规画，或失之迁阔而不能行；甚或视世事大渺小；谓有为之法，终如梦幻泡景而不足为。
他们的见识自然比汉人高明，但他们所规划的东西，有时失之于迂阔而不能实行；甚至把世事看得太渺小；说有所作为的法度，终究像梦幻泡影一样不值得去做。
其力薄才弱者，则徒为自娱或自全之计，遂至新亭燕集，徒为楚囚之对泣焉。
那些才力薄弱的人，则只做自娱或自全的打算，于是到了新亭宴饮聚会时，只能像囚犯一样相对哭泣。
以言乎内治：则自东汉以来，不复知更化者必先淑其群，而稍以淑己为淑群之道。
就内政而言：自从东汉以来，不再懂得改革政教的人必须先改善他的民众，而只是把自己做好作为改善民众的办法。
承之以释、老，而此等见解，愈益牢固而不可拔。
继之以佛教、道教，这种见解，更加牢固而不可动摇。
而其所谓淑己之道，又过高而非凡民之所知。
而他们所谓改善自己的办法，又过高而非普通人所能理解。
听其言则美矣，责其实，殆如彼教所谓兔角、龟毛，悉成戏论。
听他们的言论倒是很美好，但追问实际情况，几乎像那些宗教所说的兔角、龟毛一样，全都成了戏论。
此晋、南北朝之士大夫，所以终莫能振起也。
这就是晋、南北朝时期的士大夫，终究不能振作起来的原因。
至于平民，其胼手胝足，以自效于国家、民族，以视平世，其艰苦固不翅倍蓰；即能陈力于战事者，亦自不乏。
至于平民，他们手脚磨出老茧，为国家、民族效劳，比起和平年代，他们的艰苦何止倍蓰；即使是能在战事上贡献力气的人，也不缺乏。
然民兵之制既废；三五取丁等法，实为以不教民战；而广占良田，规锢山泽，荫匿户口者，又务虐用其人。
但是民兵制度已经废除；三五取丁等办法，实在是让未经训练的民众去打仗；而那些广占良田、垄断山泽、隐匿户口的人，又竭力虐待役使他们。
北方遗黎，或抟结立坞壁，以抗淫威，亦因所抟结者太小，终难自立。
北方的遗民，有的结集建立坞壁，以抵抗暴虐的威势，但也因结集的规模太小，终究难以自立。
其异族之窃据者，则专用其本族若他异族之人为兵，汉民既手无斧柯，则虽屡直变乱而终无以自奋。
那些窃据政权的异族，则专门用他们本族或其他异族的人当兵，汉民既然手无斧柄（没有兵权），那么虽然屡次遭遇变乱，却始终无法自我奋起。
此平民所以不获有所藉手，以自效于国家、民族也。
这就是平民无法有所凭借，从而为国家、民族效劳的原因。
凡此，皆晋、南北朝三百年中，我国民不克以兵力攘斥异族之由也。
所有这些，都是晋、南北朝三百年中，我国民众不能以武力抵御异族的原因。
然则此时代中，我国民之所建树者何如？岂遂束手一无所为乎？曰：其大成就有四焉，而皆与民族之动荡移徙有关，故民族之移徙，实此时代中最大之事也。
然而在这个时代中，我国民众所建树的成果怎么样呢？难道就束手无策、一事无成了吗？回答是：有四大成就，它们都与民族的动荡迁徙有关，所以民族的迁徙，实在是这个时代中最大的事情。
四者惟何？一曰士庶等级之平夷。
这四大成就是什么？第一是士族与庶民等级的平复消除。
古之为治者，本今所谓属人而非属地，故曰“有分土无分民”。
古代治理国家的人，依据的是今天所说的属人原则而非属地原则，所以说“有分封的疆土，没有分属的民众”。
封建之世，等级之严峻，盖非后世所能想像。
封建时代，等级的森严，大概不是后世所能想象的。
秦人虽云父兄有天下，子弟为匹夫；汉世用人，虽云不分士庶；然特政事之措置，名门巨族，在民间之权势自若也。
秦朝人虽然说父兄拥有天下，子弟却只是平民；汉代任用人才，虽说不分士族庶族；但这只是政事的安排，名门大族在民间的权势，依然如故。
古黄河流域，盖汉族居平地而异族居山。
古代黄河流域，大概是汉族居住在平地，而异族居住在山区。
长江流域，初盖江湖缘岸，亦为异族所据，后稍与汉同化，其不同风者，乃亦相率而入山。
长江流域，起初沿江湖岸边，也被异族占据，后来逐渐与汉族同化，那些风俗不同的，也都相继进入山区。
故秦、汉之世，江、河之域，皆颇似后世之西南诸省。
所以秦、汉时期，长江、黄河流域，都很像后世的西南各省。
而江域拓殖较晚，荆楚犹称火耕水耨，而扬州无论矣。
而长江流域开发较晚，荆楚地区还被称为火耕水耨，扬州地区就更不用说了。
自汉末以来，中原之民，乃因避乱而相率移徙。
自汉末以来，中原的民众，便因躲避战乱而相继迁徙。
彼其移徙也，率皆宗党亲戚，相将而行；或则有地方豪望，为之率将；故其户数多至千百；恒能互相周恤，建立纲纪。
他们迁徙的时候，大多是同宗同党的亲戚，结伴而行；或者有地方上的豪杰名望之人，作为他们的率领者；所以户数多到成百上千；常常能够互相周济救助，建立纲纪秩序。
参看《秦汉史》第十三章第四节。
参看《秦汉史》第十三章第四节。
当时移徙之民，与所移徙之地之民，畛域难遽破除者以此，其移徙后易以自立，易以自安者亦以此。
当时迁徙的民众，与迁徙地的民众之间，界限难以迅速破除，原因就在这里；他们迁徙后容易自立、容易自安，原因也在这里。
以本皆族党、乡里，则能互相扶助而力强；而移徙之余，所处之地虽变，所相人偶之人，仍未大变也。
因为他们原本都是同族同党、同乡同里的人，所以能够互相扶助而力量强大；而在迁徙之后，所处的地方虽然变了，但与之相处的人，仍然没有大变。
观此，可以知其为力之强。
看了这些，可以知道他们力量的强大。
夫在一地方积有权势者，易一境焉，则其权势必归消失。
在一个地方积累了权势的人，换了一个环境，他的权势就必然归于消失。
北方诸族之南迁者，观史所载广占良田，规锢山泽，荫匿人户等事，一若皆为豪富之徒，实则此不过其当路秉政者，其余则皆日入于困窘矣。
北方各族南迁的人，看史书上所记载的广占良田、垄断山泽、隐匿户口等事，好像他们都是豪富之人，但实际上这不过是他们当中当权执政的人，其余的人则都日渐陷入困窘了。
隋、唐以降士庶等级之渐夷，盖非徒九品中正之废，而实缘士族之生计日趋困窘。
隋、唐以后士族与庶民等级的逐渐平复，大概不只是因为九品中正制的废除，而实在是因为士族的生计日趋困窘。
故与庶族通谱、通昏者，不一而足也。
所以与庶族联宗、通婚的，比比皆是。
北人之初南徙也，其与当地之民，盖犹格不相入，故必侨置州郡以治之。
北方人刚开始南迁时，他们与当地的民众，大概还格格不入，所以必须侨置州郡来管理他们。
其时移徙者之意，必曰：寇难削平，复我邦族，则依然故我矣。
当时迁徙者的想法，一定是说：等贼寇祸难平定后，恢复我们的邦国宗族，那么就依然还是原来的我们了。
乃井里之丘墟如故，乡闾之旋反无期，政府乃不得不力行土断；人民亦以岁月之久，侨居者与土著者日亲；而积古以来，各地方之畛域，渐次破除矣。
然而故里已经化为废墟，返回家乡遥遥无期，政府于是不得不大力推行土断政策；民众也因岁月久远，侨居者与土著者日渐亲近；于是自古以来的各地方界限，逐渐被破除了。
当时河域之民，播迁所届，匪惟江域，盖实东渐辽海，西叩玉门，北极阴山，南逾五岭焉。
当时黄河流域的民众，迁徙所到之处，不仅是长江流域，实际上东至辽海，西到玉门，北达阴山，南过五岭。
其声教之所暨被，为何如哉？
他们的声威教化所达到的范围，是多么广阔啊！
若此者，皆其民之较强者也。
像这样的人，都是他们民众中比较强大的。
其单弱贫困者，不能远行，则相率入山，与异族杂处。
那些孤单弱小、贫困无力的人，不能远行，便相继进入山区，与异族混杂居住。
当时所谓山胡、山越者，其名虽曰胡、越，而语言风俗，实无大殊，故一旦出山，即可以充兵、补户，可见其本多汉人。
当时所谓的山胡、山越，其名称虽然是胡、越，但语言风俗，实际上没有大的差别，所以他们一旦出山，就可以充兵、补户，可见他们原本大多是汉人。
然胡、越之名，不能虚立，则又可见其本多异族，因汉人之入山而稍为所化也。
但胡、越的名称，不能凭空存在，这又可见他们原本大多是异族，因为汉人进入山区而逐渐被汉人所同化。
湘、黔、粤、桂、川、滇、西康之境，自隋至今，历千三百年，异族之山居者，犹未尽化，而江淮、宛洛、河汾之际，自汉末至南北朝末，仅三百余年而遽成其功，虽曰地势之夷险不同，处境之安危亦异，然其所成就，亦云伟矣。
湘、黔、粤、桂、川、滇、西康等地，从隋朝至今，经历一千三百年，山居的异族，还没有完全被同化，而江淮、宛洛、河汾之间，从汉末到南北朝末，仅三百多年就迅速完成了同化之功，虽说地势的平坦险阻不同，处境的安危也不同，但其所取得的成就，也堪称伟大了。
自有史以来，至于秦、汉，文明中心，迄在河域。
自有历史以来，直到秦、汉，文明的中心，一直在黄河流域。
自河域北出，则为漠南，自河域南徂，则为江域。
从黄河流域向北出去，就是漠南，从黄河流域向南去，就是长江流域。
论者或病中国民族，不能北乡开拓，致屡招游牧民族之蹂躏。
论者中有人批评中国民族，不能向北开拓，以致屡次遭受游牧民族的蹂躏。
然民族之开拓，必乡夫饶富之区。
但民族的开拓，必定朝向富饶的地区。
江域之饶富，较之漠南北，奚翅十倍。
长江流域的富饶，比起大漠南北，何止十倍。
执干戈以圉侵略，固为民族之要图，开拓饶富之区，以增益文化，其为重大，殆又过之。
拿着武器抵御侵略，固然是民族的重要任务，但开拓富饶的地区以增进文化，其重大意义，恐怕又超过了前者。
江域之开拓，实我民族靖献于世界之大劳，其始之自汉末，其成之则晋、南北朝之世也。
长江流域的开拓，实在是我民族奉献给世界的伟大功劳，它开始于汉末，完成于晋、南北朝时期。
此皆我民族在此时代中成就之极大者也。
这些都是我民族在这个时代中极其伟大的成就。
其为功，视以兵力攘斥异族于行阵之间者，其大小难易，宁可以道里计？
这些功绩，比起用武力在战场上抵御异族，其大小难易，难道可以按道理来衡量吗？
恶得以治理者之劣弱，北方政权，暂入异族之手而少之哉？
怎么能因为治理者的虚弱无能，以及北方政权暂时落入异族之手，就轻视这些成就呢？
民族之所建树，恒视乎其所处之境。
民族的建树，总是取决于它所处的环境。
自然之境易相类，人造之境则万殊，故各民族之史事，往往初相似而后绝异，以其初自然之力强，入后则人事之殊甚也。
自然环境容易相似，人为环境则千差万别，所以各民族的史事，往往起初相似而后来迥异，这是因为起初自然力量强大，后来人为的差异就非常显著了。
东洋之有秦、汉，西洋之有罗马，其事盖颇相类；中国见扰乱于五胡，罗马受破毁于蛮族，其事亦未尝不相类也。
东方有秦、汉，西方有罗马，这些事情大概颇为相似；中国被五胡扰乱，罗马被蛮族摧毁，这些事情也未必不相类似。
然蛮族侵陵以后，欧洲遂非复罗马人之欧洲，而五胡扰乱之余，中国为中国人之中国如故也。
然而蛮族入侵以后，欧洲就不再是罗马人的欧洲了，而五胡扰乱之后，中国却依然是汉人的中国。
此其故何哉？中国有广大之江域以资退守，而罗马无之，殆为其一大端。
这是什么缘故呢？中国有广阔的长江流域作为退守之地，而罗马没有，大概这是其中一个重要原因。
此固可云地势为之，我民族不容以之自侈，然其殊异之由于人事者，亦不乏焉。
这固然可以说是地势造成的，我民族不能因此自夸，但其差异中由于人事的部分，也不缺少。
罗马与蛮族，中国与五胡，人口之数，皆难确知，然以大较言之，则罗马与蛮族众寡之殊，必不如中国与五胡之甚。
罗马与蛮族、中国与五胡的人口数量，都难以确知，但大致来说，罗马与蛮族之间众寡的悬殊，必定不如中国与五胡之间那么大。
两民族相遇，孰能同化人，孰则为人所同化，虽其道多端，而人口之众寡，殆为其第一义，此中国同化五胡之所以易，罗马同化蛮族之所以难也。
两个民族相遇，谁能同化别人，谁被别人同化，虽然途径多种多样，但人口的众寡，大概是最首要的因素，这就是中国同化五胡容易，而罗马同化蛮族困难的原因。
此非偶然之事，盖中国前此同化异族之力较大实为之。
这不是偶然的事情，大概是中国此前同化异族的力量较大所导致的。
又蛮族受罗马文化之薰陶浅，五胡受中国文化之涵育深。
另外，蛮族受罗马文化的熏陶较浅，五胡受中国文化的涵育较深。
不特慕容廆、苻坚、元宏，即刘聪、石虎，号称淫暴，亦特其一身之不饬，其立法行政，亦未尝不效法中国。
不仅是慕容廆、苻坚、元宏，即使是刘聪、石虎，号称淫乱残暴，也只不过是他们个人不修边幅，他们的立法行政，也未必不效法中国。
当是时，我之民族性，固尚未形成，彼辈之茫昧，殆更甚于我。
在这个时候，我们的民族性，本来就尚未形成，他们的蒙昧，恐怕比我们更甚。
试观五胡造作史实，绝无自夸其民族，只有自夸其种姓可知。
试看五胡所制造的历史事实，完全没有自夸其民族，只有自夸其种姓就可以知道。
以视后来金世宗、清高宗之所为，迥不侔矣。
与后来金世宗、清高宗的行为相比，迥然不同了。
异族之与我族遇，民族性之显晦，辽、金之间，殆为一大界。
异族与我族相遇时，民族性的显现与隐晦，辽、金之间大概是一个大界限。
自辽以前，异族无不视汉族为高贵而思攀附之、效法之者。
从辽朝以前，异族无不视汉族为高贵而想要攀附、效法的。
自金以后，则无是事矣。
从金朝以后，就没有这种事了。
此其故，盖由辽以前诸族，始多附塞，或且入居塞内，女真、蒙古、满洲，则皆距塞较远也。
这个原因，大概是由于辽以前各族，大多靠近边塞，有的甚至迁居塞内，而女真、蒙古、满洲，则都离边塞较远。
此可见我民族同化异族之力，不待五胡扰乱，而潜移默运，业已有年矣。
由此可见我民族同化异族的力量，不等五胡扰乱，就已经在潜移默化中运行了多年了。
罗马受蛮族之侵陵，欧洲遂倒演而入于封建之世，而中国自五胡乱后，其为大一统依然也。
罗马遭受蛮族入侵后，欧洲反而演进进入了封建社会，而中国自五胡乱华以后，其大一统局面依然如故。
此又何故哉？此实由罗马之为国，本不如中国之统一，故一旦覆亡，一文官、武将，若地方豪右，教中尊宿，蛮族酋豪，皆能成为一区域之大长，其权力历久而不敝，既无能一统之者，则其彼此之间，遂互相隶属，层累相及，而封建之局成矣。
这又是什么缘故呢？这实在是因为罗马作为一个国家，本来就不如中国统一，所以一旦覆亡，无论是文官、武将，还是地方豪强、教会尊长、蛮族酋长，都能成为一区域的首领，他们的权力经久不衰，既然没有人能统一他们，于是他们彼此之间遂互相隶属，层层相因，封建局面就形成了。
中国当晋、南北朝时，亦是处有豪族、游侠；兵乱之区，又有堡坞之主；亦未尝不专制一方，然地势平衍，风俗大同，中枢之力较强，民情亦习于统一，故虽有可成封建政体之端倪，卒无竟成封建政体之事实。
中国在晋、南北朝时期，地方上也有豪族、游侠；战乱地区，还有坞堡之主；他们也未尝不专制一方，但地势平坦开阔，风俗大致相同，中枢的力量较强，民情也习惯于统一，所以虽然有形成封建政体的苗头，但终究没有形成封建政体的实际。
以宗教言：则罗马之于基督，关系殊疏，而两汉之于孔子，关系极密。
就宗教而言：罗马与基督教的关系相当疏远，而两汉与孔子的关系极为密切。
政教分张，事起近世，实由世事日新，而宗教笃旧，不能与时俱进之故。
政教分离，是近代才发生的事，实在是因为世事日新月异，而宗教拘守旧制，不能与时俱进的原因。
以理言，政治之设施，固应与教化相合。
从道理上说，政治的实施，本来应该与教化相符合。
罗马之为治，实未能符合此义。
罗马的治理，实在未能符合这一道理。
人生虽不免屈于力，其意固恒欲附于德，故罗马解体以后，欧人乃欲奉教主为君王；其教主亦欲以此自居。
人生虽然不免屈服于强力，但人的意愿却常常想依附于道德，所以罗马解体以后，欧洲人便想奉教主为君王；而那些教主也想要以此自居。
然实不胜其任也，而政教之分争，遂为欧洲扰攘之大原焉。
但他们实在不能胜任，于是政教之间的纷争，便成为欧洲扰攘不安的一大根源了。
我国自汉武以后，儒教殆已成国教，然儒之所以为教者，实在人伦日用之间兼示为政者以轨则，而非恃迷信以锢人心，故与异教之相争不烈。
我国自汉武帝以后，儒教几乎已经成为国教，但儒教之所以为教，实际上是在人伦日用之间同时给为政者提供准则，而不是依靠迷信来禁锢人心，所以与其他宗教的相争并不激烈。
国家既已一统，前此各地方之宗教、仅足维系一地方之人心者，既无以厌人之求，而急须一通行全国之大宗教，杂沓之神、祇、鬼、魅，遂稍合并、变化，而成所谓道教者；而佛教亦于此时传入。
国家既然已经统一，此前各地方的宗教，只足以维系一地方的民心，既然不能满足人们的追求，于是急需一个通行全国的大宗教，纷杂的神、祇、鬼、魅，便逐渐合并、变化，形成了所谓的道教；而佛教也在这个时候传入。
丁斯时也，所以慰悦人之魂神者，孔教则让诸道、佛；而施于有政，以及人伦日用之际道、佛亦不与儒争。
在这个时候，用来慰悦人的灵魂精神方面，孔教就让给了道教、佛教；而在施行政事以及人伦日用方面，道教、佛教也不与儒教相争。
道佛二家之间，道家本无教义，时时窃取佛说以自附益；甚至并其仪式而窃之；一似无以自立。
在道教、佛教两家之间，道教本来没有自己的教义，时时窃取佛家学说来增补自己；甚至把佛教的仪式也窃取过来；好像没有什么可以自立的东西。
然旧来所信奉之神、祇、鬼、魅，必非一日所能刬除，佛教入中国后，虽亦竭力与之调和，或且网罗之以为己助，然佛为异国之教，于中国旧所信奉，固不能一网打尽，亦必不能囊括无遗，而道教于此，遂获有立足之地焉。
但自古以来所信奉的神、祇、鬼、魅，必然不是一天所能铲除的，佛教传入中国后，虽然也竭力与它们调和，有时甚至网罗它们作为自己的辅助，但佛教是外国的宗教，对于中国旧有的信仰，固然不能一网打尽，也必然不能囊括无遗，于是道教在这方面，就获得了立足之地。
我国本无专奉一神之习，用克三教并立，彼此相安，即有他小宗教，与三教异同者，苟非显与政府为敌；或其所唱道者，实与当时社会所共仞之道德、法律，藉以维持秩序者不相容，亦未有痛加迫蹙者。
我国本来没有专门信奉一神的习惯，所以能够三教并立，彼此相安无事，即使有其他小宗教，与三教有所不同，只要不是公开与政府为敌，或者其所倡导的东西，事实上与当时社会所公认的用以维持秩序的道德、法律不相容，也未曾痛加逼迫。
获慰悦魂神，指道行为之益，而不酿争夺相杀之祸，要不能不谓我国之文化，高于欧洲也。
在获得慰悦灵魂精神、指导行为道德的益处的同时，却不酿成争夺相杀的祸害，总之不能不认为我国的文化高于欧洲。
以上所说，虽已深切著明，读者终将疑我民族之所长，偏于文事，而于武德不能无阙，请更有说以明之。
以上所说，虽然已经深切明白，但读者终究会怀疑我民族的长处偏于文事，而在武德方面不能没有欠缺，请让我再举些事例来说明。
韩陵之战，齐高祖谓高昂曰：“高都督纯将汉儿，恐不济事，今当割鲜卑兵千余人，共相参杂，于意云何？”似乎鲜卑之战斗，非汉人所能逮矣。
韩陵之战时，齐高祖对高昂说：“高都督你纯粹率领汉人，恐怕难以成事，现在应当拨出鲜卑兵一千多人，与你部混杂编组，你觉得怎么样？”这似乎说明鲜卑人的战斗力，不是汉人能赶得上的。
然卫操、姬澹说魏桓、穆二帝招纳晋人，晋人附者稍众。
然而卫操、姬澹劝说魏桓帝、穆帝招纳晋人，归附的晋人逐渐增多。
及六修难作，新旧猜嫌，迭相诛戮，卫雄、姬澹，谋欲南归，乃言于众曰：“闻诸旧人忌新人悍战，欲尽杀之，吾等不早为计，恐无种矣。”等到六修之乱发生时，新旧之间互相猜忌，轮番诛杀，卫雄、姬澹谋划想南归，于是对众人说：“听说那些旧人忌恨新人勇猛善战，想要把他们全杀光，我们不早作打算，恐怕要断子绝孙了。”
晋人及乌丸惊惧，皆曰：“死生随二将军。””晋人和乌丸人都惊恐害怕，都说：“生死都跟随二位将军。”
于是雄、澹与刘琨任子遵，率乌丸、晋人数万众而叛。
于是卫雄、姬澹与刘琨送去作人质的儿子刘遵，率领乌丸、晋人数万之众而反叛。
是晋人之悍战，又过于鲜卑也。
这说明晋人的勇猛善战，又超过了鲜卑人。
齐高祖之雄武，读史者应无异辞，然其先固亦汉人，特久居北边，遂习鲜卑之俗耳。
齐高祖的雄武，读史的人应该没有异议，但他的祖先原本也是汉人，只是久居北方边地，于是习惯了鲜卑的风俗罢了。
云、代间鲜卑，号称悍战者，其中之汉人，必不少也。
云中、代郡一带的鲜卑，号称勇猛善战的，其中夹杂的汉人，必定不少。
大抵当时五胡与汉族之杂处，其情形，当略如后世之汉与回。
大致当时五胡与汉族的杂处情形，应该略像后世的汉人与回民。
传奕言：“羌、胡异类，寓居中夏，祸福相恤；中原之人，心力不齐；故夷狄少而强，华人众而弱。”
传奕说：“羌、胡是不同种族，寄居在中原，祸福与共；中原的人，心志力量不齐；所以夷狄人少却强悍，华人众多却软弱。”
正与后世回强汉弱之情形，后先一辙也。
这与后世回强汉弱的情形，前后完全一样。
然则五胡之乱华，亦不过如清代咸、同间西南、西北之回乱耳，恶得谓华夷之强弱迥异，且由于天之降材尔殊哉？
那么五胡之乱华，也不过像清代咸丰、同治年间的西南、西北回乱罢了，怎么能说华夷的强弱相差悬殊，而且是由于上天赋予的才能不同呢？
晋、南北朝史事，端绪最繁，而其间荦荦大端，为后人所亟欲知者，或仍不免于缺略。
晋、南北朝的历史事件，头绪最为繁多，而其中那些显而易见的重要之事，是后人所迫切想知道的，或许仍然不免有缺漏。
又文学取其诙诡可喜，史学则贵求真，二者之宗旨，绝不相同，而当史学未昌之时，恒不免以文为累。
再说文学追求诙谐奇异、令人欢喜，史学则贵在求真，二者的宗旨，绝不相同，而在史学尚未昌盛之时，常常不免被文辞所拖累。
晋、南北朝之史，带此性质犹多。
晋、南北朝的史书，带有这种性质的尤其多。
试观有言于先者，必有验于后；而敌国材智，所见多同，又恒能彼此相料可知。
试看前面说过的话，后面必定应验；而敌对国家的人才智士，他们的见解大多相同，又常常能够彼此相互揣测，由此可见一斑。
其时史家，好法《左氏》，实则与后世平话，同一臼科耳。
当时的史家，喜好效法《左氏春秋》，实际上与后世的平话小说，属于同一路数罢了。
其不足信据，固无俟深求也。
它们不足以作为信史依据，本来就不需要深入探究。
至于行文，喜求藻饰，遂使言事，皆失其真，则知几《史通》，固已深讥之矣。
至于行文，喜欢追求辞藻修饰，于是使得所叙述的事情，都失去了真实，刘知几的《史通》，本来已经深刻讥讽过这一点了。
兹编之作，钩稽芟落，虽竭吾才，去伪显真，犹恐十不逮一，纠缪绳愆，是所望于大雅。
我这编著作，钩沉稽考、删削繁芜，虽然竭尽了我的才能，去除虚假、显现真实，仍然恐怕十不及一，纠正谬误、勘正纰漏，这是我所期望于大雅君子的。
上一章
目录
下一章