魏書玖捌島夷蕭衍傳云：
衍每募人出戰，素無號令，初或暫勝，後必奔背。［侯］景宣言曰：城中非無菜，但無醬耳。以戲侮之。
《魏书》卷九十八《岛夷萧衍传》说：
萧衍（梁武帝）每次招募人出战，一向没有号令，起初或许暂时获胜，后来必定奔逃。［侯］景公开扬言说：城中不是没有“菜”，只是没有“酱”罢了。用来戏弄侮辱他。
魏書玖捌島夷蕭衍傳云：
衍每募人出戰，素無號令，初或暫勝，後必奔背。［侯］景宣言曰：城中非無菜，但無醬耳。以戲侮之。
《魏书》卷九十八《岛夷萧衍传》说：
萧衍（梁武帝）每次招募人出战，一向没有号令，起初或许暂时获胜，后来必定奔逃。［侯］景公开扬言说：城中不是没有“菜”，只是没有“酱”罢了。用来戏弄侮辱他。
寅恪案，梁武晚歲，用北來降人爲將，實出於不得已。此端寅恪於「述東晉王導之功業」一文中，附論及之，（見中山大學學報社會科學版一九五六年第壹期。並可參高教部油印拙著兩晉南北朝史參考資料中江東統治階級之轉移章。）可不詳述。惟臺城被圍時，其守禦之良將，乃北來降人之羊侃。侃守城之事蹟，并侃殁，而城不能守之悲劇，詳見梁書叁玖及南史陸叁羊侃傳。史傳備具，不須贅引。茲僅録侃同時人所言者於下，以供旁證。
寅恪案：梁武帝晚年，任用北来降将为将，实是出于不得已。这一点寅恪在《述东晋王导之功业》一文中，附带论及，（见《中山大学学报社会科学版》一九五六年第一期。并可参考高教部油印拙著《两晋南北朝史参考资料》中“江东统治阶级之转移”章。）可不详述。只是台城被围时，其守御的良将，乃是北来降人羊侃。羊侃守城的事迹，以及羊侃死后，城不能守的悲剧，详见《梁书》卷三十九及《南史》卷六十三《羊侃传》。史传具备，不须赘引。兹仅录羊侃同时代人所言于下，以供旁证。
顔之推顔氏家訓慕賢篇云：
侯景初入建業，臺門雖閉，公私草擾，各不自全。太子左衛率羊侃坐東掖門，部分經略，一宿皆辦，遂得百餘日，抗拒兇逆。於時城内四萬許人，王公朝士，不下一百，便是恃侃一人安之，其相去如此。
颜之推《颜氏家训·慕贤》篇说：
侯景初入建业（建康）时，宫城门虽然关闭，公家私人混乱骚扰，各自不能保全。太子左卫率羊侃坐镇东掖门，部署筹划，一夜之间都安排妥当，于是得以一百多天，抗拒凶逆。当时城内四方多人，王公朝士，不下百人，就是依靠羊侃一人来安定，其相差如此。
北周書肆壹庾信傳哀江南賦云：
尚書多算，（寅恪案，羊侃時爲都官尚書。）守備是長。雲梯可拒，地道能防。有齊將之閉壁，無燕帥之卧牆。大事去矣，人之云亡。
《周书》卷四十一《庾信传》所载《哀江南赋》说：
尚书多谋算，（寅恪案，羊侃时为都官尚书。）善于守备。云梯可以抗拒，地道能够防备。有齐国将领那样闭壁坚守的能力，没有燕国统帅那样高卧不防的错误。大事已去了，人说羊侃已死。
然則，臺城被圍時，城中有兵卒無將帥之情況，可以證知。故侃既死，而臺城不能守矣。其成爲問題者，即（一）侯景所言「醬」「菜」之解釋。（二）造作此戲侮之語者，究出自何人？「醬」與「將」同聲，可不必論。「菜」即指「兵卒」之「卒」而言。但菜爲去聲，卒爲入聲，何以同讀？必有待發之覆。檢南史捌拾王偉傳（參梁書伍陸侯景傳）云：
王偉，其先略陽人。父略，仕魏爲許昌令，因居潁川。偉學通周易，雅高辭采，仕魏爲行臺郎。［侯］景叛後，高澄以書招之。偉爲景報澄書，其文甚美。澄覽書曰：誰所作也？左右稱偉之文。澄曰：才如此，何由不早使知邪？偉既協景謀謨，其文檄並偉所製，及行篡逆，皆偉創謀也。
那么，台城被围时，城中有兵卒而无将帅的情况，可以证明。所以羊侃一死，台城就不能守了。成为问题的是：（一）侯景所说的“酱”、“菜”作何解释。（二）造作此戏侮之语者，究竟出自何人？“酱”与“将”同声，可不必论。“菜”即是指“兵卒”的“卒”而言。但“菜”是去声，“卒”是入声，何以能同读？必有待发之覆。查《南史》卷八十《王伟传》（参考《梁书》卷五十六《侯景传》）说：
王伟，其祖先是略阳人。父亲王略，在魏出仕为许昌令，因而居住颍川。王伟学通《周易》，辞采高雅，在魏出仕为行台郎。［侯］景反叛后，高澄写信招降他。王伟为侯景回信给高澄，其文辞很美。高澄看信说：是谁所作？左右说是王伟的文章。高澄说：才华如此，为何不早让我知道呢？王伟既协助侯景谋划，其文檄都是王伟所制，等到行篡逆之事，也都是王伟创谋。
寅恪案，王偉雖稱陳留人，其家世實出略陽。據北齊書叁伍裴讓之傳附弟讞之傳（參北史叁捌裴佗傳附子讞之傳）云：
楊愔每稱歎云：河東士族，京官不少，唯此家兄弟，（寅恪案，謂裴讓之、諏之、讞之兄弟也。）全無鄉音。
及北史捌壹儒林傳上李業興傳略云：
李業興，上黨長子人也。祖虯，父玄紀，並以儒學舉孝廉。業興家世農夫，雖學殖，而舊音不改。梁武問其宗門多少？答曰：薩四十家。使還，孫騰謂曰：何意爲吳兒所笑？對曰：業興猶被笑，試遣公去，當着被駡。
寅恪案：王伟虽自称陈留人，其家世实出自略阳。据《北齐书》卷三十五《裴让之传》附弟《裴诹之传》（参考《北史》卷三十八《裴佗传》附《裴诹之传》）说：
杨愔常常称赞感叹说：河东士族，在京做官的不少，只有这家兄弟，（寅恪案，指裴让之、裴诹之、裴诹之兄弟。）完全没有乡音。
及《北史》卷八十一《儒林传上·李业兴传》大略说：
李业兴，上党长子人。祖父李虯，父亲李玄纪，都因儒学被举为孝廉。李业兴家世农夫，虽然学问有根底，但旧乡音不改。梁武帝问其家族有多少人？回答说：“萨四十家。”（“萨”是方言，意为“三十”）出使回来，孙腾对他说：为何被吴地小儿笑话？回答说：我李业兴还被笑话，如果派您去，应当会被骂。
可知當日北方文儒之士，語言多雜方音，王偉家世既出自略陽，其語言當不免雜有鄉土之音。陸法言切韻序云：
秦隴則去聲爲入。
可知当时北方文儒之士，语言多杂有方音，王伟家世既出自略阳，其语言当不免杂有乡土之音。陆法言《切韵序》说：
秦陇地区则去声读作入声。
略陽正是秦隴地域，王偉若用其家世鄉土之音，則讀「卒」爲「菜」，固所當然也。（寅恪案，錢大昕廿二史考異貳陸梁書蘭欽傳云：「西魏祖宇文黑泰（並可參同書同卷侯景傳西求救於黑泰條），本名黑獺，獺泰聲相近。」然則竹汀似猶未解當時秦隴讀入爲去之原則，而「聲相近」三字含糊了之也。）況侯景本非清流，自不能作此雅謔，以戲侮梁武。偉爲景之謀主，「城中非無菜，但無醬耳」之言，其爲偉所造作，當無疑義。寅恪嘗論切韻與史實之關係，（見嶺南學報第玖卷第貳期拙著「從史實論切韻」。）師丹老而健忘，未及取證魏書此傳。今爲記之，並不避重錄昔日文中所引裴李兩傳之嫌，以資說明，藉補舊稿之疏漏，近代學人有以秦之先世「栢翳」及「伯益」一端（見史記伍），以證法言序者，亦頗精確。但似不如取伯起所記梁末之事，以證法言隋初之語者，具有時代性，更較適切也。鄙說如此，然歟？否歟？特舉出之，以求教於當世審音治史之君子。
略阳正是秦陇地域，王伟如果用其家世乡土之音，则读“卒”为“菜”，固是当然。（寅恪案，钱大昕《廿二史考异》卷二十六《梁书·兰钦传》说：“西魏祖宇文黑獺（并可参考同书同卷《侯景传》‘西求救于黑獺’条），本名黑獺，獺、泰声相近。”然则钱竹汀似乎还未理解当时秦陇地区读入声为去声的原则，而用“声相近”三字含糊了事。）何况侯景本非清流名士，自然不能作此雅谑，来戏侮梁武帝。王伟是侯景的谋主，“城中非无菜，但无酱耳”的话，其为王伟所造作，当无疑义。寅恪曾论《切韵》与史实的关系，（见《岭南学报》第九卷第二期拙著《从史实论切韵》。）师丹老而健忘，未能取《魏书》此传为证。现在记下此事，并不避重复抄录昔日文中所引裴、李两传之嫌，以资说明，借此补旧稿的疏漏。近代学人有以秦的先世“柏翳”及“伯益”一事（见《史记》卷五），来证明陆法言序的，也很精确。但似乎不如取魏收（字伯起）所记梁末之事，来证明陆法言隋初的话，更具有时代性，更较适切。鄙说如此，是对？是错？特举出，以求教于当世审音治史的君子。
（原刊中山大學學報一九五八年第一期）
（原刊《中山大学学报》一九五八年第一期）