古今讀哀江南賦者衆矣，莫不爲其所感，而所感之情，則有淺深之異焉。其所感較深者，其所通解亦必較多。蘭成作賦，用古典以述今事。古事今情，雖不同物，若於異中求同，同中見異，融會異同，混合古今，别造一同異俱冥，今古合流之幻覺，斯實文章之絶詣，而作者之能事也。自來解釋哀江南賦者，雖於古典極多詮説，時事亦有所徵引。然關於子山作賦之直接動機及篇中結語特所致意之點，止限於詮説古典，舉其詞語之所從出，而於當日之實事，即子山所用之「今典」，似猶有未能引證者。故兹篇僅就此二事論證，其他則不併及云。
古今读<a href="/book/cyk_jmg/90">《哀江南赋》</a>的人很多，没有不被它所感动的，但所感受的情感，却有深浅的不同。那些感受较深的人，他们所理解的内容也一定更多。庾信（字子山，小字兰成）创作这篇赋，运用古典来叙述当今之事。古代的事情与当下的情思，虽然不是同一事物，但如果能在其中求同，在同中见异，融合异同，混合古今，另行创造出一种同与异的界限消失、古今融为一体的艺术幻觉，这实在是文章的极高造诣，也是作者才能的体现。历来解释《哀江南赋》的人，虽然对其中所用的古典多有诠释说明，对当时时事也有所征引。然而，关于庾信作赋的直接动机，以及篇末结语特意着意的地方，却只限于解释古典，指出其词句的出处，而对于当时实际发生的事情，即庾信所用的“今典”，似乎还有未能加以引证说明的。所以本文只就这两件事进行论证，其他方面则一并略过。
解釋詞句，徵引故實，必有時代限斷。然時代劃分，於古典甚易，於「今典」則難。蓋所謂「今典」者，即作者當日之時事也。故須考知此事發生必在作此文之前，始可引之，以爲解釋。否則，雖似相合，而實不可能。此一難也。此事發生雖在作文以前，又須推得作者有聞見之可能。否則其時即已有此事，而作者無從取之以入其文。此二難也。質言之，解釋哀江南賦之「今典」，先須考定此賦作成之年月。又須推得周陳通好，使命往來，南朝之文章，北使之言語，子山實有聞見之可能，因取之入文，以發其哀感。請依次論之。
解释词句，征引典故，必须有时代的界限。然而划分时代，对于古典来说很容易，对于“今典”则很难。所谓“今典”，就是作者当时发生的事。所以必须考证得知该事件必定发生在这篇文章写作之前，才能引用它，作为解释的依据。否则，即使看起来相合，但实际上是不可能的。这是第一个难点。该事件虽然发生在文章写作之前，又必须推断作者有闻知和见到的可能性。否则，即使当时已有此事，而作者也无法将其取用写入文章。这是第二个难点。概括来说，解释《哀江南赋》的“今典”，首先必须考定这篇赋写成的时间。其次必须推断得出，在周、陈两国通好、使节往来期间，南朝的文章，北朝使者的言语，庾信是有可能听到和看到的，因而取用写入文章，以抒发他的哀感。请允许我按顺序论述。
周書肆壹庾信傳哀江南賦序云：
中興道銷，窮於甲戌。
天道周星，物極不反。
況復零落將盡，靈光巋然。日窮於紀，歲將復始。逼切危慮，端憂暮齒。踐長樂之神臯，望宣平之貴里。
《周书》卷四十一《庾信传》载《哀江南赋》序说：
梁朝中兴之道消亡，穷尽于甲戌年。
天道循环，物极不反。
何况旧友零落将尽，独我如灵光殿岿然独存。太阳在纪次中运行将尽，新的一年即将开始。时局危急，内心忧虑，暮年满怀忧思。行走在长安长乐宫的神圣土地上，眺望宣平里的贵戚里巷。
寅恪案，西魏之取江陵在梁元帝承聖三年甲戌，即西魏恭帝元年（五五四年）。歲星一周，爲周武帝天和元年丙戌，即陳文帝天嘉七年（五六六年），是歲子山年五十三，（詳倪璠庾子山年譜。倪氏雖有舛誤遺漏之處，然與兹所論證無涉者，均不置辨。）雖或可云暮齒，然是年王褒未卒（見周書肆壹北史捌叁王褒傳），子山入關與石泉齊名，苟子淵健在，必不宜有「靈光巋然」之語，明矣。若歲星再周，則爲周武帝宣政元年戊戌，即陳宣帝太建十年（五七八年）。是年子山已由洛州刺史，徵還長安，爲司宗中大夫，年已六十五歲，即符暮齒之語。且其時王褒已逝，靈光獨存。任職司宗，身在長安，亦與踐望長樂宣平等句尤合。又據其「日窮於紀，歲將復始」之語，則哀江南賦作成之時，其在周武帝宣政元年十二月乎？（是時周武帝已崩。宣帝即位，尚未改元。）
寅恪案，西魏攻取江陵是在梁元帝承圣三年甲戌，也就是西魏恭帝元年（公元554年）。岁星运行一周，是周武帝天和元年丙戌，也就是陈文帝天嘉七年（公元566年），这一年庾信五十三岁，（详见倪瓒《庾子山年谱》。倪氏虽有舛误遗漏之处，但与本文论证无关的，均不加辨析。）虽然说可以算暮年，但这一年王褒尚未去世（见《周书》卷四十一、《北史》卷八十三《王褒传》），庾信入关后与王褒（字子渊）齐名，如果王褒还健在，必然不适合用“灵光岿然”（喻自己孤独幸存）这样的话，这是很明显的。如果岁星再运行一周，就是周武帝宣政元年戊戌，也就是陈宣帝太建十年（公元578年）。这一年庾信已由洛州刺史，被征召回长安，任司宗中大夫，年纪已六十五岁，这正符合“暮齿”的说法。而且那时王褒已经去世，庾信如灵光独存。在长安担任司宗中大夫的职务，也正与“践长乐”、“望宣平”等句子尤其契合。又根据“日穷于纪，岁将复始”这句话，那么《哀江南赋》写成的时间，大概是在周武帝宣政元年十二月吧？（此时周武帝已驾崩。宣帝即位，尚未改元。）
此賦作成之年月既考定，則時事之在此斷限以前，論其性質，苟爲子山所得聞見者，固可徵引以解釋此賦也。
既然这篇赋的写作年月已经考定，那么在此时间界限之前发生的时事，就其性质而言，只要是庾信可能听闻和见到的，自然可以用来征引解释这篇赋。
自陳毛喜進陳、周和好之策，南北使命屢通。其事之見載於陳、周書及南北史諸紀傳者甚衆，不須備引。兹僅録陳書貳玖毛喜傳（南史陸捌毛喜傳，通鑑壹陸捌陳文帝天嘉元年條略同。）一條，以見陳、周通好之原起於下：
及江陵陷，喜及高宗俱遷關右。世祖即位，喜自周還，進和好之策。朝廷乃遣周弘正等通聘。及高宗反國，喜於郢州奉迎。又遣喜入關，以家屬爲請。周冢宰宇文護執喜手曰：能結二國之好者，卿也。仍迎柳皇后及後主還。天嘉三年至京師。
自从陈朝的毛喜提出陈、周和好的策略，南北之间的使节往来就多次通好。此事见于《陈书》、《周书》及《南史》《北史》各纪传的记载很多，不必全部引用。这里只录《陈书》卷二十九《毛喜传》（《南史》卷六十八《毛喜传》，《通鉴》卷一百六十八陈文帝天嘉元年条略同。）一条，以显示陈、周通好的缘起如下：
等到江陵陷落，毛喜和陈高宗（陈顼，后来的陈宣帝）都被迁到关右（西魏）。陈世祖（陈文帝陈蒨）即位后，毛喜从北周回来，进献与北周和好的策略。朝廷于是派遣周弘正等人互通聘问。等到陈高宗返回故国，毛喜在郢州奉迎。又派毛喜出使关中，请求送回（羁留在北周的）家属。北周冢宰宇文护握着毛喜的手说：能够缔结两国友好关系的，是您啊。于是（北周）迎接柳皇后和后主（陈叔宝）回来。天嘉三年（公元562年）到达京师。
陳、周既通好，流寓之士各許還國。子山本欲南歸，而陳朝又以子山爲請。周書肆壹庾信傳（北史捌叁文苑傳庾信傳同）云：
時陳氏與朝廷通好，南北流寓之士，各許還其舊國。陳氏乃請王褒及信等十數人。高祖惟放王克、殷不害等，信及褒並留而不遣。
陈、周两国既然通好，流落寄寓在北方的人各自被允许返回故国。庾信本打算南归，而陈朝又为庾信等人提出请求。《周书》卷四十一《庾信传》（《北史》卷八十三《文苑传·庾信传》同）说：
当时陈朝与朝廷（北周）通好，南北流寓的人士，各自允许返回他们的故国。陈朝于是请求（放还）王褒和庾信等十几人。高祖（周武帝）只放还了王克、殷不害等人，庾信和王褒都被扣留而不遣返。
陳書叁貳孝行傳殷不害傳（南史柒肆孝義傳殷不害傳同）略云：
與王褒、庾信俱入長安。太建七年，自周還朝。
《陈书》卷三十二《孝行传·殷不害传》（《南史》卷七十四《孝义传·殷不害传》同）略云：
（殷不害）与王褒、庾信一同进入长安。太建七年（公元575年），从北周返回朝廷。
倪魯玉注北史庾信傳據此云：
是陳氏請褒及信在太建七年，周武帝之建德四年也。
倪瓒（字鲁玉）注解《北史·庾信传》据此说：
这是说陈朝请求（放还）王褒和庾信是在太建七年，即周武帝的建德四年。
寅恪案，周書伍高祖紀上（北史拾周本紀下，通鑑壹陸捌陳文帝天嘉二年六月條同。）云：
［保定元年］六月乙酉，遣治御正殷不害等使於陳。
寅恪案，《周书》卷五《高祖纪上》（《北史》卷十《周本纪下》，《通鉴》卷一百六十八陈文帝天嘉二年六月条同。）说：
［保定元年（公元561年）］六月乙酉，派遣治御正殷不害等人出使陈朝。
此殷不害與陳書孝行傳及南史孝義傳之殷不害當是一人。考周武帝保定元年即陳文帝天嘉二年（五六一年）尚在周武帝建德四年即陳宣帝太建七年（五七五年）之前十四年。周書北史本紀等所載之年月，雖顯與陳書南史殷不害傳不合，然殷不害之爲周武帝所遣還，則無可疑也。
这个殷不害与《陈书·孝行传》及《南史·孝义传》中的殷不害应是同一个人。考证周武帝保定元年即陈文帝天嘉二年（公元561年），还在周武帝建德四年即陈宣帝太建七年（公元575年）之前十四年。《周书》《北史》本纪等所记载的年月，虽然显然与《陈书》《南史》殷不害传不合，但殷不害被周武帝遣返回国，则是无可怀疑的。
又王克事附見南史貳叁王彧傳，不載其自周還陳始末及年月。惟陳書壹玖沈炯傳（南史陸玖沈炯傳略同）云：
少日，便與王克等并獲東歸。紹泰二年至都，除司農卿。
另外，王克的事迹附见于《南史》卷二十三《王彧传》，没有记载他从北周返回陈朝的始末及年月。只有《陈书》卷十九《沈炯传》（《南史》卷六十九《沈炯传》略同）说：
没过多久，就与王克等人都得以东归。绍泰二年（公元556年）到达都城，被任命为司农卿。
寅恪案，梁敬帝紹泰二年，即西魏恭帝三年（五五六年）。下距周武帝建德四年，更早十九年，則非在周武帝之世明矣。史傳之文先後參錯，雖不易確定，然可藉是推知二十年間陳、周通好，沈炯、王克、殷不害之徒，先後許歸舊國。惟子山與子淵數輩爲周朝歷世君主所不遣放，亦不僅武帝一人欲羈留之也。今史文雖有差異，然於此可不置論。所應注意者，即此二十年間流寓關中之南士，屢有東歸之事，而子山則屢失此機緣。不但其思歸失望，哀怨因以益甚。其前後所以圖歸不成之經過，亦不覺形之言語，以著其憤慨。若非深悉其内容委曲者，哀江南賦哀怨之詞，尚有不能通解者矣。又子山圖歸舊國之心既切，則陳使之來，周使之返，苟蒙允許，必殷勤訪詢。南朝之消息，江左之文章，固可以因緣聞見也。北史捌叁文苑傳王褒傳（周書肆壹王褒傳略同）云：
初，褒與梁處士汝南周弘讓相善。及讓兄弘正自陳來聘，［武］帝許褒等通親知音問，褒贈弘讓詩並書焉（周書兼載弘讓復書）。
寅恪案，梁敬帝绍泰二年，即西魏恭帝三年（公元556年）。下距周武帝建德四年，还早了十九年，那么（王克东归）并非在周武帝时期就很明显了。史传的文字先后参差错杂，虽然不容易确定，但可以借此推知，在二十年间陈、周通好，沈炯、王克、殷不害这些人，先后被允许返回故国。只有庾信与王褒等数人，被周朝历代君主所不放还，也不仅是周武帝一人想羁留他们。现在史文虽然有差异，但对此可以不加讨论。所应注意的是，在这二十年间，流寓关中的南方士人，屡有东归的事情，而庾信则屡次失去这种机会。不仅他思归的愿望落空，哀怨因此更加深重。他前后图谋回归未能成功的经过，也不自觉地流露在言语中，以表达其愤慨。如果不是深入了解其中原委曲折的人，对《哀江南赋》哀怨的文词，还有不能完全理解的地方。再者，庾信图谋回归故国的心情既然迫切，那么陈朝使者的到来，北周使者的返回，如果（庾信）得到允许（与之接触），必定会殷勤探问。南朝的消息，江东的文章，自然可以借此机缘听闻和见到。《北史》卷八十三《文苑传·王褒传》（《周书》卷四十一《王褒传》略同）说：
起初，王褒与梁处士汝南人周弘让友善。等到周弘让的兄长周弘正从陈朝来（北周）聘问，［周武］帝允许王褒等人与亲友互通音问，王褒就赠诗和信给周弘让（《周书》兼载了周弘让的回信）。
史所謂「褒等」自指子山之流。今庾子山集肆如别周尚書弘正，送别周尚書弘正二首，重別周尚書二首等詩，俱可據以證知也。
史书上所说的“褒等”自然指庾信这些人。现今《庾子山集》卷四中如《别周尚书弘正》、《送别周尚书弘正二首》、《重别周尚书二首》等诗，都可以根据它们来证明这一点。
復次，當時使者往來，其應對言辭，皆有紀録。以供返命後留呈參考。如後來趙宋時奉使遼金者，所著行程語録之比。今宋書肆陸南史叁貳張暢傳，魏書伍叁北史叁叁李孝伯傳，所載暢與孝伯彭城問答之語，即依據此類語録撰成者也。子山既在關中，位望通顯，朝貴復多所交親，此類使臣語録，其關切己身者，自必直接或間接得以聞見。然則當日使臣傳布之江左篇章及其將命應對之語録，苟在哀江南賦作成以前者，固可據之以爲賦中詞句之印證，實於事理無所不合也。
再者，当时使者往来，他们应对的言辞，都有记录。以供返回复命后留存呈上参考。如同后来赵宋时期出使辽、金的人，所著的行程语录一类。现今《宋书》卷四十六、《南史》卷三十二《张畅传》，《魏书》卷五十三、《北史》卷三十三《李孝伯传》所记载的张畅与李孝伯在彭城问答的话语，就是依据这类语录撰写而成的。庾信既然身在关中，地位名望显赫，又与朝中权贵多有交情亲近，这类使臣的语录，其中关系到自身的，自然必定能直接或间接地听闻和见到。那么，当时使臣传播的江东文章以及他们奉命应对的语录，只要是在《哀江南赋》写成之前的，自然可以根据它们来作为赋中词句的印证，这在事理上实在是没有什么不合的。
陳書壹玖沈炯傳（南史陸玖沈炯傳略同）略云：
少日，便與王克等並獲東歸。紹泰二年至都，除司農卿。文帝又重其才用，欲寵貴之。會王琳入寇大雷，留異擁據東境。帝欲使炯因是立功，乃解中丞，加明威將軍，遣還鄉里，收合徒衆。以疾卒於吳中，時年五十九。
《陈书》卷十九《沈炯传》（《南史》卷六十九《沈炯传》略同）略云：
没过多久，就与王克等人都得以东归。绍泰二年（公元556年）到达都城，被任命为司农卿。陈文帝又看重他的才能，想让他得到恩宠和显贵。恰逢王琳入侵大雷，留异占据东部边境。皇帝想让沈炯借此机会立功，于是解除他御史中丞的职务，加授明威将军，派他返回家乡，招集部众。（沈炯）因病在吴中去世，时年五十九岁。
陳書叁世祖紀（南史玖陳本紀上、陳書叁伍、南史捌拾留異傳、通鑑壹陸柒及壹陸捌陳紀略同。）云：
［陳武帝永定三年］十一月乙卯，王琳寇大雷，詔遣太尉侯瑱、司空侯安都、儀同徐度率衆以禦之。
［陳文帝天嘉二年十二月］先是，州刺史留異應於王琳等反。丙戌，詔司空侯安都率衆討之。
《陈书》卷三《世祖纪》（《南史》卷九《陈本纪上》、《陈书》卷三十五、《南史》卷八十《留异传》、《通鉴》卷一百六十七及一百六十八陈纪略同。）说：
［陈武帝永定三年（公元559年）］十一月乙卯，王琳侵犯大雷，下诏派遣太尉侯瑱、司空侯安都、仪同徐度率军抵御他。
［陈文帝天嘉二年（公元561年）十二月］在此之前，缙州刺史留异响应王琳等人反叛。丙戌，诏令司空侯安都率军讨伐他。
據此，沈初明卒年當在陳武帝永定三年，即周明帝武成元年（五五九年）。初明以梁敬帝紹泰二年即西魏恭帝三年（五五六年）由長安還建康。其南歸僅四歲，即逝世也。檢藝文類聚貳柒及柒玖俱載有初明所製歸魂賦。其序云：「余自長安反，乃作歸魂賦。」是知歸魂賦作成之年必在紹泰二年（是年九月朔改元太平）梁尚未禪陳之時，即或稍後，亦不能踰永定三年之時限，則不待言也。（史言初明卒年五十九。據歸魂賦云：「嗟五十之踰年，忽流離於凶忒。」則其卒年似不止五十九也。兹以與此篇無關，故不考辨。）今觀歸魂賦，其體製結構固與哀江南賦相類，其內容次第亦少差異。至其詞句如「而大盜之移國」，「斬蚩尤之旗」，「去莫敖之所縊」，「但望斗而觀牛」等，則更符同矣。頗疑南北通使，江左文章本可以流傳關右，何況初明失喜南歸之作，尤爲子山思歸北客所亟欲一觀者耶？子山殆因緣機會，得見初明此賦。其作哀江南賦之直接動機，實在於是。注哀江南賦者，以楚辭招魂之「魂兮歸來哀江南」一語，以釋其命名之旨。雖能舉其遣詞之所本，尚未盡其用意之相關。是知古典矣，猶未知「今典」也。故讀子山之哀江南賦者，不可不並讀初明之歸魂賦。深惜前人未嘗論及，遂表而出之，以爲讀哀江南賦者進一解焉。
据此，沈炯（字初明）的卒年应当在陈武帝永定三年，即周明帝武成元年（公元559年）。沈炯在梁敬帝绍泰二年即西魏恭帝三年（公元556年）从长安返回建康。他南归仅四年，就去世了。查《艺文类聚》卷二十七及七十九都载有沈炯所写的《归魂赋》。它的序说：“我从长安返回，于是作《归魂赋》。”由此可知《归魂赋》写成之年必定在绍泰二年（这年九月初一改元太平）梁朝尚未禅让给陈的时候，即使稍后，也不能超过永定三年（公元559年）这个时限，那是不用说的。（史书说沈炯卒年五十九岁。根据《归魂赋》说：“可叹我年过五十，忽然遭遇凶险流离。”那么他的卒年似乎不止五十九岁。此处因为与本文无关，所以不加考辨。）现在看《归魂赋》，它的体制结构固然与《哀江南赋》类似，其内容次序也少有差异。至于其中的词句如“而大盗之移国”，“斩蚩尤之旗”，“去莫敖之所缢”，“但望斗而观牛”等，就更加相同了。我很怀疑南北通使，江东的文章本就可以流传到关右，更何况沈炯那篇喜悦南归的作品，更是庾信这位思归的北方客子所急切想要一读的吧？庾信大概是借着机会，得以见到沈炯这篇赋。他创作《哀江南赋》的直接动机，确实就在于此。注释《哀江南赋》的人，用《楚辞·招魂》的“魂兮归来哀江南”这句话，来解释这篇赋命名的旨意。虽然能举出其遣词用字的出处，但还没有完全说明其用意的关联。这是知道古典，却还不知道“今典”啊。所以读庾信《哀江南赋》的人，不可不连同沈炯的《归魂赋》一起读。深深惋惜前人未曾论及这一点，于是揭示出来，为读《哀江南赋》的人提供一种新的理解。
又周書北史庾信傳並云：
信雖位望通顯，常有鄉關之思。乃作哀江南賦，以致其意云。
是其賦末結語尤爲其意旨所在。「豈知霸陵夜獵，猶是故時將軍。咸陽布衣，非獨思歸王子」二句，非僅用李將軍楚王子之古典也，亦用當時之「今典」焉。倪注釋將軍句云：「謂己猶是故左衛將軍也。」是誠能知「今典」矣。而釋王子句，乃泛以梁國子孫之客長安者爲説，是猶未達一間也。檢北史柒拾杜杲傳（周書叁玖杜杲傳略同）略云：
初，陳文帝弟安成王頊爲質於梁，及江陵平，頊隨例遷長安。陳人請之，周文帝許而未遣。至是，［武］帝欲歸之，命杲使焉。陳文帝大悦，即遣使報聘，並賂黔中數州地，仍請畫界分疆，永敦鄰好。以杲奉使稱旨，進授都督，行小御伯，更往分界。陳於是歸魯山郡。［武］帝乃拜頊柱國大將軍，詔杲送之還國。陳文帝謂杲曰：家弟今蒙禮遣，實是周朝之惠。然不還魯山，亦恐未能及此。杲答曰：安成之在關中，乃咸陽一布衣耳。然是陳之介弟，其價豈止一城？建德初，授司城中大夫，仍使於陳。［陳］宣帝謂杲曰：長湖公軍人等雖築館處之，然恐不能無北風之戀。王褒、庾信之徒既羈旅關中，亦當有南枝之思耳。杲揣陳宣意，欲以元定軍將士易王褒等，乃答之曰：長湖總戎失律，臨難苟免，既不死節，安用此爲？且猶牛之一毛，何能損益。本朝之議，初未及此。陳宣帝乃止。
又《周书》《北史》的《庾信传》都说：
庾信虽然地位声望显赫，但常常有思念故乡故国的心情。于是创作了《哀江南赋》，以表达他的心意。
这篇赋末尾的结语尤其体现了他的意旨所在。“岂知霸陵夜猎，犹是故时将军。咸阳布衣，非独思归王子”这两句，不仅仅是运用了（汉代）李将军、（楚国）王子（指楚顷襄王太子完质于秦思归）的古典，也用了当时的“今典”。倪瓒注释“将军”句说：“是说自己还是旧日的左卫将军。”这确实是能知道“今典”了。但注释“王子”句，却泛泛地用梁朝宗室子孙客居长安的人来解释，这还是差了一点没有说透。查《北史》卷七十《杜杲传》（《周书》卷三十九《杜杲传》略同）略云：
起初，陈文帝的弟弟安成王陈顼在梁朝作人质，等到江陵被平定，陈顼依照惯例被迁到长安。陈朝请求放还他，周文帝（字文泰）答应了但没有遣送。到这时，［周武］帝想送他回去，命令杜杲出使（陈朝）。陈文帝非常高兴，立即派遣使者回访，并贿赂黔中几个州的地方，还请求划定疆界，永远敦睦邻国友好。因为杜杲奉命出使符合旨意，升任都督，代理小御伯，再次前往（陈朝）划分疆界。陈朝于是归还了鲁山郡。［周武］帝于是授予陈顼柱国大将军的官职，诏令杜杲送他回国。陈文帝对杜杲说：家弟如今蒙受以礼遣送，实在是周朝的恩惠。但如果不归还鲁山郡，恐怕也未必能到这一步。杜杲回答说：安成王在关中，不过是咸阳一个平民罢了。但他是陈朝的亲弟弟，他的价值难道只是一座城池吗？建德初年，杜杲被任命为司城中大夫，再次出使陈朝。［陈］宣帝对杜杲说：长湖公（指在战争中被俘的陈将元定）的将士们虽然建造馆舍安置他们，但恐怕他们不能没有（思念故国的）北风之恋。王褒、庾信这些人既然羁旅关中，也应当有（如鹊鸟筑巢于南枝般的）南归之思吧。杜杲揣测陈宣帝的意思，是想用元定部下的将士交换王褒等人，就回答说：长湖公统帅军队失利，面临危难苟且免死，既然不能死于节义，哪里还用得着这些人？而且（他们）犹如牛身上的一根毛，能有什么增减。本朝的商议，起初并没有涉及此事。陈宣帝于是作罢。
寅恪案，哀江南賦致意之點，實在於此。杜杲使陳語録，必爲子山直接或間接所知見。若取此當時之「今典」，以解釋「王子」之句，則尤深切有味，哀感動人。並可見子山作賦，非徒泛用古典，約略比擬。必更有實事實語，可資印證者在，惜後人之不能盡知耳。然則哀江南賦豈易讀哉！
（原刊一九三九年昆明清華學報）
寅恪案，《哀江南赋》着意之处，确实在这里。杜杲出使陈朝的语录，必定是庾信直接或间接所知道和见到的。如果采用这个当时的“今典”，来解释“王子”一句，就尤其深切而有意味，哀感动人。同时可见庾信创作这篇赋，并非只是泛泛地用古典，大略地比拟。必定更有实际的事情和话语，可以作为印证的材料存在，可惜后人不能完全知道罢了。这样看来，《哀江南赋》难道容易读懂吗！
（原刊一九三九年昆明《清华学报》）