陶淵明桃花源記寓意之文，亦紀實之文也。其爲寓意之文，則古今所共知，不待詳論。其爲紀實之文，則昔賢及近人雖頗有論者，而所言多誤，故別擬新解，以成此篇。止就紀實立説，凡關於寓意者，概不涉及，以明界限。
陶渊明的《桃花源记》是寓意之作，也是纪实之作。说它是寓意之作，则古今所共知，无须详论。说它是纪实之作，则前贤及近人虽有不少讨论，但所言多误，所以另拟新解，作成此文。只就纪实的角度立论，凡关于寓意的，一概不涉及，以划清界限。
陶淵明桃花源記寓意之文，亦紀實之文也。其爲寓意之文，則古今所共知，不待詳論。其爲紀實之文，則昔賢及近人雖頗有論者，而所言多誤，故別擬新解，以成此篇。止就紀實立説，凡關於寓意者，概不涉及，以明界限。
陶渊明的《桃花源记》是寓意之作，也是纪实之作。说它是寓意之作，则古今所共知，无须详论。说它是纪实之作，则前贤及近人虽有不少讨论，但所言多误，所以另拟新解，作成此文。只就纪实的角度立论，凡关于寓意的，一概不涉及，以划清界限。
西晉末年戎狄盜賊並起，當時中原避難之人民，其能遠離本土遷至他鄉者，東北則託庇於慕容之政權，西北則歸依於張軌之領域，南奔則僑寄於孫吴之故壤。不獨前燕、前涼及東晉之建國中興與此中原之流民有關，即後來南北朝之士族亦承其系統者也。史籍所載，本末甚明。以非本篇範圍，可置不論。其不能遠離本土遷至他鄉者，則大抵糾合宗族鄉黨，屯聚堡塢，據險自守，以避戎狄寇盜之難。兹略舉數例，藉資説明。
西晋末年戎狄、盗贼并起，当时中原避难的人民，那些能够远离本土迁移到他乡的，东北则托庇于慕容氏的政权，西北则归附于张轨的领地，南奔则寄居于东吴的故地。不仅前燕、前凉及东晋的建国中兴与这些中原流民有关，就是后来南北朝的士族也承续着他们的谱系。史籍记载，来龙去脉很清楚。因非本篇范围，可暂不论。那些不能远离本土迁到他乡的，则大多聚集宗族乡党，屯驻于堡垒坞壁，据险自守，以躲避戎狄寇盗的祸难。现略举数例，用以说明。
晉書捌捌孝友傳庾袞傳略云：
張泓等肆掠於陽翟，袞乃率其同族及庶姓保於禹山。是時百姓安寧，未知戰守之事。袞曰：孔子云：不教而戰，是謂棄之。乃集諸羣士而謀曰：二三君子相與處於險，將以安保親尊，全妻孥也。古人有言：千人聚，而不以一人爲主，不散則亂矣。將若之何？衆曰：善。今日之主，非君而誰！於是峻險阨，杜蹊徑，修壁塢，樹藩障，考功庸，計丈尺，均勞逸，通有無，繕完器備，量力任能，物應其宜，使邑推其長，里推其賢，而身率之。及賊至，袞乃勒部曲，整行伍，皆持滿而勿發。賊挑戰，晏然不動，且辭焉。賊服其慎，而畏其整，是以皆退，如是者三。
《晋书》卷八十八《孝友传·庾衮传》大略说：
张泓等在阳翟大肆抢掠，庾衮于是率领他的同族及异姓百姓到禹山自保。当时百姓安宁，不知战守之事。庾衮说：孔子说：不教导就让他们作战，这叫抛弃他们。于是召集众士商议说：诸位君子相聚于险地，是为了安保亲长，保全妻儿。古人说：千人聚集，而不以一人为主，不散则乱。该怎么办？众人说：好。今日之主，非您而谁！于是加固险要隘口，堵塞小路，修筑壁垒坞墙，设立藩篱屏障，考核功绩，丈量尺寸，均摊劳逸，互通有无，修缮完好武器装备，量才任用，物尽其用，让乡邑推举其长，里闾推举其贤，而亲自率领他们。等到贼寇来，庾衮就约束部众，整顿队伍，都拉满弓而不发。贼寇挑战，安然不动，并且（派人）去辞谢。贼寇佩服他的谨慎，畏惧他的严整，因此都退走了，如此有三次。
晁公武郡齋讀書志壹肆兵家類云：
右晉庾袞撰。晉書孝友傳載袞字叔褒。齊王冏之倡義也。張泓等掠陽翟，袞率衆保禹山，泓不能犯。此書序云：大駕遷長安，時元康三年己酉，撰保聚壘議二十篇。按冏之起兵，惠帝永寧元年也，帝遷長安，永興元年也，皆在元康後，且三年歲次實癸丑，今云己酉，皆誤。
晁公武《郡斋读书志》卷十四兵家类说：
上面是晋庾衮撰。《晋书·孝友传》载庾衮字叔褒。齐王司马冏倡义时，张泓等抢掠阳翟，庾衮率众保卫禹山，张泓不能进犯。这本书的序说：大驾迁往长安，时在元康三年己酉，撰《保聚垒议》二十篇。按司马冏起兵，是惠帝永宁元年，皇帝迁长安，是永兴元年，都在元康之后，而且元康三年岁次实际是癸丑，这里说己酉，都错了。
晉書壹佰蘇峻傳云：
永嘉之亂，百姓流亡，所在屯聚。峻糾合得數千家，結壘於本縣（掖縣）。於時豪傑所在屯聚，而峻最强。遣長史徐瑋宣檄諸屯，示以王化，又收枯骨而葬之。遠近感其恩義，推峻爲主。遂射獵於海邊青山中。
《晋书》卷一百《苏峻传》说：
永嘉之乱，百姓流亡，到处屯聚。苏峻聚集了数千家，在本县（掖县）构筑壁垒。当时豪杰到处屯聚，而苏峻最强。派遣长史徐玮向各屯发布檄文，宣示朝廷教化，又收拾枯骨埋葬。远近感念他的恩义，推举苏峻为首领。于是到海边青山中射猎。
又晉書陸貳祖逖傳略云：
初，北中郎將劉演距於石勒也，流人塢主張平、樊雅等在譙，演署平爲豫州刺史，雅爲譙郡太守。又有董瞻、于武、謝浮等十餘部，衆各數百，皆統屬平。而張平餘衆助雅攻逖。蓬陂塢主陳川，自號寧朔將軍、陳留太守。逖遣使求救於川，川遣將李頭率衆援之，逖遂克譙城。［桓］宣遂留助逖，討諸屯塢未附者。河上堡固，先有任子在胡者，皆聽兩屬，時遣游軍僞抄之，明其未附。諸塢主感戴，胡中有異謀，輒密以聞。前後克獲，亦由此也。
又《晋书》卷六十二《祖逖传》大略说：
起初，北中郎将刘演抵抗石勒时，流民坞主张平、樊雅等在谯，刘演任命张平为豫州刺史，樊雅为谯郡太守。又有董瞻、于武、谢浮等十余部，部众各数百，都归张平统领。而张平剩余部众协助樊雅攻打祖逖。蓬陂坞主陈川，自称宁朔将军、陈留太守。祖逖派使者向陈川求救，陈川派将领李头率军援助，祖逖于是攻克谯城。［桓］宣于是留下帮助祖逖，讨伐各未归附的屯坞。河上的堡垒，先前有送人质在胡人那里的，都允许其两面归属，时常派游军假装抄掠，表明他们并未归附。各坞主感激拥戴，胡人中有异谋，就秘密报告。前后克敌俘获，也由此而来。
又藝文類聚玖貳引晉中興書云：
中原喪亂，鄉人遂共推郗鑒爲主，與千餘家俱避於魯國嶧山，山有重險。
又《艺文类聚》卷九十二引《晋中兴书》说：
中原丧乱，同乡人于是共同推举郗鉴为首领，与千余家一同避难于鲁国峄山，山有重重险阻。
又太平御覽叁貳拾引晉中興書云：
中宗初鎮江左，假郗鑒龍驤將軍、兗州刺史。又徐龕、石勒左右交侵。鑒收合荒散，保固一山，隨宜抗對。
又《太平御览》卷三百二十引《晋中兴书》说：
中宗（晋元帝）初镇守江左，暂授郗鉴龙骧将军、兖州刺史。又徐龕、石勒左右交相侵逼。郗鉴收聚流散，坚守一山，随机应变进行抵抗。
又太平御覽肆貳引地理志云：
嶧山在鄒縣北。高秀獨出。積石相臨，殆無壤土。石間多孔穴，洞達相通，往往如數間居處，其俗謂之嶧孔。遭亂輒將居人入嶧，外寇雖衆，無所施害。永嘉中，太尉郗鑒將鄉曲逃此山，胡賊攻守，不能得。
又《太平御览》卷四十二引《地理志》说：
峄山在邹县北。高峻独秀。岩石堆积相连，几乎没有土壤。石间多孔穴，洞穴通达相通，往往像有几间屋子，当地习俗称之为“峄孔”。遭逢乱世，就带领居民进入峄山，外寇虽多，无法加害。永嘉年间，太尉郗鉴带领乡人逃到此山，胡贼进攻守卫，都不能得逞。
又晉書陸柒郗鑒傳云：
鑒得歸鄉里。於時所在饑荒，州中之士素有感其恩義者，相與資贍。鑒復分所得，以賉宗族及鄉曲孤老，賴而全濟者甚多。咸相謂曰：今天子播越，中原無伯，當歸依仁德，可以後亡。遂共推鑒爲主，舉千餘家俱避難於魯之嶧山。
又《晋书》卷六十七《郗鉴传》说：
郗鉴得以回到家乡。当时到处饥荒，州中人士一向感念他恩义的，共同资助。郗鉴又分出所得，用以周济宗族和乡里孤老，依赖他而得以保全活命的人很多。都互相说：如今天子流亡，中原无主，应当归依仁德之人，可以延缓灭亡。于是共同推举郗鉴为首领，聚集千余家一同到鲁地峄山避难。
寅恪案，説文壹肆云：
隖，小障也。一曰：庳城也。
寅恪案：《说文解字》卷十四说：
坞，是小型的屏障。一说：是低矮的城堡。
桂氏義證肆柒列舉例證頗衆，兹不備引。據寅恪所知者言，其較先見者爲袁宏後漢紀陸王霸之「築塢候」（後漢書伍拾王霸傳作「堆石布土」。袁范二書互異。未知孰是原文。待考。）及後漢書伍肆馬援傳之「起塢候」之語。蓋元伯在上谷、文淵在隴西時，俱東漢之初年也。所可注意者，即地之以塢名者，其較早時期以在西北區域爲多，如董卓之郿塢是其最著之例。今倫敦博物館藏敦煌寫本斯坦因號玖貳貳西涼建初十二年敦煌縣户籍陰懷條亦有「居趙羽塢」之語，然則塢名之起或始於西北耶？抑由史料之存於今者西北獨多之故耶？此點與本篇主旨無關，可不詳論。要之，西晉末世中原人民之不能遠徙者亦藉此類小障庳城以避難逃死而已。但當時所謂塢壘者甚多，如祖逖傳所載，固亦有在平地者。至如郗鑒之避難於嶧山，既曰：「山有重險。」又曰：「保固一山。」則必居山勢險峻之區人跡難通之地無疑，蓋非此不足以阻胡馬之陵軋，盜賊之寇抄也。凡聚衆據險者因欲久支歲月及給養能自足之故，必擇險阻而又可以耕種及有水泉之地。其具備此二者之地必爲山頂平原，及溪澗水源之地，此又自然之理也。
桂馥《说文解字义证》卷四十七列举例证很多，兹不全引。据我所知，其较早见到的有袁宏《后汉纪》卷六王霸的“筑坞候”（《后汉书》卷五十《王霸传》作“堆石布土”。袁、范二书互异。不知哪一个是原文。待考。）及《后汉书》卷五十四《马援传》的“起坞候”之语。大概元伯（王霸）在上谷、文渊（马援）在陇西时，都是东汉初年。值得注意的是，以“坞”为名的地方，较早时期以在西北地区为多，如董卓的郿坞是其最著名的例子。今伦敦博物馆藏敦煌写本斯坦因号玖贰贰西凉建初十二年敦煌县户籍阴怀条也有“居赵羽坞”的话，那么“坞”名或许起于西北吗？抑或是因留存至今的史料西北独多的缘故？这一点与本文主旨无关，可不详论。总之，西晋末世不能远徙的中原人民，也凭借这类小屏障、矮城堡以避难逃生而已。但当时所谓坞垒很多，如《祖逖传》所载，当然也有在平地的。至于如郗鉴到峄山避难，既说“山有重险”，又说“保固一山”，则必定居于山势险峻、人迹难通之地无疑，因为不如此不足以阻挡胡马的侵凌、盗贼的抢掠。凡是聚众据险者，因想支撑长年和给养能自足的缘故，必选择既险阻又可以耕种并有水泉的地方。具备这两个条件的地方必定是山顶平原，以及溪涧水源之地，这又是自然的道理。
東晉末年戴祚字延之，從劉裕入關滅姚秦，著西征記二卷。（見隋書叁叁經籍志史部地理類，並參考封氏聞見記柒蜀無兔鴿條唐語林捌及章宗源隋書經籍志考證陸等。）其書今不傳。酈氏水經注中往往引之。中原塢壘之遺址於其文中尚可窺見一二。如水經注壹伍洛水篇云：
洛水又東，逕檀山南。
其山四絶孤峙，上有塢聚，俗謂之檀山塢。義熙中劉公西入長安，舟師所届，次于洛陽。命參軍戴延之與府舍人虞道元即舟溯流，窮覽洛川，欲知水軍可至之處。延之届此而返。竟不達其源也。
东晋末年戴祚字延之，随从刘裕入关灭后秦，著《西征记》二卷。（见《隋书》卷三十三《经籍志》史部地理类，并参考《封氏闻见记》卷七“蜀无兔鸽”条、《唐语林》卷八及章宗源《隋书经籍志考证》卷六等。）其书今不传。郦道元《水经注》中常常引用。中原坞垒的遗址于其文中尚可窥见一二。如《水经注》卷十五《洛水篇》说：
洛水又东流，经过檀山南面。
这座山四面隔绝，孤立高耸，上面有坞聚，俗称檀山坞。义熙年间刘公（刘裕）西入长安，水军所到之处，驻于洛阳。命令参军戴延之与府舍人虞道元乘船逆流而上，穷览洛水流域，想探明水军可到达的地方。延之到此而返回。最终未能到达洛水的源头。
又水經注肆河水篇云：
河水自潼關東北流，水側有長坂，謂之黃巷坂。坂傍絶澗。陟此坂以升潼關，所謂「泝黃巷以濟潼」矣。歷北出東崤，通謂之函谷關也。
郭緣生記曰：漢末之亂，魏武征韓遂、馬超，連兵此地。今際河之西有曹公壘。道東原上云：李典營。義熙十三年王師曾據此壘。西征記曰：沿路逶迤入函道六里有舊城。城周百餘步。北臨大河，南對高山。姚氏置關以守峽，宋武帝入長安。檀道濟、王鎮惡或據山爲營，或平地結壘，爲大小七營，濱河帶險。姚氏亦保據山原陵阜之上，尚傳故跡矣。
又《水经注》卷四《河水篇》说：
河水（黄河）从潼关向东北流，水边有长坡，称为黄巷坂。坂旁是深涧。登上此坡以升到潼关，就是所谓“溯黄巷以济潼”了。经过北出东崤，通称为函谷关。
郭缘生《述征记》说：汉末之乱，魏武帝征讨韩遂、马超，在此地连兵交战。现在临河西岸有曹公垒。道路东面的原上据说有李典营。义熙十三年王师曾占据此垒。《西征记》说：沿路曲折进入函道六里处有旧城。城周长百余步。北临大河，南对高山。姚氏设置关口以守峡谷，宋武帝入长安。檀道济、王镇恶或据山扎营，或平地构筑壁垒，建大小七营，依河凭险。姚氏也据守在山原丘陵之上，至今还流传着旧迹。
河水又東北。玉澗水注之。水南出玉溪。北流，逕皇天原西。周固記：開山東首上平博，方可里餘。三面壁立，高千許仞。漢世祭天於其上，名之爲皇天原。河水又東逕閿鄉城北。東與全鳩澗水合。水出南山，北逕皇天原東。
河水又向东北流。玉涧水注入。水从南面玉溪流出。向北流，经过皇天原西面。周固《记》说：开山东头上面平坦广阔，大约一里多见方。三面如墙壁般耸立，高约千仞。汉代在上面祭天，称之为皇天原。河水又向东流经阌乡城北。向东与全鸠涧水汇合。水发源于南山，向北流经皇天原东面。
述征記曰：全節，地名也。其西名桃原。古之桃林。周武王克殷休牛之地也。西征賦曰：咸徵名于桃原者也。晉太康記曰：桃林在閿鄉南谷中。
《述征记》说：全节，是地名。它的西面叫桃原。是古代的桃林。周武王克殷后放牛的地方。《西征赋》说：都从桃原得名。《晋太康记》说：桃林在阌乡南面的山谷中。
又元和郡縣圖志陸虢州閿鄉縣條云：
秦山，一名秦嶺，在縣南五十里。南入商州，西南入華州。山高二千丈，周迴三百餘里。桃源，在縣東北十里，古之桃林，周武王放牛之地也。
又《元和郡县图志》卷六虢州阌乡县条说：
秦山，一名秦岭，在县南五十里。向南进入商州，向西南进入华州。山高二千丈，周围三百余里。桃源，在县东北十里，是古代的桃林，周武王放牛的地方。
又陝州靈寶縣條云：
桃林塞，自縣以西至潼關皆是也。
又陕州灵宝县条说：
桃林塞，自县以西到潼关都是。
又新唐書叁捌地理志陝州靈寶縣條云：
有桃源宫，武德元年置。
又《新唐书》卷三十八《地理志》陕州灵宝县条说：
有桃源宫，武德元年设置。
又資治通鑑壹壹捌晉紀云：
義熙十三年二月，王鎮惡進軍澠池。引兵徑前，抵潼關。三月［檀］道濟、［沈］林子至潼關。夏四月，太尉［劉］裕至洛陽。（寅恪案，宋武伐秦之役，其軍行年月宋書南史等書記載既涉簡略，又有脱誤。故今悉依司馬君實所考定者立論。）
又《资治通鉴》卷一百一十八《晋纪》说：
义熙十三年二月，王镇恶进军渑池。率兵直进，抵达潼关。三月，［檀］道济、［沈］林子到达潼关。夏四月，太尉［刘］裕到达洛阳。（寅恪案，宋武帝伐秦之役，其行军年月《宋书》《南史》等书记载既简略，又有脱误。所以现在全部依据司马光所考定的来论述。）
寅恪案，陶淵明集有贈羊長史（即松齡）詩。其序云：
左軍羊長史，銜使秦川，作此與之。
寅恪案：陶渊明集有《赠羊长史》（即松龄）诗。其序说：
左军羊长史，奉命出使秦川，作此诗给他。
則陶公之與征西將佐本有雅故。疑其間接或直接得知戴延之等從劉裕入關途中之所聞見。桃花源記之作即取材於此也。蓋王鎮惡、檀道濟、沈林子等之前軍於義熙十三年春二三月抵潼關。宋武以首夏至洛陽。其遣戴延之等溯洛水至檀山塢而返，當即在此時。山地高寒，節候較晚。桃花源記所謂「落英繽紛」者，本事之可能。又桃林桃原等地既以桃爲名，其地即無桃花，亦可牽附。況晉軍前鋒之抵崤函爲春二三月，適值桃花開放之時，皇天原之下，玉澗水之傍，桃樹成林，更情理之所可有者。至於桃花源記所謂「山有小口」者，固與郗鑒之「嶧孔」相同。所謂「土地平曠」者，殆與皇天原之「平博方可里餘」者亦有所合歟？劉裕遣戴延之等泝洛水至檀山塢而返事與桃花源記中武陵太守遣人尋桃花源終不得達者，約略相似，又不待言也。
那么陶公与征西将佐本有旧交。怀疑他间接或直接得知戴延之等随刘裕入关途中的见闻。《桃花源记》的创作即取材于此。大概王镇恶、檀道济、沈林子等的前军于义熙十三年春二三月抵达潼关。宋武帝于初夏到洛阳。他派遣戴延之等溯洛水到檀山坞而返回，应当就在此时。山地高寒，节候较晚。《桃花源记》所谓“落英缤纷”，是可能的事。又桃林、桃原等地既以“桃”为名，其地即使没有桃花，也可牵强附会。何况晋军前锋抵达崤函是春二三月，正值桃花开放之时，皇天原之下，玉涧水之旁，桃树成林，更是情理中可能的事。至于《桃花源记》所谓“山有小口”，固然与郗鉴的“峄孔”相同。所谓“土地平旷”，大概与皇天原的“平博方可里余”也有所相合吧？刘裕派遣戴延之等溯洛水到檀山坞而返回的事，与《桃花源记》中武陵太守派人寻找桃花源最终未能到达的事，大体相似，又不待说了。
今傳世之搜神後記舊題陶潛撰。以其中雜有元嘉四年淵明卒後事，故皆認爲僞託。然其書爲隨事雜記之體，非有固定之系統。中有後人增入之文，亦爲極自然之事，但不能據此遽斷全書爲僞託。即使全書爲僞託，要必出於六朝人之手，由鈔輯昔人舊篇而成者，則可決言。寅恪於與淵明之家世信仰及其個人思想皆別有所見，疑其與搜神後記一書實有關聯。以其軼出本篇範圍，姑置不論。搜神後記卷一之第五條即桃花源記，而太守之名爲劉歆，及無「劉子驥欣然規往」等語。其第六條紀劉驎之即子驥入衡山採藥，見澗水南有二石囷，失道問徑，僅得還家。或説囷中皆仙靈方藥，驎之欲更尋索，不復知處事。此事唐修晉書玖肆隱逸傳亦載之。蓋出於何法盛晉中興書（見太平御覽肆壹玖及肆貳伍又伍佰肆所引）。何氏不知何所本，當與搜神後記同出一源，或即與淵明有關，殊未可知也。
今传世的《搜神后记》旧题陶潜撰。因其中夹杂有元嘉四年陶渊明去世后的事，所以都认为是伪托。但其书是随事杂记的体例，没有固定的系统。其中有后人增入的文字，也是极自然的事，但不能据此遽然断定全书为伪托。即使全书是伪托，必定出于六朝人之手，由抄辑前人旧篇而成，则可断言。我对于陶渊明的家世信仰及其个人思想都有不同看法，怀疑他与《搜神后记》一书实有关联。因其超出本篇范围，姑且不论。《搜神后记》卷一的第五条就是《桃花源记》，而太守的名字是刘歆，以及没有“刘子骥欣然规往”等语。其第六条记载刘驎之（即子骥）入衡山采药，见涧水南有两个石仓，迷路问径，仅能回家。有人说仓中都是仙灵方药，刘驎之想再寻找，不再知道地方。此事唐修《晋书》卷九十四《隐逸传》也记载。大概出于何法盛《晋中兴书》（见《太平御览》卷四一九及四二五、五〇四所引）。何氏不知根据什么，应当与《搜神后记》同出一源，或者就与陶渊明有关，很未可知。
據此推測，陶公之作桃花源記，殆取桃花源事與劉驎之二事牽連混合爲一。桃花源雖本在北方之弘農或上洛，但以牽連混合劉驎之入衡山採藥事之故，不得不移之於南方之武陵。遂使後世之論桃花源者皆紛紛墮入迷誤之途，歷千載而不之覺，亦太可憐矣！或更疑搜神後記中漁人黄道真其姓名之意義與宋武所遣泝洛之虞道元頗相對應。劉驎之隱於南郡之陽岐山，去武陵固不遠，而隆安五年分南郡置武寧郡，武武字同，陵寧音近（來泥互混），文士寓言，故作狡獪，不嫌牽合混同，以資影射歟？然此類揣測皆不易質證。姑從闕疑可也。（參考晉書壹伍下地理志、玖肆隱逸傳、玖玖桓玄傳、宋書叁柒州郡志及世説棲逸篇等。）又今本搜神後記中桃花源記，依寅恪之鄙見，實陶公草創未定之本。而淵明文集中之桃花源記則其增修寫定之本。二者俱出陶公之手。劉驎之爲太元間聞人（見世説新語棲逸篇及任誕篇），故繫此事於太元時。或因是以陶公之桃花源記亦作於太元時者，則未免失之過泥也。
据此推测，陶公创作《桃花源记》，大概是取桃花源之事与刘驎之之事牵连混合为一。桃花源虽然本来在北方的弘农或上洛，但因牵连混合刘驎之入衡山采药的事，不得不移到了南方的武陵。于是使得后世论桃花源的人都纷纷堕入迷误之途，经历千年而不察觉，也太可悲了！或更怀疑《搜神后记》中渔人黄道真，其姓名的意义与宋武帝所派遣溯洛水的虞道元颇相对应。刘驎之隐居在南郡的阳岐山，离武陵本不远，而隆安五年分南郡设置武宁郡，“武”“武”字同，“陵”“宁”音近（来、泥二母互混），文人作寓言，故意耍弄狡狯，不嫌牵合混同，以资影射吧？但此类揣测都不易证实。姑且存疑可也。（参考《晋书》卷十五下《地理志》、卷九十四《隐逸传》、卷九十九《桓玄传》，《宋书》卷三十七《州郡志》及《世说新语·栖逸篇》等。）又，今本《搜神后记》中的《桃花源记》，依我的浅见，实是陶公草创未定之本。而《陶渊明文集》中的《桃花源记》则是其增修写定之本。二者都出于陶公之手。刘驎之是大元年间的知名人士（见《世说新语·栖逸篇》及《任诞篇》），所以将此事件系于太元年间。有人因此认为陶公的《桃花源记》也作于太元年间，则未免失于拘泥了。
桃花源事又由劉裕遣戴延之等泝洛水至檀山塢與桃原皇天原二事牽混爲一而成。太守劉歆必無其人。豈即暗指劉裕而言耶？既不可考，亦不可鑿實言之。所謂避秦人之子孫亦桃原或檀山之上「塢聚」中所居之人民而已。至其所避之秦則疑本指苻生苻堅之苻秦而言，與始皇、胡亥之嬴秦絶無關涉。此殆傳述此事之人或即淵明自身因譌成譌，修改所致，非此物語本來之真相也。蓋苻氏割據關陝垂四十載，其間雖有治平之時，而人民亦屢遭暴虐争戰之難。如晉書壹壹貳苻生載記敍苻生政治殘暴民不聊生事甚詳。兹録其一例如下：
生下書（通鑑繫此於晉穆帝永和十二年六月）曰：朕受皇天之命，承祖宗之業，君臨萬邦，子育百姓。嗣統以來，有何不善，而謗讟之音扇滿天下？殺不過千，而謂刑虐。行者比肩，未足爲稀。方當峻刑極罰，復如朕何？時猛獸及狼大暴，晝則斷道，夜則發屋。惟害人而不食六畜。自生立一年，獸殺七百餘人，百姓苦之，皆聚而邑居，爲害滋甚，遂廢農桑，内外兇懼。羣臣奏請禳災。生曰：野獸飢則食人，飽當自止，終不能累年爲患也。天豈不子愛羣生，而年年降罰，正以百姓犯罪不已，將助朕專殺而施刑教故耳。但勿犯罪，何爲怨天而尤人哉？
桃花源的事又是由刘裕派遣戴延之等溯洛水到檀山坞，与桃原、皇天原二事牵混为一而成。太守刘歆必无其人。岂不就是暗指刘裕而言吗？既不可考，也不可凿实而论。所谓避秦人的子孙，也就是桃原或檀山之上“坞聚”中所居住的人民罢了。至于他们所避的“秦”，则怀疑本是指苻生、苻坚的前秦而言，与秦始皇、秦二世的嬴秦绝无关涉。这大概是传述此事的人或就是陶渊明本人因讹传而导致，修改所致，并非这个故事的本来真相。苻氏割据关陕将近四十年，其间虽有太平之时，但人民也屡遭暴虐、战争的苦难。如《晋书》卷一百一十二《苻生载记》叙述苻生政治残暴、民不聊生甚详。现录其中一例如下：
苻生下诏（《通鉴》系此于晋穆帝永和十二年六月）说：朕受皇天之命，承祖宗之业，君临万邦，养育百姓。继位以来，有什么不善，而诽谤之言流布天下？杀人不过千，就说是刑罚暴虐。路上行人并肩，不能说稀少。正该用严刑重罚，（你们）又能把我怎么样？当时猛兽及狼大肆为害，白天阻断道路，夜晚掀开屋顶。只害人而不吃家畜。自苻生即位一年，野兽咬死七百余人，百姓苦于兽患，都聚居到城邑，为害更甚，于是荒废农桑，内外凶险恐惧。群臣奏请禳除灾异。苻生说：野兽饿了就吃人，饱了自会停止，终究不能连年为患。上天岂不爱护众生，而年年降罚，正是因为百姓犯罪不止，要帮助朕专行杀戮以实施刑罚教化罢了。只要不犯罪，为何怨天尤人？
又晉書壹壹叁苻堅載記上敍苻堅盛時云：
關隴清宴，百姓豐樂。自長安至於諸州，皆夾路樹槐柳。二十里一亭，四十里一驛。旅行者取給於途，工商貿販於道。
又《晋书》卷一百一十三《苻坚载记上》叙述苻坚盛时说：
关陇清平安乐，百姓丰足快乐。从长安到各州，都夹道种植槐柳。二十里一亭，四十里一驿。旅行者在路上得到供给，工商贸易在道上进行。
而晉書壹壹肆苻堅載記下敍苻秦亡時云：
關中人皆流散，道路斷絶，千里無煙。
而《晋书》卷一百一十四《苻坚载记下》叙述前秦灭亡时说：
关中人都流散，道路断绝，千里无人烟。
由苻生之暴政或苻堅之亡國至宋武之入關，其間相距已逾六十年或三十年之久。故當時避亂之人雖「問今是何世」，然其「男女衣著悉如外人」。若「乃不知有漢，無論魏晉」者，則陶公寓意特加之筆，本篇可以不論者也。
从苻生的暴政或苻坚的亡国到宋武帝入关，其间相距已超过六十年或三十年之久。所以当时避乱的人虽然“问今是何世”，但他们的“男女衣着悉如外人”。至于“乃不知有汉，无论魏晋”，则是陶公寓意特加的笔墨，本文可以不讨论。
又陶詩擬古第二首云：
辭家夙嚴駕，當往志無終。問君今何行，非商復非戎。聞有田子泰，節義爲士雄。斯人久已死，鄉里習其風。生有高世名，既没傳無窮。不學狂馳子，直在百年中。
又陶渊明《拟古》诗第二首说：
辞家清早备好车驾，将往（那）志向所在的“无终”。请问您现在要去何处？非是商山也非西戎。听说有位田子泰，节义堪称士中雄。此人去世已久，乡里仍传其风。生前有高世之名，死后流芳无穷。不学那奔竞浮躁之辈，只在百年之中匆匆。
吳師道禮部詩話云：
始［田］疇從劉虞。虞爲公孫瓚所害，誓言報讎，卒不能踐，而從曹操討烏桓，節義亦不足稱。陶公亦是習聞世俗所尊慕爾。
吴师道《礼部诗话》说：
起初田畴跟随刘虞。刘虞被公孙瓒所害，田畴誓言报仇，最终未能实现，却跟从曹操讨伐乌桓，节义也不足称道。陶公也只是习闻世俗所尊崇仰慕罢了。
寅恪案，魏志壹壹田疇傳云：
遂入徐無山中，營深險平敞地而居，躬耕以養父母。百姓歸之，數年間至五千餘家。
寅恪案：《三国志·魏志》卷十一《田畴传》说：
于是进入徐无山中，在深险平坦宽敞之地营建住所居住，亲自耕种以供养父母。百姓归附他，数年间达到五千多家。
據此，田子泰之在徐無山與郗鑒之保嶧山固相同，而與檀山塢桃原之居民即桃花源之避秦人亦何以異？商者指四皓入商山避秦事，戎者指老子出關適西戎化胡事。然則商洛崤函本爲淵明心目中真實桃花源之所在。而田疇之亮節高義猶有過於桃源避秦之人。此所以寄意遣詞遂不覺聯類併及歟？吳氏所言之非固不待辨。而其他古今詁陶詩者於此亦皆未能得其真解也。又蘇東坡和桃花源詩序云：
世傳桃源事多過其實。考淵明所記，止言先世避秦亂來此，則漁人所見似是其子孫，非秦人不死者也。又云「殺雞作食」，豈有仙而殺者乎？舊説南陽有菊水，水甘而芳，民居三十餘家，飲其水皆壽，或至百二三十歲。蜀青城山老人村多枸杞，根如龍蛇。飲其水，故壽。近歲道稍通，漸能致五味，而壽益衰。桃源蓋此比也歟？使武陵太守得而至焉，則已化爲争奪之場久矣！嘗意天壤之間若此者甚衆，不獨桃源。
据此，田子泰在徐无山与郗鉴保守峄山固然相同，而与檀山坞、桃原的居民即桃花源的避秦人又有什么不同？“商”指四皓入商山避秦的事，“戎”指老子出关到西戎化胡的事。那么商洛、崤函本是陶渊明心目中真实桃花源的所在。而田畴的亮节高义还超过了桃源避秦的人。这大概就是（陶渊明）寄意遣词于是不自觉地将这两类事联想到一起的缘故吧？吴氏所说的不对固不待辩。而其他古今解释陶诗的人于此也都未能得其真解。又苏东坡《和桃花源诗序》说：
世间所传的桃花源事大多超过事实。考察陶渊明所记，只说祖先避秦乱来此，那么渔人所见似乎是他们的子孙，不是不死的秦人。又说“杀鸡作食”，哪有仙人而杀生的呢？旧说南阳有菊水，水甘美芳香，居民三十多家，喝这水都长寿，有的活到一百二三十岁。蜀地青城山老人村多枸杞，根如龙蛇。喝那里的水，所以长寿。近年道路稍通，渐渐能得到五味，而寿命更加衰减。桃花源大概就是这类吧？假如武陵太守能够到达那里，则早已变成争夺的场所很久了！我曾想天地之间像这样的地方很多，不独桃花源。
寅恪案，古今論桃花源者，以蘇氏之言最有通識。洪興祖釋韓昌黎桃源圖詩，謂淵明敍桃源初無神仙之説，尚在東坡之後。獨惜子瞻於陶公此文中寓意與紀實二者仍牽混不明，猶爲未達一間。至於近人撰著或襲蘇洪之意，而取譬不切，或認桃源實在武陵，以致結論多誤。故不揣鄙陋，別擬新解。要在分別寓意與紀實二者，使之不相混淆。然後鈎索舊籍，取當日時事及年月地理之記載，逐一證實之。穿鑿附會之譏固知難免，然於考史論文之業不無一助，或較古今論辨此記之諸家專向桃源地志中討生活者聊勝一籌乎？
寅恪案：古今论桃花源者，以苏东坡的话最有通达的见识。洪兴祖注释韩昌黎《桃源图》诗，说陶渊明叙述桃源本无神仙之说，还在东坡之后。只可惜苏子瞻对于陶公此文中寓意与纪实二者仍然牵混不清，还差一点未能完全明白。至于近人著作，有的沿袭苏、洪之意，而取譬不切当；有的认为桃源确实在武陵，以致结论多误。所以不揣鄙陋，另拟新解。关键在于分别寓意与纪实二者，使它们不相混淆。然后钩稽旧籍，取当日时事及年月地理的记载，逐一证实。穿凿附会的讥评固然知道难免，但对于考史论文的事业不无一点帮助，或许比古今辩论此记的诸家专向桃花源地志中讨生活的人稍胜一筹吧？
兹總括本篇論證之要點如下：
（甲）真實之桃花源在北方之弘農，或上洛，而不在南方之武陵。
（乙）真實之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦。
（丙）桃花源記紀實之部分乃依據義熙十三年春夏間劉裕率師入關時戴延之等所聞見之材料而作成。
（丁）桃花源記寓意之部分乃牽連混合劉驎之入衡山採藥故事，並點綴以「不知有漢，無論魏晉」等語所作成。
（戊）淵明擬古詩之第二首可與桃花源記互相印證發明。
兹总括本文论证的要点如下：
（甲）真实的桃花源在北方的弘农，或上洛，而不在南方的武陵。
（乙）真实的桃花源居民祖先所避的“秦”是前秦（苻秦），而非嬴秦。
（丙）《桃花源记》纪实的部分是根据义熙十三年春夏间刘裕率师入关时戴延之等所闻见的材料而作成。
（丁）《桃花源记》寓意的部分是牵连混合刘驎之入衡山采药故事，并点缀以“不知有汉，无论魏晋”等语所作成。
（戊）陶渊明《拟古》诗的第二首可与《桃花源记》互相印证发明。
匡謬正俗柒黃巷條云：
郭緣生述征記曰：皇天塢在閿鄉東南。或云：衛太子始奔，揮淚仰呼皇天，百姓憐之，因以名塢。又戴延之西征記曰：皇天固去九原十五里。據此而言，黃天原本以塢固得名，自有解釋。
《匡谬正俗》卷七“黄巷”条说：
郭缘生《述征记》说：皇天坞在阌乡东南。有人说：卫太子（戾太子刘据）开始逃亡时，挥泪仰天呼喊“皇天”，百姓怜悯他，因此用来命名此坞。又戴延之《西征记》说：皇天固离九原十五里。据此而言，皇天原本是以“坞”“固”得名，自有解释。
寅恪案，顔氏所引，足以補證鄙説，故附録於此。
寅恪案：颜师古所引，足以补证我的说法，所以附录于此。
此文成後十年，得詳讀居延漢簡之文，復取後漢書西羌傳參證，塢壁之來源與西北之關係益瞭然矣。
此文写成后十年，得以详读居延汉简的文字，又取《后汉书·西羌传》参证，坞壁的来源与西北的关系更加清楚了。
（原刊清華學報第十一卷第一期）
（原刊《清华学报》第十一卷第一期）