貉子《魏書》卷九十六《僭晉司馬叡傳》云：中原冠帶呼江東之人皆爲貉子，若狐貉類云。巴、蜀、蠻、獠、谿、俚、楚、越，鳥聲禽呼，言語不同，猴、蛇、魚、鼈，嗜欲皆異。江山遼闊，將數千里，叡羈縻而已，未能制服其民。
貉子《魏书》卷九十六《僭晋司马睿传》记载：中原士族世家称呼江东之人全都为貉子，视作狐貉一类的外族。巴、蜀、蛮、獠、溪、俚、楚、越各族，说话声调如同鸟兽鸣叫，言语彼此不通，喜好、习性与中原差异极大，如同猴、蛇、鱼、鳖一般。山河疆域辽阔，方圆将近数千里，司马睿只能松散管控、笼络安抚，无法彻底统治当地百姓。
寅恪案，《三國志·蜀志·關羽傳》裴松之注引《典略》大略云：羽圍樊，孫權遣使求助之。羽忿其淹遲，乃駡曰：貉子敢爾，如使樊城拔，吾不能滅汝邪？
寅恪案：《三国志·蜀志·关羽传》裴松之注引用《典略》大致记载：关羽围困樊城时，孙权派遣使者前来协助。关羽怨恨孙权行动迟缓，于是怒骂道：你这江东貉子竟敢如此傲慢，倘若我攻下樊城，难道不能灭掉你们吗？
《世説新語·惑溺篇》云：孫秀降晉，晉武帝厚存寵之，妻以姨妹蒯氏，室家甚篤。妻嘗妒，乃駡秀爲貉子。秀大不平，遂不復入。
《世说新语·惑溺篇》记载：孙秀归降西晋后，晋武帝格外厚待宠幸他，将自己的姨妹蒯氏嫁给他，二人起初夫妻感情深厚。后来蒯氏心生妒忌，辱骂孙秀为貉子。孙秀极为愤恨不满，从此不再进入内室与妻子相处。
此條劉孝標注引《太原郭氏録》曰：秀，字彥才，吳郡吳人。
此条下刘孝标注解引用《太原郭氏录》说：孙秀，字彦才，是吴郡吴县人。
寅恪案，《三國志·吳志·孫匡傳》附載孫秀傳，秀即孫權弟孫全之孫也。劉注又引《晉陽秋》曰：蒯氏，襄陽人。祖良，吏部尚書。父鈞，南陽太守。
寅恪案：《三国志·吴志·孙匡传》附带记载的孙秀传记可知，孙秀是孙权之弟孙全的孙子。刘孝标注又引用《晋阳秋》记载：蒯氏是襄阳人。祖父蒯良，官至吏部尚书；父亲蒯钧，担任南阳太守。
然則孫秀是江東土著，蒯氏復出中原冠帶之族，宜蒯之駡秀爲貉子。魏伯起之説於此可證。至關羽爲中原人（河東解），孫權爲江東人（吳郡富春），亦與伯起所言之地域民族相符也。
由此可见，孙秀是江东本土人士，蒯氏则出身中原名门士族，所以蒯氏才会以貉子辱骂孙秀。魏收的说法在此处可以得到印证。另外，关羽是中原河东解县人，孙权是江东吴郡富春人，二人的地域出身，也和魏收所说的地域族群划分完全吻合。
又《晉書》卷五十四《陸機傳》略云：初，宦人孟玖弟孟超並爲成都王司馬穎所嬖寵。超領萬人爲小都督。未戰，縱兵大掠。機録其主者。超將鐵騎百餘人，直入機麾下奪之，顧謂機曰：貉奴能作督不！
另外《晋书》卷五十四《陆机传》大致记载：当初，宦官孟玖与其弟孟超，一同受到成都王司马颖的宠幸重用。孟超统领万人担任小都督，尚未开战，就纵容士兵大肆劫掠。陆机抓捕了劫掠的主事之人。孟超率领百余精锐骑兵，径直闯入陆机营帐强行夺回人犯，回头讥讽陆机说：你这江东貉奴，也配做都督吗？
寅恪案，陸機爲江東士族，孟玖兄弟雖出自寒微，然是中原人，故超亦以貉奴之名詈機也。
寅恪案：陆机是江东名门士族，孟玖兄弟虽然出身低微贫寒，却是中原人士，因此孟超才会用貉奴这种侮辱性称呼谩骂陆机。
古史民族名稱，其界説頗涉混淆，不易確定。今論巴族，依據杜佑《通典》之解釋，即是南蠻中廩君一種。杜氏沿用范曄《後漢書》之文，而刪除其神話一節，以爲「是皆怪誕，以此不取」。
古史之中各类民族的名称，界定划分多有混杂模糊之处，难以精准定论。如今讨论巴族，依据杜佑《通典》的解释，巴族属于南蛮当中廪君部族的一支。杜佑沿用范晔《后汉书》的记载，却删去了其中的神话内容，认为这些内容荒诞虚妄，故而舍弃不录。
其實范曄述巴郡南郡蠻事，其神話採自《世本》，亦與其述槃瓠種蠻事，神話採自《風俗通義》者相同。范氏文才之士，家世奉天師道，受其教義薰習，識解如此，不足深怪也。
事实上，范晔记载巴郡南郡蛮的相关神话，取材于《世本》；就如同他记述槃瓠蛮族的传说，援引《风俗通义》一般。范晔是文人雅士，家族世代信奉天师道，长期受道教教义熏陶，认知见解带有时代局限，也就不足为奇了。
故兹迻寫《通典》刪節《後漢書》之文，參合《晉書》《魏書》關於巴賨之記述，並附録杜氏所下論斷之語於下，庶幾解釋魏氏巴族之定義，即不中亦不遠矣。
因此现将《通典》删减摘录的《后汉书》文字转录于此，结合《晋书》《魏书》中关于巴賨部族的记载，一并附录杜佑的论断评述，以此阐释魏收笔下巴族的定义，纵使不够精准，也不会相差太远。
《通典》卷一百八十七《邊防典三·南蠻上·廩君種》（參考《水經注·夷水篇》引盛弘之《荊州記》）云：廩君種不知何代，初，巴氏、樊氏、瞫氏、相氏、鄭氏五姓皆出武落鍾離山。（原注：在今夷陵郡巴山縣。）
《通典》卷一百八十七《边防典三·南蛮上·廪君种》（参考《水经注·夷水篇》引用盛弘之《荆州记》）记载：廪君部族起源年代无从考证，起初巴氏、樊氏、瞫氏、相氏、郑氏五大氏族，全都聚居在武落钟离山。（原注：此地在唐代夷陵郡巴山县。）
其山有赤黑二穴，巴氏之子生於赤穴，四姓之子皆生黑穴。未有君長，共立巴氏子務相，是爲廩君。
这座山上有赤色、黑色两处洞穴，巴氏族人居住在赤穴，其余四姓族人居住在黑穴。部族原本没有首领，众人共同推举巴氏子弟务相为首领，此人便是廪君。
從夷水下至鹽陽，（原注：今夷陵郡巴山縣清江水，一名夷水，一名鹽水。其源出清江郡清江縣西都亭山。）廩君於是君乎夷城，四姓皆臣之。
廪君带领族人沿夷水顺流而下，抵达盐阳。（原注：即今唐代夷陵郡巴山县的清江，又称夷水、盐水，水源出自清江郡清江县西侧的都亭山。）廪君随后在夷城建都称王，其余四大氏族全都臣服归顺。
寅恪案，此上爲杜佑節録《後漢書·南蠻傳》之文。巴梁間諸巴皆是也。（原注：即巴漢之地。按范曄《後漢書》相關記載，皆爲怪誕傳説，故此刪除不取。）
寅恪案：以上文字，是杜佑节选摘抄《后汉书·南蛮传》的内容。巴郡、梁州一带所有巴人部族，都属于廪君后裔。（原注：即巴蜀汉中一带。案：范晔《后汉书》中的相关神话记载，荒诞不实，因此全部删去不予收录。）
寅恪案，「巴梁間諸巴皆是也」一語，爲《後漢書》原文所無，乃杜氏依其民族姓氏及地域之名考證所得之結論，宜可信從也。
寅恪案：“巴梁间诸巴皆是也”这句话，并非《后汉书》原文所有，是杜佑结合部族姓氏、地域沿革考证得出的结论，具备史料参考价值，应当采信。
又關於杜氏之結論，更可取《晉書》卷一百二十《李特載記》及《魏書》卷九十六《賨李雄傳》參證之。《晉書》載記之文同於《後漢書·南蠻傳·巴郡南郡蠻》條，並載廩君神話。《魏書》之文亦同此條，而省去其神話。
另外，想要佐证杜佑的结论，还可以参照《晋书》卷一百二十《李特载记》与《魏书》卷九十六《賨李雄传》。《晋书》记载内容与《后汉书·南蛮传·巴郡南郡蛮》篇目一致，完整收录了廪君的神话传说；《魏书》记载与此大体相同，唯独删减了神话部分。
《晉書》卷一百二十《李特載記》略云：李特，巴西宕渠人。其先廩君之苗裔也。其後種類遂繁。秦并天下，以爲黔中郡。薄賦斂之，口歲出錢四十。巴人呼賦爲賨，因謂之賨人焉。
《晋书》卷一百二十《李特载记》大致记载：李特，是巴西宕渠人，先祖为廪君部族的后裔。后世部族人口不断繁衍壮大。秦朝统一天下后，在此设立黔中郡，减轻当地赋税，每人每年缴纳四十钱。巴人将赋税称作“賨”，因此这一族人被称为賨人。
漢末，張魯居漢中，以鬼道教百姓，賨人敬信巫覡，多往奉之。值天下大亂，自巴西之宕渠遷於漢中楊車坂，號爲楊車巴。魏武帝克漢中，特祖將五百餘家歸之。魏武帝遷於略陽。北土復號之爲巴氐。
东汉末年，张鲁割据汉中，以五斗米道教化百姓。賨人素来信奉巫术鬼神，大多前往归附追随。恰逢天下大乱，賨人从巴西宕渠迁徙至汉中杨车坂，世人称其为杨车巴。魏武帝曹操平定汉中后，李特的祖父率领五百余户族人归降，曹操将他们迁徙到略阳，北方百姓又称这支族群为巴氐。
《魏書》卷九十六《賨李雄傳》略云：賨人李雄，蓋廩君之苗裔也。其先居於巴西宕渠。秦并天下，爲黔中郡，薄賦其民，口出錢三十。巴人謂賦爲賨，因以爲名焉。後徙櫟陽。
《魏书》卷九十六《賨李雄传》大致记载：賨人李雄，是廪君部族的后代。其先祖世代定居巴西宕渠。秦朝一统天下，设立黔中郡，减免当地赋税，每人每年缴纳三十钱。巴人称赋税为“賨”，故而以賨人为部族名号。后来这支族人又迁徙至栎阳。
祖李慕，魏東羌獵將。李慕有五子：李輔、李特、李庠、李流、李驤。晉惠帝時，關西擾亂，頻歲大饑。李特兄弟率流民數萬家就穀漢中，遂入巴蜀。
李雄的祖父李慕，担任曹魏东羌猎将。李慕育有五子：李辅、李特、李庠、李流、李骧。晋惠帝在位时期，关西战乱频发，连年饥荒。李特兄弟带领数万家流民前往汉中觅食求生，随后进入巴蜀地区。
寅恪案，《晉書》《魏書》二書之文，當俱源出《十六國春秋》。而崔鴻原著今已失傳，不易詳證。但崔鴻、魏收之書，俱爲北朝著述。其作者之環境及資料既同，書中巴族之定義，自無差異。
寅恪案：《晋书》与《魏书》中相关记载，应当全都取材于崔鸿的《十六国春秋》。可惜崔鸿原著如今已经失传，无法详细考证源流。但崔鸿、魏收皆为北朝文人，所处时代、史料来源相近，二人著作中对巴族的定义，自然不会存在分歧。
若復取與《通典》論斷之語相參校，益信杜佑所説爲不謬也。
再将二者记载与《通典》的论断相互对照考证，更能证实杜佑的观点准确无误。
又《魏書》卷七十九《董紹傳》（參《北史》卷四十六《董紹傳》）略云：董紹，新蔡鮦陽人也。蕭寶夤反於長安，董紹上書請擊之，云：臣當出瞎巴三千，生噉蜀子。
另外《魏书》卷七十九《董绍传》（参照《北史》卷四十六《董绍传》）大致记载：董绍，是新蔡鲖阳人。萧宝夤在长安起兵叛乱时，董绍上书主动请战，说道：我愿率领三千勇猛巴人，生擒击溃蜀地叛党。
魏肅宗謂黃門侍郎徐紇曰：此巴真瞎也？徐紇曰：此是紹之壯辭，言巴人勁勇，見敵無所畏懼，非實瞎也。帝大笑。
北魏肃宗问黄门侍郎徐纥：这些巴人莫非真的双目失明吗？徐纥答道：这是董绍的夸张壮语，用来形容巴人勇猛强悍、临敌无畏，并非真的眼盲。皇帝听闻后大笑不止。
及《宋書》卷九十七《夷蠻傳·豫州蠻》（參《南史》卷七十九《蠻傳·豫州蠻》）略云：豫州蠻，廩君後也。西陽有巴水、蘄水、希水、赤亭水、西歸水，謂之五水蠻。
再看《宋书》卷九十七《夷蛮传·豫州蛮》（参照《南史》卷七十九《蛮传·豫州蛮》）大致记载：豫州蛮，是廪君部族的后裔。西阳境内有巴水、蕲水、希水、赤亭水、西归水，聚居在此的蛮族，被称作五水蛮。
所在並深險阻隔，種落熾盛，歷世爲盜賊。北接淮、汝，南極江、漢，地方數千里。元嘉二十八年，新蔡蠻二千餘人攻破大雷戍，劫掠公私船舫，全部驶入湖泊之中。
他们聚居之地地势险要、山川阻隔，部族繁衍兴盛，世代劫掠作乱。势力范围北至淮水、汝水，南抵长江、汉水，疆域方圆数千里。宋元嘉二十八年，两千余名新蔡蛮攻破大雷戍，抢夺官府与民间船只，尽数藏匿于湖泽之内。
寅恪案，董紹既是新蔡人，又自稱爲巴，疑其族乃五水蠻中巴水蠻也。董紹所謂蜀子者，殆指與蕭寶夤相呼應之薛鳳賢、脩義等人。
寅恪案：董绍本为新蔡人，又自称巴人，推测其族群属于五水蛮中的巴水蛮。董绍口中的蜀子，大概是指与萧宝夤相互勾结、举兵响应的薛凤贤、修义一众叛党。
蜀在古代本爲一民族之名，見於《尚書·牧誓》篇。然其問題屬於上古史之範圍，非寅恪所敢置詞。
蜀，在上古原本是一个部族的名称，记载于《尚书·牧誓》之中。但上古蜀族的源流问题，属于远古史研究范畴，并非我所能随意妄论。
兹所論者，即魏收既以蜀爲江東、南朝領域內一民族之名，而北朝史籍之中，亦存有相關佐證。
本文所要讨论的是：魏收将蜀定为江东、南朝境内的部族名称，而北朝留存的史料之中，也存有诸多相关佐证，可以印证这一说法。
《魏書》卷二《太祖紀》云：天興元年夏四月，鄜城屠各董羌、杏城盧水郝奴、河東蜀薛榆、氐帥苻興，各率其種內附。天興二年八月，西河胡帥護諾干、丁零帥翟同、蜀帥韓礱，並相率內附。
《魏书》卷二《太祖纪》记载：天兴元年夏季四月，鄜城屠各族董羌、杏城卢水胡郝奴、河东蜀族薛榆、氐人首领苻兴，各自率领本部族人归附北魏。天兴二年八月，西河胡人首领护诺干、丁零首领翟同、蜀族首领韩砻，一同带领部众归顺朝廷。
《魏書》卷三《太宗紀》云：永興三年夏四月戊寅，河東蜀民黄思、郭綜等率營部七百餘家內屬。永興五年夏四月，河東民薛相率部內屬。泰常三年正月，河東胡、蜀五千餘家相率內屬。
《魏书》卷三《太宗纪》记载：永兴三年夏季四月戊寅日，河东蜀人黄思、郭综等人，率领七百余家部众归附北魏。永兴五年夏季四月，河东薛姓蜀人带领族人归顺。泰常三年正月，河东胡人、蜀人共计五千余家，一同归降内附。
寅恪案，綜合上列諸條，可得定論：蜀爲獨立民族之名，與胡、氐、丁零諸族等同。此可與魏收之言相互印證。又文義推究，天興元年「蜀薛」之下、永興五年「河東」之下，疑皆有文字脫漏，無善本可校，故記此存疑。
寅恪案：综合以上多条史料记载，可以得出定论：蜀是独立的部族称谓，与胡、氐、丁零等部族并列，这完全可以印证魏收的论述。另外从文法文意来看，天兴元年“蜀薛”之后、永兴五年“河东”之后，疑似存在文字脱漏，因无精良古本校勘，暂且记录疑点，留待考证。
又《北史》卷三十六《薛辯傳》附《薛聰傳》云：薛聰爲河東汾陰人，遷羽林監。魏孝文帝曾與朝臣品評天下士族人物，戲問薛聰：世人皆稱你們河東薛氏爲蜀人，你們果真出自蜀地嗎？
另外《北史》卷三十六《薛辩传》附《薛聪传》记载：薛聪是河东汾阴人，升任羽林监。北魏孝文帝曾与朝中大臣品评天下世家望族，戏谑询问薛聪：世人都称你们河东薛氏是蜀人，你们一族果然是蜀地出身吗？
薛聰對曰：臣遠祖薛廣德，世代仕於漢朝，當時稱爲漢人。九世祖薛永，追隨劉備入蜀，時人喚作蜀人。臣如今侍奉陛下，乃是北朝臣民，不再是蜀人。
薛聪回答说：我的远祖薛广德，世代在汉朝为官，彼时被称作汉人。九世祖薛永，跟随刘备进入蜀地，才被时人叫作蜀人。如今我侍奉陛下，身为北朝臣子，早已不是蜀人。
孝文帝撫掌大笑：你極力辯白自己不是蜀人，何必刻意難爲朕？薛聰聞言，扔下長戟快步離去。孝文帝對左右說：薛監只是醉酒發怒罷了！薛聰受帝王看重，大抵如此。
孝文帝拍手笑道：你急于自证并非蜀人，何苦这般顶撞为难我？薛聪听罢，丢下手中长戟愤然离殿。孝文帝对近臣说道：薛监不过是酒后失性罢了！薛聪深受帝王赏识器重，大抵便是这般刚直性情。
《資治通鑑》卷一百四十《齊建武三年·魏主雅重門族》記載蜀薛之事，捨棄《北史》，採用元行冲《後魏國典》，其文內容各有不同。
《资治通鉴》卷一百四十《齐建武三年·魏主雅重门族》记载河东薛氏典故，没有采信《北史》，而是选用元行冲《后魏国典》的记载，文字内容与前者多有出入。
寅恪案，河東薛氏自稱漢臣薛廣德後裔，與拓跋氏自謂黃帝後世，同爲後世攀附望族的虛妄之説，不必深究。至於薛氏爲蜀漢薛永後人，亦存有史料疑點。
寅恪案：河东薛氏自称是汉代名臣薛广德的后裔，就如同北魏拓跋氏宣称自己是黄帝子孙一般，都是后世家族为抬高门第刻意附会的虚妄说辞，无需深究。而薛氏一脉为蜀汉薛永后人的说法，同样存在史料疑点，难以定论。
總之，魏晉南北朝之世，世人皆知河東薛氏爲蜀族、拓跋氏爲鮮卑，皆非中原華夏高門，此乃史實無可辯駁。
总而言之，魏晋南北朝时期，天下人都清楚知晓：河东薛氏属于蜀族，拓跋氏属于鲜卑部族，二者都并非中原华夏正统高门士族，这是无可辩驳的历史事实。
然拓跋部族誕生孝文帝，蜀族薛氏孕育薛道衡，皆是北朝漢化之代表人物。聖人「有教無類」之語，誠然可信！
但拓跋鲜卑之中出了推行汉化的孝文帝，蜀族薛氏之中出了文坛大家薛道衡，二者皆是北朝民族汉化的典范人物。圣人所言“有教无类”，实在是至理名言！
復次，北朝史籍之中，尚有大量記載蜀族活動的文字，可與前文相互參證，現一并摘録如下。
除此之外，北朝各类史书之中，还有大量记载蜀族活动的史料，能够与前文论述相互佐证，现将相关文字一并摘录于下。
《資治通鑑》卷一百五十一《梁武帝普通七年六月》云：魏地絳郡蜀人陳雙熾聚眾叛亂，自立爲始建王。北魏任命代理鎮西將軍長孫稚爲討蜀都督，領兵平叛。世居絳郡的蜀地移民，被時人稱爲絳蜀。
《资治通鉴》卷一百五十一《梁武帝普通七年六月》记载：北魏绛郡蜀人陈双炽聚众起兵叛乱，自立为始建王。北魏朝廷任命代理镇西将军长孙稚为讨蜀都督，率军讨伐平定叛乱。世代迁居绛郡的蜀人移民，当时被称作绛蜀。
《北史》卷四十五《李苗傳》云：孝昌年間，李苗兼任尚書左丞，擔任西北道行臺，與大都督宗正珍孫合力征討汾州、絳郡一帶的蜀族叛賊，平定動亂。
《北史》卷四十五《李苗传》记载：孝昌年间，李苗兼任尚书左丞，出任西北道行台，与大都督宗正珍孙一同率军讨伐汾州、绛郡的绛蜀叛党，顺利平定当地叛乱。
《北史》卷三十八《裴延儁传》附《裴庆孙传》（参考《魏书》卷六十九《裴延儁传》附《裴庆孙传》）云：于是贼复鸠集，北连刘蠡升，南通绛蜀，凶徒转盛。
《北史》卷三十八《裴延儁传》附《裴庆孙传》记载：于是叛贼再度纠合聚集，向北勾结刘蠡升，向南连通绛蜀叛军，凶恶党徒的势力日渐强盛。
《北史》卷五十《费穆传》（参考《魏书》卷四十四《费穆传》）云：孝昌中，以都督讨平二绛。（寅恪案，「二绛」之义见下引《魏书·尔朱荣传》。）
《北史》卷五十《费穆传》记载：孝昌年间，费穆以都督的身份领兵讨伐平定二绛之地的叛乱。（寅恪案：“二绛”的含义，详见下文所引《魏书·尔朱荣传》。）
《北史》卷六十《李弼传》（参考《周书》卷十五《李弼传》）云：初为别将，从尔朱天光西讨，破赤水蜀。
《北史》卷六十《李弼传》记载：李弼最初担任别将，跟随尔朱天光向西征伐，攻破赤水一带的蜀人部族。
同书同卷《侯莫陈崇传》（参考《周书》卷十六《侯莫陈崇传》）云：从贺拔岳入关，破赤水蜀。
同卷《侯莫陈崇传》记载：侯莫陈崇跟随贺拔岳进入关中，击溃了赤水地区的蜀人武装。
《魏书》卷七十四《尔朱荣传》云：两绛狂蜀渐已稽颡。
《魏书》卷七十四《尔朱荣传》记载：绛郡两地骄纵作乱的蜀人，渐渐屈服归顺、俯首请降。
蛮为南方非汉族之通称，今传世《魏书》卷一百零一蛮等传卷末附宋人校语云：魏收书列传第八十九亡，史臣论盖略《北史》。
蛮，是古代南方诸多非汉部族的泛称。现今流传的《魏书》卷一百零一蛮传等篇目末尾，附有宋代学者校勘按语：魏收原著的第八十九卷列传已经亡佚，现存的史臣论赞，大致摘抄节略自《北史》。
是传论出于《北史》，固无疑义。及详绎蛮传之文，复与《北史》不尽符同，殆采自高峻《小史》之类。若果如是，则此卷蛮传亦源出魏收本书，似可据以推定伯起所谓江东领域内之蛮族，究何所指也。
由此可知，此卷论赞出自《北史》，本无可置疑。但仔细研读蛮传正文，内容又和《北史》不完全吻合，应当还采摘了高峻《小史》一类野史杂著。倘若属实，那么这卷蛮传依旧承袭魏收原著脉络，可借此考证魏收笔下，江东疆域之内的蛮族具体所指。
今《魏书》卷一百零一《蛮传》略云：蛮之种类，盖槃瓠之后，其来自久。习俗叛服，前史具之。在江淮之间，依托险阻，部落滋蔓，布于数州。
今本《魏书》卷一百零一《蛮传》大致记载：蛮族各部，相传为槃瓠的后裔，部族源流由来已久。蛮族时而归顺、时而叛乱的风俗旧事，前代史书已有详细记载。他们聚居在江淮一带，凭借山川险阻割据，部族不断繁衍扩散，分布于数个州郡。
东连寿春，西通上洛，北接汝颍，往往有焉。其于魏氏之时，不甚为患，至晋之末，稍以繁昌，渐为寇暴矣。
势力范围东接寿春，西连上洛，北临汝水、颍水流域，随处都有蛮族聚落。北魏立国之时，蛮族并未形成大的边患；到了西晋末年，部族日渐兴盛壮大，开始四处劫掠施暴。
自刘、石乱后，诸蛮无所忌惮，故其族类，渐得北迁，陆浑以南，满于山谷。宛洛萧条，略为丘墟矣。
自从刘聪、石勒作乱中原之后，各方蛮族再无约束忌惮，于是整体逐步向北迁徙，陆浑以南的山谷山野之间，到处都是蛮人部落。南阳、洛阳一带民生凋敝，大半沦为荒丘废墟。
据《后汉书》卷一百一十六《南蛮传·巴郡南郡蛮廪君种》条（《后汉书》卷一《光武帝纪》、《资治通鉴》卷四十四建武二十三年条同）略云：建武二十三年，南郡潳山蛮雷迁等始反叛，寇掠百姓。
依据《后汉书》卷一百一十六《南蛮传·巴郡南郡蛮廪君种》记载（《后汉书·光武帝纪》《资治通鉴》建武二十三年记载相同）：东汉建武二十三年，南郡潳山蛮首领雷迁等人起兵反叛，劫掠侵扰当地百姓。
朝廷遣武威将军刘尚率兵万余人讨伐击破，将其部族七千余口迁徙安置在江夏境内，也就是后世所说的沔中蛮。
朝廷派遣武威将军刘尚率领一万多名士兵讨伐并击溃叛军，将七千多名蛮人族人强制迁徙到江夏地界安置，这一支族群，便是后世所称的沔中蛮。
又《通典》卷一百八十七《边防典·南蛮传》上序略云：东晋之时，沔中蛮趁着刘氏、石氏之乱，渐渐向北迁徙至陆浑以南，遍布山谷之间。
另外《通典》卷一百八十七《边防典·南蛮传》序言大致记载：东晋时期，沔中蛮趁着五胡乱华、刘石割据的乱世，逐步向北迁居到陆浑以南，山谷密林之中到处都是蛮人聚落。
然则依杜佑之考释，《魏书》《北史》所载北迁之蛮，实为沔中蛮一支，本属廪君种，并非长沙、武陵一带的槃瓠种蛮族。
由此可见，依照杜佑的考证阐释，《魏书》《北史》记载中向北迁徙的蛮族，实则是沔中蛮部族，本源属于廪君苗裔，绝非长沙、武陵地区的槃瓠蛮族。
长沙武陵槃瓠之蛮，在魏收定义中为溪族；巴郡廪君之蛮，即为魏收所说的巴族。
长沙、武陵地区的槃瓠蛮族，在魏收的族群划分里归为溪族；巴郡廪君一脉的南蛮，就是魏收笔下的巴族。
故而与北朝交涉最深、关联最密的蛮族，理应是《后汉书》所载南郡廪君蛮，魏收却笼统将其归为槃瓠种，颇为疏漏谬误。
因此，和北朝地缘、战事往来最为密切的蛮族，本应是《后汉书》记载的南郡廪君蛮，魏收却一概视作槃瓠后裔，记载粗疏、多有谬误。
但纵观前代史书，蛮本是南方各族共用的统称，各族交错迁徙、杂居混居，本就难以清晰划分，史料记载有所混淆，也不必过分苛论。
但考察历代史籍可以知晓：“蛮”本是南方诸多部族的通用名号，各族辗转迁徙、混居杂处，族群边界本就模糊难分，史书记载出现混杂错乱，也就不足为怪。
杜佑在《通典·南蛮上·板楯蛮》自注中的论断最为通达公允，附录于此，以警醒读者：按《后汉书》所载，聚居在黔中、五溪、长沙一带的蛮族，皆是槃瓠之后；
杜佑在《通典·南蛮上·板楯蛮》自注中的论断最为客观通达，现将原文附录在此，以供读者参考：依据《后汉书》记载，定居于黔中、五溪、长沙区域的部族，都是槃瓠后裔；
居于三峡、巴梁之地的部族，则为廪君后代。后世部族繁衍壮大，侵扰各州郡县，彼此迁徙交融、混杂混居，再也无法细致辨别区分。
而聚居在三峡峡谷、巴蜀梁州一带的族群，便是廪君的后人。此后各部族人口繁盛，时常侵扰地方州郡，又不断迁徙融合、杂居共处，后世已然无法精准分辨族群源流。
《华阳国志》卷九《李寿志》云：晋康帝建元二年（公元三四四年），蜀地原本没有獠人，至此獠人方才从深山之中走出。
《华阳国志》卷九《李寿志》记载：晋康帝建元二年（公元344年），蜀地原本没有獠人部族，直到这一年，獠人才纷纷走出深山密林。
自巴郡直达犍为、梓潼，獠人遍布山谷，成为极大的民间祸患。再加上连年饥荒战乱，蜀地境内民生凋敝、一片萧条。
獠人活动范围从巴郡延伸至犍为、梓潼，山谷之间到处都是獠人部落，严重祸害地方百姓。又恰逢饥荒频发、战乱不断，整个蜀地残破萧条、民不聊生。
《晋书》卷一百二十一《李势载记》云：李势改年号为嘉宁。起初蜀地并无獠人，此时獠人大举出山。
《晋书》卷一百二十一《李势载记》记载：李势即位后，改年号为嘉宁。早先蜀地从无獠人活动，到了此时，獠人集体走出深山。
势力向北抵达犍为、梓潼，十余万帐部落盘踞山谷，官府无力管控禁制，成为蜀地百姓的巨大灾难。
其活动范围向北延伸至犍为、梓潼，十余万獠人聚落盘踞山林河谷，朝廷无法约束管制，长久成为蜀地百姓的深重祸患。
《魏书》卷一百零一《獠传》原本已经散佚失传，今本为后世后人补作，文字内容与《北史·獠传》完全吻合，无法判定与魏收原著的异同差别。
《魏书》卷一百零一《獠传》原本篇目早已亡佚，如今通行版本是后世学者补录编撰，全文与《北史·獠传》完全一致，因此无法考证其与魏收原版记载的出入差异。
但各类正史野史记载的獠人史事大体相近，魏收原著内容应当也不会相差太远。今本《魏书·獠传》（《周书》卷四十九《獠传》、《北史》卷九十五《獠传》大略相同）云：
不过各类史书对獠人的记载大体相似，魏收当初的原文记述，应当也不会偏离史实太远。今本《魏书·獠传》（《周书·獠传》《北史·獠传》内容大致相同）记载：
獠人，是南蛮的分支别种，活动范围从汉中延伸至邛笮的山河溪谷，遍地皆有分布。（《通典》自注：此地涵盖汉中西南至越巂以东广大区域。）
獠人，属于南蛮的旁支部族，活动地域从汉中一直到邛笮一带的山川河谷，各处都有聚落繁衍。（《通典》原注：獠人分布在汉中西南、越巂以东整片区域。）
北魏建国年间，李势割据蜀地之时，各地獠人开始走出巴西、渠川、广汉、阳安、资中等地，攻破郡县城池，成为益州头号大患。
北魏建国时期，正值李势割据蜀地，各处獠人纷纷走出深山，占据巴西、渠川、广汉、阳安、资中等地，攻破城邑、劫掠官民，成为益州最严重的边患。
李势内外受敌、四面交困，这也是其败亡的重要缘由。桓温平定蜀地之后，东晋国力衰弱，无力镇抚管控獠人。
李势政权对内要压制内乱，对外要抵御外敌，还要对抗獠人叛乱，多方受困，这是其覆灭的关键原因。桓温率兵平定蜀地之后，东晋朝廷国力衰微，再也没有力量征讨、管束獠人。
再加蜀地汉人百姓大量向东迁徙，险要山地多成空地，獠人便依山傍谷、四处定居。与汉人杂居共处的獠人，大致缴纳赋税；深居深山的獠人，始终不编入户籍、不受官府管辖。
加之蜀地汉民大批向东迁徙，山川险隘之地空旷无人，獠人顺势占据山谷、落地扎根。和汉人混居的獠人，需要缴纳租税、服从管理；隐居深山荒野的獠人，始终游离在编户体系之外，不受朝廷管控。
《南齐书》卷四十一《张融传》云：宋孝武帝说：张融家境清贫，应当授予优厚俸禄。于是外放张融担任封溪县令。
《南齐书》卷四十一《张融传》记载：宋孝武帝说道：张融家境贫寒清苦，应当给他安排优厚的官职俸禄。于是将张融外放出京，任命为封溪县令。
广越一带山川险峻、瘴气密布，途中獠人贼寇俘获张融，打算将他杀害分食。（此条史料应归入俚族条目考证。）
两广、南越地区山岭险峻、丛林密布，张融赴任途中被獠人劫匪俘获，獠人打算杀掉他并分食其肉。（本条内容，应当归入俚族相关条目一并考证。）
《陈书》卷九《侯瑱传》云：梁朝鄱阳王、益州刺史萧范，将军中将帅军务托付给侯瑱。凡是山谷之间不肯归顺臣服的夷獠部族，全都派遣侯瑱领兵征讨平定。
《陈书》卷九《侯瑱传》记载：梁朝益州刺史、鄱阳王萧范，把前线将帅征伐之事全权交付侯瑱。对于深山峡谷之中不肯归附朝廷的夷獠部落，一律派遣侯瑱率军讨伐收服。
同卷《欧阳頠传》云：兰钦率军南征夷獠，擒获叛军首领陈文彻。（此条史料应归入俚族条目。）
同卷《欧阳頠传》记载：大将兰钦南下征伐夷獠部族，生擒叛军统帅陈文彻。（本条史料，亦应归入俚族条目辨析。）
由张融、欧阳頠二人传记可知，广越之地虽也有獠人活动，但《南齐书》州郡志、《陈书》杜僧明、周文育诸传中，多连用「俚獠」二字，实为固定联绵词语。
从张融、欧阳頠的传记可以看出，两广南越之地虽有獠人出没，但《南齐书》地理志、《陈书》杜僧明、周文育等列传里，常将“俚獠”二字连用，属于固定合称词汇，不可拆分单论。
为考证严谨，此类两广地区俚獠合称的记载，统一移至俚族篇目辨析，可相互参照。《隋书·地理志》《南蛮传》中关于俚、獠的论述，亦可作为旁证，此处不再逐一引证。
为保证考据严谨，两广区域所有“俚獠”并称的史料，统一移至俚族章节梳理解读，彼此对照参考。《隋书·地理志》《南蛮传》中对俚人、獠人的记载，同样可作佐证，本文不再逐条罗列引用。
综上而论：凡史书单独称「獠」，或连称「夷獠」，且地域限定在梁州、益州一带者，是獠人本名本义，也就是魏收书中所指的獠族。
综合归纳而言：凡是正史中单称“獠”、或合称“夷獠”，且活动地域在梁、益二州范围之内，便是獠人最初的专属称谓，即魏收笔下定义的獠族。
而广越诸州所载獠人，以及「夷獠」「俚獠」等合称用法，实则对应魏收笔下的俚族。
至于两广南越各州记载的獠人，或是史籍中“夷獠”“俚獠”等复合称谓，实则指代的是魏收划分的俚族，并非狭义獠人。
后世「獠」字广泛通行，渐渐演变为轻贱南方士人的侮辱词汇。譬如武则天斥责褚遂良、唐德宗辱骂陆贽，皆以獠人为骂语。
后世“獠”一字使用范围不断扩大，最终沦为贬低、羞辱南方人的蔑称。例如武则天当庭怒斥褚遂良、唐德宗迁怒辱骂陆贽，都以“獠”作为刻薄骂言。
究其缘由，只因褚遂良、陆贽皆是南方籍贯，世人便以獠名诋毁，已然和上古族群本义毫无关联。
究其根本，不过是因为褚遂良籍贯杭州、陆贽籍贯嘉兴，二人皆为南方士人，时人便借用獠人之名加以折辱，此时的“獠”，早已脱离古代民族本义。
魏收所言「谿」，其他典籍多写作「溪」，专指《后汉书·南蛮传》中的槃瓠种蛮族。
魏收书中所写的“谿”，后世典籍大多写作“溪”，专指《后汉书·南蛮传》记载的槃瓠部族蛮族。
《后汉书》卷一百一十六《南蛮传》略云：高辛氏神犬槃瓠，迎娶帝女，背负女子进入南山。
《后汉书》卷一百一十六《南蛮传》大略记载：上古高辛氏的神犬槃瓠，立下大功后迎娶帝王之女，背负帝女隐居南山深处。
历经三年，生下子女十二人，六男六女。槃瓠死后，兄妹彼此婚配繁衍。其语言怪异难懂，后世长沙、武陵蛮，便是此族后裔。
二人在山中居住三年，生育十二名子女，六子六女。槃瓠去世之后，同族兄妹相互婚配、世代繁衍。该部族语言晦涩难懂、异于中原，后世长沙、武陵一带的蛮族，便是槃瓠部族的后人。
同书章怀太子注引干宝《晋纪》云：武陵、长沙、庐江等地的山野夷民，都是槃瓠后裔，杂居在五溪流域之内。
《后汉书》章怀太子李贤注，引用干宝《晋纪》记载：武陵、长沙、庐江各处的山野蛮夷，全是槃瓠部族后代，零散混居在五溪流域。
这一支蛮族被称作溪人，与五溪地理名目密切相关。江东名臣陶侃、隐士陶渊明，身世皆与溪族渊源极深，最值得考究辨析。
这一支蛮族之所以定名“溪”，完全得名于五溪水系。江东名臣陶侃、田园诗人陶渊明，二人的家世源流都和溪族密不可分，是这段族群史中最值得深究的案例。
《晋书》卷六十六《陶侃传》略云：陶侃本为鄱阳人，东吴灭亡之后，举家迁居庐江寻阳。
《晋书》卷六十六《陶侃传》简略记载：陶侃祖籍鄱阳，西晋平定东吴之后，全家迁徙到庐江寻阳定居。
陶侃幼年丧父、家境贫寒，早年担任县中小吏。庐江太守张夔举荐陶侃为孝廉，陶侃前往洛阳，多次拜谒名士张华。
陶侃年少丧父，家境清贫卑微，最初只是县衙小吏。庐江太守张夔赏识其才，举荐他为孝廉。陶侃前往洛阳求仕，屡次登门拜见朝中重臣张华。
张华起初因其出身偏远南地，并不厚待。伏波将军孙秀是东吴亡国宗室，门第低微，中原士族不屑出任其僚属。
张华起初因陶侃来自偏远江南，心存轻视，并不以礼相待。伏波将军孙秀身为东吴亡国旁支，家世落寞，中原名门士族都耻于做他的下属。
孙秀便征召出身寒微的陶侃，任命为舍人。豫章国郎中令杨晫，与陶侃是同乡，为乡里士林所推崇。
孙秀便征召寒门出身的陶侃，聘为府中舍人。豫章国郎中令杨晫，和陶侃是同乡，在江南士林之中声望极高。
陶侃登门拜访杨晫，二人同车去拜见中书侍郎顾荣。吏部郎温雅当面讥讽杨晫：为何与一介小人同车而行？
陶侃前去拜见杨晫，二人同乘一车，一同拜访中书侍郎顾荣。吏部郎温雅当众嘲讽杨晫：你为何要和底层小人同车共处？
尚书乐广召集荆州、扬州两地士人聚会，武库令黄庆特意举荐陶侃参会。世间流传诸多陶侃异事，传说他年少时在雷泽捕鱼，捞得一枚织布梭。
尚书乐广宴请荆扬两地名士，武库令黄庆特地引荐陶侃列席。民间多有陶侃神异传说：相传他年少在雷泽打鱼时，捞到一枚旧织梭。
将梭挂在墙壁之上，顷刻雷雨大作，织梭化作神龙腾空而去。陶侃共育有十七子，以陶夏作为嫡长子。
陶侃将织梭挂在屋壁之上，不久雷雨骤起，那枚织梭随即化作神龙，破壁飞天而去。陶侃一生共有十七个儿子，立陶夏为世子继承家业。
待到陶侃灵柩送归长沙安葬，陶夏与弟弟陶斌、陶称各自手握数千兵马，相互争斗内斗。
等到陶侃逝世，灵柩运回长沙下葬之时，陶夏、陶斌、陶称兄弟三人各自统领数千兵马，互相攻伐、图谋内斗。
不久争斗解散，陶斌率先进入长沙，抢夺府中全部兵器财物。陶夏抵达之后，诛杀陶斌。
后来各方兵马暂时解散，陶斌抢先进入长沙府邸，霸占所有兵器、钱粮与珍宝。陶夏赶到长沙后，直接杀害弟弟陶斌。
庾亮上奏朝廷：陶斌品行恶劣，但终究骨肉至亲，陶夏亲手屠戮手足，应当流放贬黜。
庾亮为此上书朝廷评议：陶斌纵然品行败坏、行事凶恶，终究是一母同胞的至亲；陶夏亲手残杀兄弟，应当处以流放贬官之罚。
奏疏尚未送达京城，陶夏便染病而亡。朝廷下诏，命陶侃之孙陶弘承袭爵位。
这份弹劾奏疏还未送到建康，陶夏就染病去世。朝廷随后下诏，令陶侃的孙子陶弘继承祖父爵位。
陶侃诸子大多凶暴桀骜，多行不法，篇幅有限，不再逐一赘述。其中陶称凶悍好斗，与一众兄弟不和。
陶侃其余诸子，大多性情凶暴蛮横、不守礼法，劣迹繁多，不再一一详述。其中陶称勇猛好斗、凶狠跋扈，和所有兄弟都矛盾极深。
曾经轻率带领两百亲兵拜见庾亮，庾亮召集下属官吏，罗列陶称罪状，将其抓捕处斩。
他曾经贸然率领两百名亲兵拜见庾亮，庾亮当众召集僚属，逐条细数陶称历年罪状，随即下令将其逮捕，斩杀于府门外。
庾亮同时上疏弹劾：陶称父丧期间不守丧礼，沉迷酒色、贪求财利；无端迫害士人，逼死多条人命，不忠不孝，罪无可赦。
庾亮一并上奏朝廷弹劾陶称：父丧期间不守孝制，纵情饮酒荒淫，贪逐名利；无端羞辱、迫害名士，逼迫多人自尽，不忠不孝，罪该处死。
寅恪案：吴士鉴《晋书斠注》也曾引用《异苑》中陶侃梭化龙的典故，《晋书·陶侃传》此段神异记载，皆取自刘敬叔著作。
寅恪案：吴士鉴《晋书斠注》同样引用《异苑》所载陶侃捞梭化龙的传说，《晋书》陶侃本传中的神异故事，全部取材于刘敬叔的志怪典籍。
《世说新语》记载陶侃早年为渔吏，刘孝标注又补充其寻阳捕鱼旧事，可见陶侃出身捕鱼贱业。
《世说新语》记载陶侃早年担任渔梁小吏，刘孝标注解又增补他在寻阳打鱼谋生的往事，足以证明陶侃出身以捕鱼为业的底层寒门。
故而东晋名门士族，起初皆不以士大夫之礼相待。温峤曾当面称陶侃为「溪狗」，轻诋南人。
正因如此，东晋高门望族最初全都轻视陶侃，不把他视作正统士人。温峤曾直言称呼陶侃为“溪狗”，是当时中原士族轻蔑南方溪族的惯用语。
温峤以溪人称呼陶侃，虽是沿袭中原轻视江南的旧俗，无直接实证不可定论。
温峤将陶侃视作溪人，固然是承袭中原士族鄙夷江南族群的旧习气，但若无直接史料佐证，不能武断认定陶侃必为溪族。
但庐江本是溪族杂居之地，陶渊明《桃花源记》以武陵捕鱼溪人为主角，正是溪族社会的真实写照。
但庐江本就是溪族混居的核心区域，陶渊明《桃花源记》以武陵捕鱼溪人为叙事主角，文中生活场景、地域风俗，都是溪族民生的真实缩影。
陶侃世代捕鱼为生，籍贯又在溪族混居区域，难免有溪族出身的重大嫌疑。
陶侃少时以捕鱼为业，家乡又地处溪族混居地带，从地域、生计、风俗多方推断，其出身溪族的嫌疑极大。
世人以陶侃祖籍鄱阳为由，否定其溪族身份，实则不然。西晋平吴之后，朝廷强制迁徙江南少数民族。
有人以陶侃原本祖籍鄱阳，从而否定其溪族背景，实则论据不足。西晋攻灭东吴之后，朝廷大规模强制迁徙江南境内的少数民族。
陶侃一族，应当是鄱阳境内的溪族支系，晋灭吴后被强制迁居庐江。《晋书》特意标注「吴平」二字，绝非偶然。
陶侃家族，应当是鄱阳本地的溪族分支，东吴灭亡后，被朝廷强制迁徙安置在庐江。《晋书》特意写明“吴平”之后迁居，暗藏族群迁徙背景，绝非闲笔。
再加陶侃后人大多凶暴好斗，迥异于中原士族礼法家风，与溪人善战凶悍之习性高度相近，疑点更重。
除此之外，陶侃子孙大多凶悍好斗、无视礼教，和中原世家大族的儒雅家风截然不同，反而和好勇斗狠的溪族风俗高度契合，身世疑点进一步加重。
《续搜神记》收录《桃花源记》初稿，记载武陵捕鱼溪人名叫黄道真。黄氏为溪洞大姓，可作旁证。
《续搜神记》收录《桃花源记》早期文稿，明确记载那位武陵捕鱼的溪人名为黄道真。黄姓是溪洞蛮族的豪门大姓，可作为溪族考证的辅助证据。
魏晋溪人、巴賨人普遍信奉天师道，人名多带「之」字，陶侃后人命名习惯与之完全吻合。
魏晋时期的溪族、巴賨部族，普遍尊奉天师道，族群人名常缀“之”字，陶侃后代取名多用“之”字，和天师道族群命名传统完全一致。
陶渊明身处晋宋佛教鼎盛之世，周遭名士皆笃信佛法，唯独淡然无涉，或与其溪族天师道家世有关。
陶渊明生活在晋宋交替、佛教极度兴盛的时代，同时代文人名士大多皈依佛门，唯独陶渊明超然独立、不染佛风，或许便和其溪族天师道的家族信仰息息相关。
《资治通鉴》记载殷阐评价卢循部众：始兴溪人身手矫健、擅长搏杀，不可轻视。
《资治通鉴》记载殷阐评论卢循叛军：始兴一地的溪人，身手敏捷、骁勇善战，万万不可轻视。
卢循、徐道覆皆是天师道领袖孙恩旧部，溪族世代信奉天师道，故而甘愿为同教之人拼死作战。
卢循、徐道覆的部众，都是天师道首领孙恩麾下旧部。溪族世代笃信天师道，信仰相同，因此愿意为教中同伴舍命死战。
《南史》卷四十七《胡谐之传》略云：胡谐之，豫章南昌人，世代为溪族，家族口音独特，被中原士人嘲讽。
《南史》卷四十七《胡谐之传》简略记载：胡谐之为豫章南昌人，出身溪族世家，家族方言口音怪异，一直被北方士族嘲讽鄙夷。
齐武帝特意派遣宫中宫人前往其家中，教导其子女改正方言，最终反而被溪地方言同化。
齐武帝特意选派宫中侍女入住胡家，专门教导胡家子弟学习中原正音，数年之后，非但没能矫正溪地方言，宫人反而全都学会了溪人土语。
胡谐之向梁州刺史求取良马，遭对方辱骂为「傒狗」，怀恨在心。「傒」即为「溪」，是北人蔑称溪族之字。
胡谐之派人向梁州刺史索求良马，遭到对方轻慢羞辱，直呼其为“傒狗”，胡谐之因此刻骨记恨。“傒”通“溪”，是北方人辱骂溪族的专用蔑字。
寅恪案：《资治通鉴》篡改「傒狗」文字，不懂天师道命名惯例，随意增删字句，多有谬误。
寅恪案：《资治通鉴》引用此事时，刻意篡改“傒狗”原文，司马光不解天师道命名规矩，擅自增改文字，史实考据多有疏漏错误。
溪人世代取名带「之」，与琅琊王氏等天师道高门相同，是判定族群的核心证据。
溪人祖孙三代人名皆带“之”字，和琅琊王羲之、王献之等天师道世家命名规则一致，是判定溪族信仰与族群属性的关键证据。
《梁书》卷十《杨公则传》云：杨公则麾下士兵多为湘地溪人，性情怯懦，被建康守军轻视。
《梁书》卷十《杨公则传》记载：杨公则统领的部卒，大多是湘水流域的溪人，性情懦弱胆怯，因此被建康城中守军轻视。
寅恪案：《南史》文字与《梁书》大体一致，《资治通鉴》不解溪族含义，擅自删改文意，考据疏漏。溪人勇怯之争，暂且存疑不论。
寅恪案：《南史》相关记载和《梁书》几乎完全相同，唯独多一字；《资治通鉴》不懂溪族概念，强行篡改原文，实属不妥。溪人究竟是骁勇还是怯懦，各家记载矛盾，暂且存疑，不作定论。
《后汉书·光武帝纪》云：建武十二年，九真塞外蛮夷首领张游率众归顺汉朝，受封归汉里君。
《后汉书·光武帝纪》记载：东汉建武十二年，九真郡塞外蛮夷首领张游，率领本部族人归附中原，朝廷册封其为归汉里君。
《后汉书·南蛮传》明确标注：里，为南方蛮族别号，后世称作俚人。
《后汉书·南蛮传》直接注解：里，是南方古蛮族的别称，也就是后世史籍所称的俚人。
建武十六年，交趾女子征侧起兵叛乱，九真、日南、合浦各地俚人纷纷响应。
东汉建武十六年，交趾女子征侧率众反叛岭南，九真、日南、合浦等郡的俚人部族全都举兵响应叛乱。
建武十九年，马援率军平定交趾，斩杀征侧，平定岭南叛乱，迁徙俚人首领三百余家安置于零陵。
建武十九年，大将马援领兵南征，击溃交趾叛军，斩杀征侧，平定整个岭南之乱，将三百余名俚人酋长、部族首领迁徙到零陵安置管控。
《宋书》羊希传、徐豁传，《南齐书》州郡志，《梁书》《陈书》诸多将领列传，大量记载岭南俚人风俗、战事、赋税。
《宋书·羊希传》《徐豁传》，《南齐书》地理州郡志，以及梁、陈二书的武将列传，留存了大量岭南俚人的聚居地域、风俗习性、征伐战事与赋税制度记载。
综上史料，可以完整推考俚人的活动范围、族群边界与历史演变。
综合以上全部引证史料，足以完整梳理考证出俚人的聚居区域、族群划分，以及魏晋南北朝时期的发展流变。
魏收所说之「楚」，特指江北淮水、徐州一带住民。南朝史籍常称淮南、江西之地为楚地。
魏收笔下的“楚”，专门指代长江以北、淮徐区域的土著百姓。南朝史书之中，习惯性将淮南、江西广袤地域统称为楚地。
北朝士人敌视南朝，凡是从中原南迁的北方汉人，一概蔑称为楚人，楚由此成为北朝贬低南朝北籍人士的通用称呼。
北朝文人士族敌视南朝政权，所有从中原南迁、定居江南的北方汉人，都被北人冠以“楚人”的贬称。久而久之，“楚”就成了北朝嘲讽、轻视南朝北方移民的固定蔑词。
《世说新语》记载：王敦年少之时，乡土粗鄙之名在外，口音浓重，带有楚地方言腔调。
《世说新语》记载：王敦年轻之时，素有乡野粗鄙的名声，口音浓重，夹杂浓厚的楚地方言。
寅恪案：王敦出身琅琊高门，只因祖辈避乱隐居庐江楚地，世代浸染楚风，故而口音异化。
寅恪案：王敦出身琅琊王氏顶级门阀，只因先祖为躲避汉末战乱，隐居庐江楚地数十年，家族长期沾染楚地风俗方言，因此口音异于中原正音。
《魏书》僭伪列传、岛夷列传，直呼桓玄、刘裕、萧道成、萧衍为楚人，明确界定楚为南朝北人专属代称。
《魏书》僭伪、岛夷诸传中，直接称呼桓玄、刘裕、萧道成、萧衍等南朝帝王为楚人，清晰界定：楚，是北朝对南朝境内北方移民的专属称谓。
南朝宋齐梁陈之际，「傖楚」合称，代指北方勇武流民，兖、徐、淮南皆是傖楚聚集之地。
南朝宋、齐、梁、陈时期，常以“傖楚”合称，指代南迁的北方勇武流民，兖州、徐州、淮南一带，是傖楚人士的主要聚居地。
历代史籍中，殷孝祖、黄回、崔慧景、陈伯之诸人传记，皆以傖楚代指淮北劲卒，为当时通行用语。
魏晋南北朝各类正史里，殷孝祖、黄回、崔慧景、陈伯之等人的传记，都以“傖楚”称呼淮北强悍兵士，是当时朝野通用的俗称。
北齐之时，淮南傖楚武士，向来以骁勇善战闻名，各方势力争相招募任用。
北齐统治时期，淮南出身的傖楚武士，素来以勇猛善战著称，南北各方割据势力，都争相招揽、重用这支武装力量。
同书叁捌裴延儁传附庆孙传（参魏书陆玖裴延儁传附庆孙传）云：
于是贼复鸠集，北连［刘］蠡升，南通绛蜀，凶徒转盛。
《魏书》卷三十八《裴延儁传》附《裴庆孙传》（参《魏书》卷六十九《裴延儁传》附《裴庆孙传》）记载：
于是贼寇再度聚集，北连［刘］蠡升，南通绛蜀，凶徒势力转盛。
同书伍拾费穆传（参魏书肆肆费穆传）云：
孝昌中，以都督讨平二绛。（寅恪案，「二绛」之义见下引魏书尔朱荣传。）
《魏书》卷五十《费穆传》（参《魏书》卷四十四《费穆传》）记载：
孝昌年间，费穆以都督身份讨平二绛。（寅恪案：「二绛」的含义见下文所引《魏书·尔朱荣传》。）
同书陆拾李弼传（参周书壹伍李弼传）云：
初为别将，从尔朱天光西讨，破赤水蜀。
《周书》卷六十《李弼传》（参《周书》卷十五《李弼传》）记载：
李弼初为别将，跟随尔朱天光西讨，击破赤水蜀。
同书同卷侯莫陈崇传（参周书壹陆侯莫陈崇传）云：
从（贺拔）岳入关，破赤水蜀。
《周书》同卷《侯莫陈崇传》（参《周书》卷十六《侯莫陈崇传》）记载：
侯莫陈崇跟随贺拔岳入关，击破赤水蜀。
魏书柒肆尔朱荣传云：
两绛狂蜀渐已稽颡。
《魏书》卷七十四《尔朱荣传》记载：
两绛的狂蜀逐渐叩头降服。
蛮为南方非汉族之通称，今传世魏书壹佰壹蛮等传卷末附宋人校语云：
魏收书列传第八十九亡，史臣论盖略北史。
“蛮”是南方非汉民族的通称。今本
《魏书》
卷一百一《蛮传》等传末附宋人校语说：
魏收原书列传第八十九已亡佚，现在的史臣论大概是节略《北史》而成。
是传论出于北史，固无疑义。及详绎蛮传之文，复与北史不尽符同，殆采自高峻小史之类。若果如是，则此卷蛮传亦源出魏收本书，似可据以推定伯起所谓江东领域内之蛮族，究何所指也。今魏书壹佰壹蛮传略云：
蛮之种类，盖槃瓠之后，其来自久。习俗叛服，前史具之。在江淮之间，依托险阻，部落滋蔓，布于数州。东连寿春，西通上洛，北接汝颍，往往有焉。其于魏氏之时，不甚为患，至晋之末，稍以繁昌，渐为寇暴矣。自刘、石乱后，诸蛮无所忌惮，故其族类，渐得北迁，陆浑以南，满于山谷。宛洛萧条，略为丘墟矣。
这篇传论出自
《北史》
，固然无疑。但详细推究《蛮传》的文字，又与
《北史》
不完全相同，大概是采自高峻
《小史》
之类。如果真是这样，那么此卷《蛮传》也源于魏收原书，似乎可以根据它来推定魏收（字伯起）所谓江东领域内的蛮族究竟指什么。今本《魏书·蛮传》大略说：
蛮的种类，大概是槃瓠的后代，来源很久。习俗时叛时服，前代史书都有记载。他们在江淮之间，依托险阻，部落滋生蔓延，分布数州。东连寿春，西通上洛，北接汝颍，处处都有。在曹魏时期，不太为患；到晋朝末年，逐渐繁盛，开始成为寇暴。自从刘渊、石勒之乱后，诸蛮无所忌惮，所以其族类渐渐北迁，陆浑以南，布满山谷。宛洛一带因此萧条，几乎成了丘墟。
据后汉书壹壹陆南蛮传巴郡南郡蛮廪君种条（后汉书壹下光武纪通鉴肆肆建武二十三年条同）略云：
建武二十三年，南郡潳山蛮雷迁等始反叛，寇掠百姓，遣武威将军刘尚将万余人讨破之，徙其种人七千余口置江夏界中，今沔中蛮是也。
据《后汉书》卷一百一十六《南蛮传》“巴郡南郡蛮·廪君种”条（《后汉书》卷一下《光武帝纪》、《资治通鉴》卷四十四建武二十三年条同）大略说：
建武二十三年，南郡潳山蛮雷迁等反叛，寇掠百姓，朝廷派武威将军刘尚率万余人讨破之，将其种人七千余口迁徙到江夏界内，这就是现在的沔中蛮。
又通典壹捌柒边防典南蛮传上序略云：
东晋时，沔中蛮因刘、石乱后，渐徙于陆浑以南，徧满山谷。
又《通典》卷一百八十七《边防典·南蛮传上》序略说：
东晋时，沔中蛮因刘、石之乱，逐渐迁徙到陆浑以南，遍满山谷。
然则依杜氏之考释，今魏书及北史所言北徙之蛮即沔中蛮之一族，实为东汉初从南郡迁来者，本廪君种，而非长沙武陵之槃瓠种也。其长沙武陵槃瓠种之蛮在伯起意中既指谿族（见论谿族条），而巴郡廪君种之蛮又是伯起所谓巴族（见论巴族条），则伯起之所谓蛮，即与北朝最有关之一族，应舍范蔚宗书中南郡蛮廪君种者莫属，乃径指为槃瓠种，似颇疏误，但考之前史，民族之以蛮为通名者，其错杂迁徙，本难分别。若有混淆，亦不足深论。杜君卿于通典南蛮上板楯蛮条自注中所下之断语最为通识，附录于此，以促起读者之注意，其言曰：
按后汉史，其在黔中五溪长沙间，则为槃瓠之后。其在硖中巴梁间，则为廪君之后。其后种落繁盛，侵扰州郡，或移徙交杂，亦不可得详别焉。
那么依照杜佑的考释，现在《魏书》及《北史》所说的北徙之蛮，就是沔中蛮的一支，实际上是东汉初从南郡迁来的，本是廪君种，而非长沙、武陵的槃瓠种。那长沙、武陵的槃瓠种蛮在魏收心目中既指“谿族”（见论谿族条），而巴郡的廪君种蛮又是魏收所谓的“巴族”（见论巴族条），那么魏收所谓的“蛮”，即与北朝最有关系的那一族，应该非范晔《后汉书》中南郡蛮廪君种莫属，他却径直指为槃瓠种，似乎颇为疏误。但考察前代史书，民族以“蛮”为通名，其错杂迁徙，本来就难以分别。若有混淆，也不足深论。杜佑（字君卿）在《通典·南蛮上》“板楯蛮”条自注中所下的断语最为通达，附录于此，以引起读者注意，他说：
按《后汉书》，在黔中、五溪、长沙之间的，是槃瓠之后；在硖中、巴、梁之间的，是廪君之后。后来种落繁盛，侵扰州郡，或移徙交杂，已经无法详细区别了。
华阳国志玖李寿志云：
晋康帝建元二年（西历三四四年），蜀土无獠，至是始从山出。自巴至犍为、梓潼，布满山谷，大为民患。加以饥馑，境内萧条。
《华阳国志》卷九《李寿志》记载：
晋康帝建元二年（公元344年），蜀地原本没有獠人，到这时才开始从山中出来。从巴地到犍为、梓潼，布满山谷，大为民患。加上饥荒，境内一片萧条。
晋书壹贰壹李势载记云：
改年嘉宁。初，蜀土无獠，至此，始从山而出，北至犍为、梓潼，布在山谷，十余万落，不可禁制，大为百姓之患。
《晋书》卷一百二十一《李势载记》记载：
（李势）改年号为嘉宁。当初，蜀地没有獠人，到这时，才开始从山中出来，北至犍为、梓潼，分布在山谷间，有十余万落，无法禁制，大为百姓之患。
魏书壹佰壹僚传已阙，今本为后人所补，其文既与北史獠传悉符，则与伯起本书异同如何，未能决定。但诸史籍所纪獠事大抵相类，伯起元著当亦不至大相悬远也。今本魏书壹佰壹獠传（周书肆玖獠传略同，北史玖伍獠传同）略云：
獠者，盖南蛮之别种，自汉中达于邛笮川洞之间，所在皆有。（通典壹捌柒南蛮类獠条元注云：「此自汉中西南及越巂以东皆有之。」）建国中，李势在蜀，诸獠始出巴西、渠川、广汉、阳安、资中，攻破郡县，为益州大患。势内外受敌，所以亡也。自桓温破蜀之后，力不能制。又蜀人东流，山险之地多空，獠遂挟山傍谷。与夏人参居者，颇输租赋。在深山者，仍不为编户。
《魏书》卷一百一《僚传》已阙失，今本为后人所补，其文字既与《北史·獠传》完全相同，那么与魏收原书的异同如何，无法确定。但诸史籍所记载的獠人事迹大抵相似，魏收的原著应当也不会相差太远。今本《魏书·獠传》（《周书》卷四十九《獠传》略同，《北史》卷九十五《獠传》同）大略说：
獠人，大概是南蛮的别种，从汉中到邛、笮的川洞之间，处处都有。（《通典》卷一百八十七南蛮类“獠”条原注说：“从汉中西南到越巂以东都有。”）建国年间（指北魏建国初期），李势在蜀时，诸獠才开始从巴西、渠川、广汉、阳安、资中等地出来，攻破郡县，成为益州大患。李势内外受敌，因此灭亡。自从桓温破蜀之后，朝廷力量不能控制。加上蜀人东流，山险之地多空，獠人便挟山傍谷而居。与汉人杂居的，颇能输纳租赋；在深山的，仍不编入户籍。
南齐书肆壹张融传（南史叁贰张邵传附融传同）略云：
［宋孝武］帝曰：融殊贫，当序以佳禄。出为封溪令。广越嶂崄，獠贼执融，将杀食之（此条应入论俚条）。
《南齐书》卷四十一《张融传》（《南史》卷三十二《张邵传》附《张融传》同）大略说：
［宋孝武帝］说：张融很贫穷，应当给他好的俸禄。于是外放为封溪令。广越一带山险，獠贼抓住张融，要杀了他吃掉（此条应归入“论俚”条）。
陈书玖侯瑱传（南史陆陆侯瑱传同）略云：
［梁益州刺史鄱阳王］范委以将帅之任。山谷夷獠不宾附者，竝遣瑱征之。
《陈书》卷九《侯瑱传》（《南史》卷六十六《侯瑱传》同）大略说：
［梁益州刺史鄱阳王萧］范将将帅之任委托给他。山谷间不臣服的夷獠，都派侯瑱去征讨。
同书同卷欧阳頠传（南史陆陆欧阳頠传同）略云：
［兰］钦南征夷獠，擒陈文彻（此条应入论俚条）。
《陈书》同卷《欧阳頠传》（《南史》卷六十六《欧阳頠传》同）大略说：
［兰］钦南征夷獠，擒获陈文彻（此条应归入“论俚”条）。
据张融传及欧阳頠传，广越之地似亦有獠族，但南齐书壹肆州郡志广州及越州条，又陈书捌杜僧明传（南史陆陆杜僧明传同），及周文育传（南史陆陆周文育传同），所谓俚獠（见论俚条所引）皆俚獠二字连缀，实是联词。为审慎之故，移置于论俚条中，可参互观之也。至隋书贰玖地理志扬州条之论俚，荆州条之论蛮，捌贰南蛮传之论俠及獠，亦可供旁证，兹不复一一徵引。
根据《张融传》及《欧阳頠传》，广越之地似乎也有獠族。但《南齐书》卷十四《州郡志》广州及越州条，以及《陈书》卷八《杜僧明传》（《南史》卷六十六《杜僧明传》同）、《周文育传》（《南史》卷六十六《周文育传》同）中，所谓的“俚獠”（见“论俚”条所引）都是“俚獠”二字连用，实为一个联绵词。为审慎起见，将广越地区的相关记载移置到“论俚”条中，读者可以互相参看。至于《隋书》卷二十九《地理志》扬州条论“俚”、荆州条论“蛮”，以及卷八十二《南蛮传》论“俚”及“獠”，也可作为旁证，这里不再一一徵引。
综合言之，凡史籍之止言獠或夷獠联文，而属于梁益地域者，盖獠之专名初义。伯起书之所谓獠，当指此。至属于广越诸州范围，有所谓獠，或以夷獠俚獠等连缀为词者，当即伯起书之俚也。獠之一名后来颇普徧用之，竟成轻贱南人之词，如武曌之斥褚遂良，（新唐书壹佰伍褚遂良传云：「武氏从幄后呼曰：何不扑杀此獠！」通鉴壹玖玖永徽五年九月条同。）唐德宗之詈陆贽，（异闻集上清条云：「德宗至是大悟，因怒陆贽曰：老獠奴云云。」）则不过因二人俱为南人，（褚杭州钱塘人，陆苏州嘉兴人。）遂加以獠名耳，实与种族问题无关也。
综合来说，凡是史籍中只称“獠”或“夷獠”连文，并且属于梁、益地区的，大概是“獠”的专名本义。魏收书中所说的“獠”，应当指此。至于属于广、越诸州范围，有所谓“獠”，或以“夷獠”、“俚獠”等连缀为词的，则应当是魏收书中的“俚”。“獠”这个名称后来被普遍使用，竟然成了轻贱南方人的词，如武则天斥骂褚遂良（《新唐书》卷一百五《褚遂良传》说：“武氏从帷后喊道：何不扑杀此獠！”《资治通鉴》卷一九九永徽五年九月条同），唐德宗骂陆贽（《异闻集·上清传》说：“德宗至此恍然大悟，因而怒骂陆贽说：老獠奴……”），这不过是因为二人都是南方人（褚是杭州钱塘人，陆是苏州嘉兴人），就给他们加上“獠”名罢了，实际上与种族问题无关。
伯起所谓谿，在他书则俱作溪，实即指后汉书南蛮传之槃瓠种蛮而言也。据后汉书壹壹陆南蛮传略云：
［帝高辛氏之畜狗］槃瓠得［帝］女，负而走入南山，经三年，生子一十二人，六男六女。槃瓠死后，因自相夫妻。语言侏离，今长沙武陵蛮是也。（寅恪案，此节实采自风俗通，又可参考水经注沅水篇。）
魏收（伯起）所谓的“谿”，在其他书中都写作“溪”，实际上就是指《后汉书·南蛮传》中的槃瓠种蛮。据《后汉书》卷一百一十六《南蛮传》大略说：
［帝高辛氏的畜狗］槃瓠得到［帝的］女儿，背着她走入南山，经过三年，生下十二个孩子，六男六女。槃瓠死后，他们自相婚配。语言侏离，这就是现在的长沙、武陵蛮。（寅恪案：此节实采自《风俗通义》，又可参考《水经注·沅水篇》。）
同书同卷章怀注引干宝晋纪云：
武陵、长沙、庐江、郡夷，槃瓠之后也。杂处五溪之内。
《后汉书》同卷李贤注引干宝《晋纪》说：
武陵、长沙、庐江等郡的夷人，是槃瓠的后代。他们杂处在五溪之内。
此支蛮种所以号为溪者，与五溪地名至有关系。江左名人如陶侃及渊明亦出于溪族，最使人注意。兹特稍详论之于下：
这支蛮种之所以称为“溪”，与“五溪”这个地名大有关系。江左名人如陶侃和陶渊明也出于溪族，最使人注意。兹特稍详论于下：
晋书陆陆陶侃传略云：
陶侃，本鄱阳人也。吴平，徙家庐江之寻阳。侃早孤贫，为县吏。［庐江太守张］夔察侃为孝廉，至洛阳，数诣张华。华初以远人，不甚接遇。伏波将军孙秀以亡国支庶，府望不显，中华人士耻为掾属，以侃寒宦，召为舍人。时豫章国郎中令杨晫，侃州里也，为乡论所归。侃诣之，与同乘见中书侍郎顾荣。吏部郎温雅谓晫曰：奈何与小人共载？尚书乐广欲会荆杨士人，武库令黄庆进侃于广。人或非之，或云：侃少时渔于雷泽，网得一织梭，以挂于壁。有顷雷雨，自化为龙而去。侃有子十七人。以夏为世子。及送侃丧还长沙，夏与［弟］斌及称各拥兵数千以相图。既而解散，斌先往长沙，悉取国中器仗财物。夏至，杀斌。庾亮上疏曰：斌虽丑恶，然骨肉至亲，亲运刀锯，以刑同体，应加放黜。表未至都，而夏病卒。诏复以［侃子］瞻息弘袭侃爵，卒，子绰之嗣。［侃子］旗性甚凶暴，卒，子定嗣。卒，子袭之嗣。卒，子谦之嗣。［侃子］称，性虓勇不伦，与诸弟不协。轻将二百人下见［庾］亮，亮大会吏佐，责称前后罪恶，使人于阁外收之，弃市。亮上疏曰：称父亡，不居丧位。荒耽于酒，昧利偷荣。故车骑将军刘弘曾孙安寓居江夏，及将杨恭、赵韶，竝以言色有忤，称放声当杀。安、恭惧，自赴水而死。韶于狱自尽。将军郭开从称往长沙赴丧。称疑开附其兄弟，乃反缚，悬头于帆樯，仰而弹之，鼓棹渡江二十余里，观者数千，莫不震骇。不忠不孝，辄收称伏法。
《晋书》卷六十六《陶侃传》大略说：
陶侃，本是鄱阳人。吴国平定后，迁家到庐江郡寻阳县。陶侃早年孤贫，做过县吏。［庐江太守张］夔察举陶侃为孝廉，他到洛阳后，多次拜访张华。张华起初因他是远人，不太接待。伏波将军孙秀因为是亡国支庶，府望不显，中原人士耻于做他的掾属，因陶侃出身寒宦，便召他为舍人。当时豫章国郎中令杨晫，是陶侃的同乡，为乡论所推崇。陶侃去拜访他，他同车带着陶侃去见中书侍郎顾荣。吏部郎温雅对杨晫说：你怎么和小人同车？尚书乐广想会见荆、扬士人，武库令黄庆向乐广推荐陶侃。有人非议此事，又有人说：陶侃年轻时在雷泽打鱼，网得一织梭，挂在壁上。一会儿雷雨大作，梭子化为龙飞去。陶侃有十七个儿子。以陶夏为世子。等到送陶侃丧还长沙时，陶夏与弟弟陶斌、陶称各拥兵数千互相图谋。不久解散，陶斌先去长沙，把国中的器仗财物都拿走了。陶夏到后，杀了陶斌。庾亮上疏说：陶斌虽丑恶，然是骨肉至亲，陶夏亲自运刀锯，加刑于同体，应加放黜。表未到都城，陶夏就病死了。诏命又以陶侃儿子陶瞻的儿子陶弘袭爵，陶弘死后，其子陶绰之嗣爵。陶侃儿子陶旗性情很凶暴，死后，其子陶定嗣爵。陶定死后，其子陶袭之嗣爵。陶袭之死后，其子陶谦之嗣爵。陶侃儿子陶称，性情勇猛不伦，与诸弟不和。他轻率地带领二百人去见［庾］亮，庾亮大会吏佐，责备陶称前后的罪恶，命人在阁外收捕他，弃市处死。庾亮上疏说：陶称在父亡后，不居丧位。沉溺于酒，贪利偷荣。故车骑将军刘弘的曾孙刘安居于江夏，以及部将杨恭、赵韶，都因言语脸色稍有忤逆，陶称便放言要杀他们。刘安、杨恭恐惧，投水而死。赵韶在狱中自尽。将军郭开随陶称往长沙赴丧。陶称怀疑郭开依附他的兄弟，便将郭开反绑，把头悬在帆樯上，仰面弹射他，鼓棹渡江二十余里，观看的有数千人，无不震骇。如此不忠不孝，故收捕处死。
寅恪案，吴士鉴晋书斠注亦引异苑陶侃钓鱼得梭化龙事。晋书士行本传当即取之刘敬叔书也。世说新语贤媛篇载陶侃少时作鱼梁吏事。刘孝标注引幽明录复有侃在寻阳取鱼事，然则侃本出于业渔之贱户，无怪当日胜流初俱不以士类遇之也。又世说新语容止篇石头事故朝廷倾覆条记庾亮畏见陶侃，而温峤劝亮往之言曰：
溪狗我所悉，卿但见之，必无忧也。
寅恪案：吴士鉴《晋书斠注》也引《异苑》陶侃钓鱼得梭化龙的故事。《晋书·陶侃传》当即取材于刘敬叔的书。《世说新语·贤媛篇》记载陶侃少时作鱼梁吏的事。刘孝标注引《幽明录》又有陶侃在寻阳取鱼的事。那么陶侃本是出身于业渔的贱户，无怪乎当时的胜流起初都不把他当士人看待。又《世说新语·容止篇》“石头事故朝廷倾覆”条记载庾亮怕见陶侃，温峤劝庾亮去见他时说：
“溪狗我很熟悉，你只管去见他，必定无忧。”
夫太真目士行为溪人，或沿中州冠带轻诋吴人之旧习，非别有确证，不能遽信为实。然据后汉书南蛮传章怀注引干宝晋纪，知庐江郡之地即士行乡里所在，原为溪族杂处区域，而士行后裔一代逸民之桃花源记本属根据实事，加以理想化之作，（详见拙著桃花源记旁证，兹不赘论。）所云：
武陵人捕鱼为业，缘溪行。
正是一篇溪族纪实文字。士行少时既以捕鱼为业，又出于溪族杂处之庐江郡，故于太真溪狗之诮终不免有重大之嫌疑。或谓士行自鄱阳徙居庐江之寻阳，则其种族当与干宝所言无关。然晋书士行传载其徙居在吴平之后，据晋书玖柒匈奴传郭钦疏请徙北方戎狄，以为「宜及平吴之威，谋臣猛将之略。」则晋之平吴，必有迁徙吴境内少数民族之举。郭氏遂欲仿效已行于南方之政策，更施之于北方耳。由此言之，士行之家，当是鄱阳郡内之少数民族。晋灭吴后，始被徙于庐江。令升所记，乃指吴平后溪族分处之实况。晋书陶侃传特标「吴平」二字，殊非偶然。读者不必以士行之家本出鄱阳，而谓其必非溪族也。又士行本身既为当日胜流以小人见斥，终用武功致位通显于扰攘之际，而其诸子之凶暴虓武，为世所骇恶。明非士族礼法之家，颇似善战之溪人（见下引殷阐之言及论吴兴沈氏条）。然则其气类复与溪族相近，似更为可疑也。
温峤（字太真）称陶侃（字士行）为溪人，或许是沿袭中州冠带轻诋吴人的旧习，但若非别有确证，不能遽信为实。然而据《后汉书·南蛮传》李贤注引干宝《晋纪》，可知庐江郡一带（即陶侃乡里所在）原是溪族杂处区域，而陶侃后裔陶渊明（一代逸民）的《桃花源记》本是依据实事加以理想化的作品（详见拙著《桃花源记旁证》，兹不赘论），其中说：
“武陵人捕鱼为业，缘溪行。”
正是一篇溪族纪实文字。陶侃少时既以捕鱼为业，又出身于溪族杂处的庐江郡，所以对于温峤“溪狗”的讥诮，终不免有重大嫌疑。有人说陶侃是从鄱阳迁居庐江寻阳的，那么他的种族应当与干宝所说的无关。但《晋书·陶侃传》载其迁居在吴平之后，据《晋书》卷九十七《匈奴传》郭钦上疏请迁徙北方戎狄，说“宜及平吴之威，谋臣猛将之略”，那么晋平吴后，必有迁徙吴境内少数民族之举。郭钦正是想仿效已行于南方的政策，再施行于北方。由此说来，陶侃一家，当是鄱阳郡内的少数民族，晋灭吴后，才被迁徙到庐江。干宝（字令升）所记，是指吴平后溪族分处的实况。《晋书·陶侃传》特地标出“吴平”二字，殊非偶然。读者不必因为陶侃家本出鄱阳，就认为他必非溪族。再者，陶侃本人既被当时胜流视为小人而排斥，最终在扰攘之际靠武功致位通显，而他的儿子们凶暴勇武，为世所骇恶，显然不是士族礼法之家，倒很像善战的溪人（见下引殷阐之言及论吴兴沈氏条）。那么他的气质又与溪族相近，似乎更可疑了。
复次，续搜神记中载有桃花源记一篇，寅恪尝疑其为渊明之初稿本（见拙著桃花源记旁证），其文著录武陵捕鱼为业之溪人姓名为黄道真，黄氏乃溪洞显姓，周君引李绰尚书故实云：
有黄生者，擢进士第，人问与颇同房否？对曰：别洞。黄本溪洞豪姓，故以此对。人虽咍之，亦赏其真实也。
再者，《续搜神记》中载有《桃花源记》一篇，寅恪曾怀疑它是陶渊明的初稿本（见拙著《桃花源记旁证》），其中记载武陵捕鱼为业的溪人姓名为黄道真。黄氏是溪洞的显姓，周一良君引李绰《尚书故实》说：
有个黄生，考中进士，别人问他是否与某人同房（同宗）？他回答说：“别洞。”黄氏本是溪洞豪姓，所以这样回答。人们虽觉可笑，也欣赏他的真实。
亦可供参考。（见历史语言研究所集刊第柒本第肆分周一良「南朝境内之各种人及政府对待之政策」。）至道真之名颇有天师道色彩（见历史语言研究所集刊第叁本第肆分拙著天师道与滨海地域之关系），而陶侃后裔亦多天师道之名，如绰之、袭之、谦之等。又袭之、谦之父子名中共有「之」字，如南齐溪人胡廉之、翼之、谐之三世祖孙父子之例，尤为特证（见下引南史胡谐之传），吴氏晋书斠注转疑其有误。盖未思晋代最著之天师道世家琅邪王氏羲之、献之父子亦同名「之」也。然则溪之一族似亦属天师道信徒，与巴賨为同教者。此点与渊明生值晋宋之际佛教最盛时代，大思想家如释惠远，大文学家如谢灵运，莫不归命释迦，倾心鹫岭，而五柳先生时代地域俱与之连接，转若绝无闻见者，或有所关涉。但其事既为推测之余论，又不属本文范围，兹姑置不言可也。
这也可供参考（见《历史语言研究所集刊》第七本第四分周一良《南朝境内之各种人及政府对待之政策》）。至于“道真”之名颇有天师道色彩（见《历史语言研究所集刊》第三本第四分拙著《天师道与滨海地域之关系》），而陶侃后裔也多有天师道风格的名字，如绰之、袭之、谦之等。而且袭之、谦之父子名中都有“之”字，正如南齐溪人胡廉之、翼之、谐之三世祖孙父子之例，尤为特证（见下引《南史·胡谐之传》），吴士鉴《晋书斠注》反而怀疑这里有误。这是没想到晋代最著名的天师道世家琅邪王氏，王羲之、王献之父子也同名“之”字。那么溪族似乎也属天师道信徒，与巴賨是同教。这一点与陶渊明生当晋宋之际佛教最盛的时代，大思想家如释惠远、大文学家如谢灵运无不归命释迦、倾心鹫岭，而五柳先生时代地域俱与之连接，却好像绝无闻见，或许有所关涉。但这既然是推测之余论，又不属本文范围，兹姑置不论可也。
通鉴壹壹伍义熙六年载殷阐说何无忌之言曰：
［卢］循所将之众，皆三吴旧贼。始兴溪子，拳捷善斗，未易轻也。
《资治通鉴》卷一一五义熙六年记载殷阐对何无忌说：
［卢］循所率领的部众，都是三吴旧贼。始兴的溪子，拳捷善斗，不可轻视。
寅恪案，卢循、徐道覆之部众，乃孙恩领导下之天师道宗教军队。据续搜神记本桃花源记，在晋孝武帝太元时捕鱼溪人之名，已是天师道教名，则溪族夙为天师道信徒，宜其乐为其同教效死也。
寅恪案：卢循、徐道覆的部众，是孙恩领导下的天师道宗教军队。据《续搜神记》本《桃花源记》，在晋孝武帝太元时捕鱼的溪人姓名已是天师道教名，那么溪族夙为天师道信徒，自然乐意为其同教效死。
南史肆柒胡谐之传略云：
胡谐之，豫章南昌人也。祖廉之，书侍御史。父翼之，州辟不就。谐之仕宋为邵陵王左军谘议。齐武帝为江州，以谐之为别驾，委以事任。建元二年，为给事中、骁骑将军。上方欲奖以贵族盛姻，以谐之家人语傒音不正，乃遣宫内四五人往谐之家，教子女语。二年后，帝问曰：卿家人语音已正未？谐之答曰：宫人少，臣家人多，非唯不能得正音，遂使宫人顿成傒语。帝大笑，徧向朝臣说之。［谐之］就梁州刺史范柏年求佳马，［柏年］接使人薄，使人致恨，归谓谐之曰：柏年云：胡谐是何傒狗，无厌之求。谐之切齿致忿。
《南史》卷四十七《胡谐之传》大略说：
胡谐之，豫章南昌人。祖父胡廉之，官至书侍御史。父亲胡翼之，州府征辟不就。胡谐之在刘宋时官至邵陵王左军谘议。齐武帝任江州刺史时，以胡谐之为别驾，委以事任。建元二年，任给事中、骁骑将军。皇上想用贵族盛姻来奖拔他，但因胡谐之家人说傒语（溪人口音）不正，便派宫内四五人去胡谐之家，教其子女语音。二年后，皇帝问：“卿家人语音已正否？”胡谐之回答说：“宫人少，臣家人多，不但没能学好正音，反而让宫人都学会了傒语。”皇帝大笑，遍向朝臣说此事。［胡谐之］向梁州刺史范柏年求好马，［范柏年］接待使者很薄，使者怀恨，回来对胡谐之说：范柏年说：“胡谐是什么傒狗，贪得无厌。”胡谐之切齿忿恨。
寅恪案，傒音不正可证伯起「语言不同」之说也。通鉴壹叁伍建元元年纪胡谐之求马事采自南史本传，而误改「傒狗」为「何物狗」，已为周君指出。尚有一事为温公所不知而误增，周文复未之及者，即通鉴于南史元文使人伪作范柏年骂词中「胡谐」之下补足「之」字，实未了解天师道命名之义。凡天师教名中「之」者皆可省略。试取晋书与真诰参校，其例自见。此天师道名家如琅邪王氏所以容许父子名中共有「之」字，而不以为讳之故也。今观胡氏祖孙三世之名俱系「之」字，溪人之为天师道信徒于此可证。又傒即溪字，所以从人旁者，犹俚族之俚字，其初本只作里，后来始加人旁，见论俚条下所引后汉书南蛮传章怀注。
寅恪案：“傒音不正”可证实魏收（伯起）“语言不同”的说法。《资治通鉴》卷一三五建元元年记载胡谐之求马事采自《南史》本传，却误改“傒狗”为“何物狗”，这已被周一良君指出。还有一事是司马光（温公）所不知而误增，周文也未提及的，就是《通鉴》在《南史》原文使者伪作的范柏年骂词中“胡谐”之下补足了“之”字，这其实是不了解天师道命名的意义。凡是天师道信徒名字中的“之”字都可省略。试取《晋书》与《真诰》参校，其例自见。这就是天师道名家如琅邪王氏所以容许父子名中共有“之”字而不以为讳的缘故。今观胡氏祖孙三世之名都带“之”字，溪人为天师道信徒于此可得印证。又“傒”即“溪”字，之所以加人旁，犹如俚族的“俚”字，起初本只作“里”，后来才加人旁，见“论俚”条下所引《后汉书·南蛮传》章怀注。
梁书拾杨公则传略云：
和帝即位，授持节、都督湘州诸军事、湘州刺史。高祖命众军即日俱下，公则受命先驱，直造京邑。公则所领多湘溪人，性怯懦，城内轻之，以为易与。
寅恪案，今通行本南史伍伍杨公则传作「公则所领多是湘溪人，性怯懦。」与梁书之文几无不同，惟多一「是」字耳。大德本南史「溪人」二字互易，疑为误倒，不必从也。至通鉴壹肆肆中兴元年乃作「公则所领皆湘州人，素号怯懦。」则由不解「溪」字之义而误改，其为不当，固无待辨。又溪人之勇怯问题，周文已论及之，兹以未能别具胜解，姑从阙疑可也。
《梁书》卷十《杨公则传》大略说：
和帝即位后，授杨公则为持节、都督湘州诸军事、湘州刺史。高祖（萧衍）命令各军即日俱下，杨公则受命为先锋，直驱京城。杨公则所统领的多是湘州溪人，性情怯懦，城内守军轻视他们，认为容易对付。
寅恪案：今通行本《南史》卷五十五《杨公则传》作“公则所领多是湘溪人，性怯懦”，与《梁书》之文几乎无异，只多了一个“是”字。大德本《南史》作“湘人溪”，疑为“溪人”二字误倒，不必从。至于《资治通鉴》卷一四四中兴元年竟作“公则所领皆湘州人，素号怯懦”，这是由于不解“溪”字之义而误改，其不当之处，固不待辩。关于溪人勇怯的问题，周一良文中已有论及，兹因未能提出别具胜解，姑且阙疑。
后汉书壹下光武纪云：
是岁（建武十二年），九真徼外蛮夷张游率种人内属，封为归汉里君。
《后汉书》卷一下《光武帝纪》说：
这一年（建武十二年），九真郡边外的蛮夷张游率领族人内附，被封为归汉里君。
依據上引史文，不獨楚民族所居地域及其界説得以明瞭，而其人之勇武善戰，足勝兵將之任，亦可從之推定。此點與南朝政治民族之演變殊有關係，俟後論之。
根据上面引用的史料，不仅楚民族居住的地域及其分界可以明了，而且从这些材料中可以推断，楚人勇猛善战，足以胜任将领的职责。这一点与南朝政治和民族的演变有重要关系，留待后面再讨论。
伯起所謂越者，即陳承祚書之山越。凡吳志中山寇、山賊、山民及山帥等名詞，亦俱指此民族及其酋長而言。其例證之見於吳志君臣文武諸傳者，殆不勝枚舉。茲止就孫權、陸遜、諸葛恪等傳略論之，足知山越民族問題，爲孫氏江東霸業所關之一大事。東晉南朝史乘，雖極罕見此民族之名，然其爲潛伏混同於江左民族之中，仍爲一有力之分子，則無疑也。關於山越事，吳志諸葛恪傳特詳，故較多迻寫其文，以備參考。
伯起所说的“越”，就是陈寿《三国志》中记载的山越。凡是《吴志》中出现的“山寇”、“山贼”、“山民”及“山帅”等名词，也都是指这个民族及其酋长。这类例证在《吴志》的君臣文武各传中，几乎不胜枚举。这里只就《孙权传》、《陆逊传》、《诸葛恪传》等略加论述，就足以知道山越民族问题，是关系到孙氏江东霸业的一件大事。东晋南朝的史书中，虽然极少见到这个民族的名称，但他们潜伏混同于江左民族之中，仍然是一个有力的群体，这是无疑的。关于山越的事迹，《吴志·诸葛恪传》记载特别详细，所以较多地抄录其文，以备参考。
吳志貳孫權傳略云：
〔建安〕五年，〔孫〕策薨，以事授權。是時唯有會稽、吳郡、丹陽、豫章、廬陵，然深險之地猶未盡從。
〔權〕分部諸將，鎮撫山越，討不從命。
《吴志·孙权传》大略说：
〔建安〕五年，〔孙〕策去世，将大事托付给孙权。当时只占有会稽、吴郡、丹阳、豫章、庐陵等地，然而深山险要之地的人还没有完全归附。
〔孙权〕分别部署众将领，镇抚山越，讨伐不服从命令的人。
寅恪案，討撫山越，爲孫氏創業定霸之惟一要事。凡孫氏命號諸將如蔣欽爲討越中郎將（見吳志拾蔣欽傳），董襲爲威越校尉（見吳志拾董襲傳），諸葛恪爲撫越將軍（見吳志壹玖諸葛恪傳），皆可參證也。
寅恪案，讨伐和安抚山越，是孙氏创业定霸的唯一要事。凡是孙氏所任命将领的称号，如蒋钦为讨越中郎将（见《吴志·蒋钦传》），董袭为威越校尉（见《吴志·董袭传》），诸葛恪为抚越将军（见《吴志·诸葛恪传》），都可以作为佐证。
吳志壹叁陸遜傳略云：
時吳會稽、丹陽多有伏匿，遜陳便宜，乞與募焉。會稽山賊大帥潘臨，舊爲所在毒害，歷年不禽，遜以手下召兵，討治深險，所向皆服，部曲已有二千餘人。鄱陽賊帥尤突作亂，復往討之。〔孫〕權數訪世務，遜建議曰：方今英雄棊跱，豺狼闚望，克敵寧亂，非衆不濟。而山寇舊惡，依阻深地。夫腹心未平，難以圖遠，可大部伍，取其精鋭。權納其策。會丹陽賊帥費棧受曹公印綬，扇動山越，爲作內應。權遣遜討棧，應時破散，遂部伍東三郡。（寅恪案，通鑑陸捌建安二十二年紀此事條胡注云：東三郡，丹陽、新都、會稽也。）強者爲兵，羸者補户，得精卒數萬人。
《吴志·陆逊传》大略说：
当时吴地的会稽、丹阳一带多有隐匿（的山越），陆逊陈述适宜的策略，请求招募他们。会稽的山贼大帅潘临，长久以来是当地的一大祸害，历年不能擒获，陆逊用部下招募的士兵，讨伐那些深山险要之地，所到之处都顺服了，部曲已经有二千多人。鄱阳的贼帅尤突作乱，陆逊又前往讨伐。〔孙权〕多次询问时务，陆逊建议说：当今英雄对峙，豺狼窥伺，要战胜敌人平定祸乱，没有兵众是不行的。而那些山寇是长期以来的祸患，凭借深山险阻盘踞。心腹之患没有平定，就难以图谋远方，可以大规模地整编部队，选取其中的精锐。孙权采纳了他的计策。正好丹阳的贼帅费栈接受了曹公（曹操）的印绶，煽动山越，要作为内应。孙权派陆逊去讨伐费栈，很快就被击溃解散，于是陆逊就整编了东三郡的民众。（寅恪案，《通鉴》卷六十八建安二十二年记载此事，胡三省注说：东三郡，指丹阳、新都、会稽。）强壮的人充当士兵，体弱的补充入户，得到了数万精锐士兵。
同書壹玖諸葛恪傳略云：
恪以丹陽山險，民多果勁，雖前發兵，徒得外縣平民而已。其餘深遠，莫能禽盡，屢自求乞，爲官出之，三年可得甲士四萬。衆議咸以丹陽地勢險阻，與吳郡、會稽、新都、鄱陽四郡鄰接，周旋數千里，山谷萬重，其幽邃民人，未嘗入城邑，對長吏，皆仗兵野逸，白首於林莽。逋亡宿惡，咸共逃竄。山出銅鐵，自鑄甲兵。俗好武習戰，高尚氣力。其升山赴險，抵突叢棘，若魚之走淵，猨狖之騰木也。時觀間隙，出爲寇盜，每致兵征伐，尋其窟藏，其戰則蠭至，敗則鳥竄，自前世以來，不能羈也。皆以爲難。恪父瑾聞之，亦以事終不逮，歎曰：恪不大興吾家，將大赤吾族也。恪盛陳其必捷。〔孫〕權拜恪撫越將軍，領丹陽太守。恪到府，乃移書四部（通鑑柒叁青龍四年紀此事條胡注云：四部當作四郡，謂吳郡、會稽、新都、鄱陽，皆與丹陽鄰接。山越依阻出沒，故令各保其疆界也。或曰：東西南北四部都尉也。寅恪案，胡氏前說似較勝。）屬城長吏，令各保其疆界，明立部伍，其從化平民，悉令屯居。乃分內諸將，羅兵幽阻，但繕藩籬，不與交鋒，候其穀稼將熟，輒縱兵芟刈，使無遺種。舊穀既盡，新田不收，平民屯居，略無所入，於是山民饑窮，漸出降首。恪乃復敕下曰：山民去惡從化，皆當憮慰，徙出外縣，不得嫌疑，有所執拘。於是老幼相攜而出，歲期，人數皆如本規。恪自領萬人，餘分給諸將。權嘉其功，遣尚書僕射薛綜勞軍。綜先移恪等曰：山越恃阻，不賓歷世。皇帝赫然，命將西征。元惡既梟，種黨歸義。蕩滌山藪，獻戎十萬。野無遺寇，邑罔殘姦。既埽兇慝，又充軍用。藜蓧稂莠，化爲善草。魑魅魍魎，更成虎士。功軼古人，勳超前世。
《吴志·诸葛恪传》大略说：
诸葛恪认为丹阳山势险峻，民众大多果敢强劲，虽然以前曾派兵征讨，但只是俘获了外面各县的普通百姓而已。其余在深远地区的，不能完全擒获，他多次自己请求，为官府去征讨他们，预计三年可以得到四万甲士。众人都议论说丹阳地势险阻，与吴郡、会稽、新都、鄱阳四郡接壤，方圆数千里，山谷万重，那些幽深之处的民众，从不曾进入过城镇，面见地方官吏，都依仗兵器在野外游荡，老死在丛林草莽之中。逃亡的罪人，也都一起逃窜到那里。山里出产铜铁，他们自己铸造铠甲兵器。民俗喜好武艺熟习作战，崇尚气力。他们登山赴险，冲撞荆棘丛林，就像鱼游入深渊，猿猴攀上树木一样。时常观察空隙，出来做寇盗，每次派兵征伐，寻找他们隐藏的巢穴，他们作战时就蜂拥而至，战败就像鸟一样逃窜，从前代以来，就不能控制。都认为这件事很难。诸葛恪的父亲诸葛瑾听说后，也认为事情终究不会成功，叹息说：诸葛恪如果不能使我家大为兴盛，就会让我家族大遭祸殃。诸葛恪极力陈述此事必然成功。〔孙权〕任命诸葛恪为抚越将军，兼任丹阳太守。诸葛恪到官府后，就发文书给四个属部的长官（《通鉴》卷七十三青龙四年记载此事，胡三省注说：四部应当作四郡，指吴郡、会稽、新都、鄱阳，都与丹阳邻接。山越依仗险阻出没，所以命令他们各自守卫自己的疆界。有人说：指东西南北四部都尉。寅恪案，胡三省的前一说似乎较好。），命令他们各自守卫自己的疆界，明确建立部队编制，对那些愿意归化的平民，都命令他们屯田居住。于是分别部署将领，在幽深险阻之处布置兵力，只修缮防御工事，不与山越交战，等到他们的庄稼即将成熟时，就派兵去割掉，不留下任何种子。旧粮已经吃完，新田没有收成，归化的平民又屯居，几乎没有粮食收入，于是山民饥饿穷困，逐渐出来投降。诸葛恪就再次下令说：山民弃恶从化，都应当加以抚慰，迁到外县居住，不得猜疑，对他们有所拘捕。于是老幼互相搀扶着出来，满一年，人数都像他原来计划的那样。诸葛恪自己统领一万人，其余的分给诸将。孙权嘉奖他的功劳，派尚书仆射薛综慰劳军队。薛综先发文书给诸葛恪等人说：山越依仗险阻，历代不来臣服。皇帝赫然震怒，命令将领西征。首恶已经被杀，同党归顺道义。扫荡山林湖泽，献上十万兵众。野外没有遗留的寇贼，城邑没有残存的奸恶。既扫除了凶顽，又充实了军队。杂草稂莠，化为了好草。妖魔鬼怪，变成了猛士。功劳超过古人，勋业超越前代。
寅恪案，陸遜、諸葛恪皆孫氏才傑之臣。史傳讚美其綏撫收編山越之功績，誠不誣也。吾人依此類紀述，得知越之民族，分佈於丹陽、吳郡、會稽、新都、鄱陽諸郡之地。且爲善戰之民族，可充精兵之選者。此二事亦與南朝後期民族之演變頗有關係，俟於下章論之，今暫不涉及。至東晉南朝史乘紀述山越者甚少，（如陳書叁世祖紀亦言及山越，然此爲稀見之例也。）故茲亦從略焉。
寅恪案，陆逊、诸葛恪都是孙氏的才俊杰出的大臣。史传赞美他们安抚、收编山越的功绩，确实不假。我们依据这类记载，得知越这个民族，分布在丹阳、吴郡、会稽、新都、鄱阳各郡的地域。并且是善战的民族，可以作为精兵的来源。这两件事也与南朝后期民族的演变颇有关系，留待下章讨论，现在暂且不涉及。至于东晋南朝的史书关于山越的记载很少，（如《陈书·世祖纪》也说到山越，但这是罕见的例子。）所以这里也从略了。
趙翼廿二史劄記壹貳江左世族無功臣條，其中頗多疏誤。如以齊高帝遺詔，自稱素族，即是寒族，及目顧榮爲寒人之類。茲以其事非本篇範圍，可置不辨。但趙書此條却暗示南朝政治史及社會史中一大問題，惜趙氏未能闡發其義，即江左歷朝皇室及武裝統治階級轉移演變之傾向是也。夫趙氏之所謂功乃指武功而言，故其所謂功臣，易言之，大抵爲南朝善戰民族，或武裝階級之健者。宋齊梁陳四朝創業之君主，皆當時之功臣。其與其他功臣之差别，僅在其爲功臣中最高之首領，以功高不賞之故，遂取其舊來所擁護之皇室而代之耳。是以謂江左世族無功臣，與言南朝帝室止出於善戰之社會階級無異。此善戰之階級，在江左數百年間之變遷，與南朝境内他種民族之關係，治史之人，固應致意研求者也。
赵翼《廿二史札记》卷十二“江左世族无功臣”条，其中有很多疏漏和错误。例如认为齐高帝遗诏自称“素族”，就是寒族，以及把顾荣看作寒人等等。因为这些事不在本篇的讨论范围，可以放在一边不予辨析。但赵氏这条札记却暗示了南朝政治史和社会史中的一个重大问题，可惜赵氏未能阐发其意义，那就是江左历代皇室及武装统治阶级转移演变的倾向。赵氏所说的“功”是指武功，所以他所说的“功臣”，换句话說，大致是南朝善战的民族，或是武装阶级中的健者。宋、齐、梁、陈四朝创业的君主，都是当时的功臣。他们与其他功臣的差别，只在于他们是功臣中最高的首领，因为功高不赏的缘故，于是就取代了原来所拥护的皇室。所以说“江左世族无功臣”，与说南朝帝室只出于善战的社会阶级没有不同。这个善战的阶级，在江左数百年间的变迁，与南朝境内其他民族的关系，治史的人，本来应该留意研究的。
江左諸朝之皇室中，始渡江建國之東晉司馬氏及篡位而旋失之之楚桓氏。其爲北人名族，事實顯著，且以時代較前，姑置不論。若宋皇室劉氏，則南史壹宋本紀上（宋書壹武帝紀上略同）略云：
宋高祖武皇帝諱裕，彭城縣人，姓劉氏。晉氏東遷，劉氏移居晉陵丹徒。
江左各朝的皇室中，最初渡江建国的东晋司马氏和篡位后很快又失掉的楚桓氏。他们属于北方名族，事实很明显，而且因为时代较早，暂且不论。至于刘宋的皇室刘氏，则《南史·宋本纪上》（《宋书·武帝纪上》略同）大略说：
宋高祖武皇帝名裕，彭城县人，姓刘。晋朝东迁，刘氏移居到晋陵郡丹徒县。
若齊皇室蕭氏，則南史肆齊本紀上（南齊書壹高帝紀上略同）略云：
齊太祖高皇帝諱道成，姓蕭氏。其先本居東海蘭陵縣。晉元康元年，惠帝分東海郡爲蘭陵，故復爲蘭陵郡人。中朝喪亂，皇高祖淮陰令整，過江居晉陵武進縣。寓居江左者，皆僑置本土。加以南名，更爲南蘭陵人也。
至于萧齐的皇室萧氏，则《南史·齐本纪上》（《南齐书·高帝纪上》略同）大略说：
齐太祖高皇帝名道成，姓萧。他的祖先本来居住在东海的兰陵县。晋元康元年，晋惠帝分东海郡设置兰陵郡，所以又成了兰陵郡人。西晋丧乱，皇高祖淮阴令萧整，渡江居住在晋陵郡武进县。寓居江左的人，都在所居之地用北方旧地名称设置侨州郡县。在南方的地名前加上“南”字，所以称为南兰陵人。
若梁皇室蕭氏，則南史陸梁本紀上（梁書壹武帝紀上略同）略云：
梁高祖武皇帝諱衍，南蘭陵人，姓蕭氏，與齊同承淮陰令整。
至于萧梁的皇室萧氏，则《南史·梁本纪上》（《梁书·武帝纪上》略同）大略说：
梁高祖武皇帝名衍，南兰陵人，姓萧，与齐皇室同出于淮阴令萧整。
若陳皇室陳氏，則南史玖陳本紀上（陳書壹高祖紀上略同）略云：
陳高祖武皇帝諱霸先，吳興長城人，姓陳氏。其本甚微。永嘉中南遷。咸和中土斷，故爲長城人。
至于陈朝的皇室陈氏，则《南史·陈本纪上》（《陈书·高祖纪上》略同）大略说：
陈高祖武皇帝名霸先，吴兴郡长城县人，姓陈。他的出身很低微。永嘉年间南迁。咸和年间实行土断，所以定为长城县人。
是皆與東晉皇室同時南渡之北人也。劉陳二族，出自寒微，以武功特起。二蕭氏之家世，雖較勝於宋陳帝室，然本爲將家，（詳見南齊書壹高祖紀上所述皇考承之及南史陸梁本紀上所紀皇考順之事蹟。）亦非文化顯族，自可以善戰之社會階級視之。然則南朝之政治史概括言之，乃北人中善戰之武裝寒族爲君主領袖，而北人中不善戰之文化高門，爲公卿輔佐。互相利用，以成此江左數百年北人統治之世局也。觀於宋書壹武帝紀上所云：
海鹽令鮑陋遣子嗣之以吳兵一千，請爲前驅。高祖曰：吳人不習戰，若前驅失利，必敗我軍。嗣之追奔，爲賊所沒。
这些都是与东晋皇室同时南渡的北方人。刘、陈二族，出身寒微，凭借武功而崛起。萧齐、萧梁两家的家世，虽然比刘宋、陈朝的帝室要好一些，但本来是将门，（详见《南齐书·高帝纪上》所述高帝父亲萧承之及《南史·梁本纪上》所记梁武帝父亲萧顺的事迹。）也不是文化显族，自然可以看作善战的社会阶级。那么，南朝的政治史概括来说，就是北方人中善战的武装寒族作为君主领袖，而北方人中不善战的文化高门，作为公卿辅佐。互相利用，以形成这江左数百年北方人统治的局面。看《宋书·武帝纪上》所说的：
海盐县令鲍陋派儿子鲍嗣之率领吴地士兵一千人，请求作为前锋。高祖（刘裕）说：吴人不熟习作战，如果前锋失利，必定会败坏我军。鲍嗣之追击逃跑的敌人，被贼兵所歼灭。
又同書捌壹顧覬之傳（南史叁伍顧覬之傳同）所云：
嘗於太祖坐論江左人物，言及顧榮，袁淑謂覬之曰：卿南人怯懦，豈辦作賊。
又同书《顾觊之传》（《南史·顾觊之传》同）所说：
曾经在宋太祖（刘义隆）座席上评论江左人物，谈到顾荣，袁淑对顾觊之说：你们南方人怯懦，哪能办得了造反的事。
則在南朝前期北人善戰，吳人不善戰一點可以證明，而北人江左數百年統治之權所以能確立者，其主因亦在於此，又不待言也。
那么在南朝前期，北方人善战，吴地人不善战这一点可以证明，而北方人在江左数百年统治权力所以能够确立，其主要原因也在于此，又不需多说了。
然江左僑寓之寒族北人，至南朝後期，即梁代亦成爲不善戰之民族。當時政府乃不能不重用新自北方南來之降人以爲將帥。及侯景變起，梁室恃以抗禦及平定此亂者，固爲新來之北人，而江陵朝廷所倚之紓難救急之將領，亦竟舍囚繫待決之逆羯降酋莫屬。斯誠江左世局之一大變。無怪乎陳室之興起，其所任大將多爲南方土豪洞主，與東晉劉宋之時，情勢迥異。若非隋文滅陳，江左偏安之局於是告終，否則，依當時大勢所趨推之，陳室皇位，終必爲其武將首領所篡奪。江東大寶或不免輪轉而入於南方土族之手耶？
然而侨居江左的寒族北方人，到了南朝后期，即便是在梁代也变成了不善战的民族。当时的政府就不得不重用新从北方南来的降将作为将帅。等到侯景之乱兴起，梁朝所依靠来抵抗和平定这场动乱的，固然是新来的北方人，而江陵朝廷所倚赖的解难救急的将领，竟也非那些被囚禁等待处决的羯族降虏酋长莫属。这确实是江左时局的一大变化。难怪陈朝兴起时，它所任用的大将多是南方土豪洞主，与东晋、刘宋时的情况完全不同。如果不是隋文帝灭陈，江左偏安的局面宣告结束，否则，依当时的大势所趋来推测，陈朝皇位最终必定会被其武将首领所篡夺。江东的帝位或许不免轮转落入南方士族手中吧？
考南朝史乘，侯景變前南人之任將帥以武功顯名者，其最著則有吳興沈氏一族，如田子、林子（見宋書壹佰自序），慶之、攸之、文季，（見宋書柒柒沈慶之傳，柒肆沈攸之傳，南齊書肆肆沈文季傳及南史叁柒沈慶之傳附攸之、文季傳。）及王敬則（見南齊書貳陸南史肆伍王敬則傳）、陳顯達（見南齊書貳陸南史肆伍陳顯達傳）、陳慶之（見梁書叁貳南史陸壹陳慶之傳）諸人。通常言之，凡一原則不能無少數例外，即如陳慶之者，史言其爲義興國山人，乃梁武所謂「本非將種，亦非豪族」者，南人中得此誠屬例外者也。至於王敬則，雖僑居晉陵南沙縣，及接士庶以吳語，（見南齊書王敬則傳。寅恪别有東晉南朝之吳語一文論及此點，茲不涉及。）然其家實自臨淮射陽遷來（見南史王敬則傳），臨淮地域之人正魏伯起之所謂楚也。意者敬則或本是寒門北人，而非南人耶？至其接士庶悉以吳語者，由於出自卑下社會階級之故。蓋南朝疆域內北語吳語乃士庶階級之表徵，非南北籍貫之分別。其說詳見拙著東晉南朝之吳語及從史實論切韻兩文中，殊不足據以斷定其南人也。如陳顯達之爲南彭城人，疑本從彭城遷來，亦猶齊梁皇室蕭氏之爲南蘭陵人，其先本自江北之蘭陵遷來者也（見前引史文）。惟吳興沈氏一族，則宋書自序言之極詳。其爲吳人，自無可疑。但其家歷世名將，尤爲善戰之族類，似與南朝吳人不習戰之通則不合。
考察南朝的史书，在侯景之乱以前，南方人担任将帅以武功显名的，其中最显著的有吴兴沈氏一族，如田子、林子（见《宋书·自序》），庆之、攸之、文季（见《宋书·沈庆之传》、《沈攸之传》，《南齐书·沈文季传》及《南史·沈庆之传》附攸之、文季传。），以及王敬则（见《南齐书·王敬则传》、《南史·王敬则传》）、陈显达（见《南齐书·陈显达传》、《南史·陈显达传》）、陈庆之（见《梁书·陈庆之传》、《南史·陈庆之传》）等人。通常来说，一个原则不能没有少数例外，就像陈庆之，史书上说他是义兴国山人，是梁武帝所说的“本非将种，亦非豪族”，南方人中能有这样的人确实属于例外。至于王敬则，虽然侨居在晋陵南沙县，并且接触士人百姓都用吴语（见《南齐书·王敬则传》。寅恪另有《东晋南朝之吴语》一文论及这点，这里不涉及。），但他的家族实际上是从临淮射阳迁来的（见《南史·王敬则传》），临淮地区的人正是魏伯起所说的楚人。想来王敬则或许本来就是寒门的北方人，而不是南方人吧？至于他接触士人百姓都用吴语，是由于出身卑下社会阶级的缘故。南朝疆域内，说北方话还是吴语是士族与庶族阶级的表征，不是南北籍贯的区别。这个说法详见拙著《东晋南朝之吴语》及《从史实论切韵》两篇文章，很不足以据此断定他是南方人。像陈显达是南彭城人，怀疑本是从彭城迁来，也就像齐梁皇室萧氏是南兰陵人，他们的祖先本是从江北的兰陵迁来的一样（见前面引用的史文）。只有吴兴沈氏一族，《宋书·自序》说得极为详细。他们是吴人，自然没有疑问。但他们家历代出名将，尤为善战的族类，似乎与南朝吴人不习战的通则不相符合。
考世說新語雅量篇王僧彌謝車騎共王小奴許集條載王珉駡謝玄之詞云：
汝故是吳興溪中釣碣耳。
玄叔父安曾爲吳興，玄少時從之遊，故珉云然。
考查《世说新语·雅量篇》“王僧弥、谢车骑共王小奴许集”条记载王珉骂谢玄的话说：
你本来是吴兴溪中钓碣罢了。
谢玄的叔父谢安曾担任吴兴太守，谢玄年少时曾跟随他在那里，所以王珉这样说。
寅恪案，「釣碣」之「碣」，今所得見善本俱無異讀，但其義實不可解，頗疑是「㺃」字，即「狗」字之譌寫（如荀子貳榮辱篇「乳㺃不遠遊」及「有㺃彘之勇者」之例）。正如溫嶠目陶侃爲溪狗之例（見前論溪條）。吳氏晉書斠注及周君均引太平御覽之文，以證謝玄喜漁釣之事，合以劉氏玄曾居吳興之言，其說似亦可通。然必須吳興本有溪人，乃可爲王珉之語作滿意之解釋也。又溪人爲天師道信徒及善戰之民族（亦見前論溪條），而吳興沈氏世奉天師道（見宋書壹佰自序及南史叁柒沈慶之傳附僧昭傳。寅恪嘗撰天師道與濱海地域之關係一文，其論吳興沈氏條遺沈僧昭事，後已增入。特附識於此。）并以將門見稱於世（見南齊書南史沈文季傳），則頗有源出於溪族之嫌疑。此吳興沈氏，雖累世貴顯，復文采昭著（如沈約之例），而北來世族如褚淵，則以「門户裁之」，如王融，則以蛤蜊同類相譏（見南史貳壹王弘傳附融傳融答沈昭略之語）。所以終不能比數於吳中著姓如朱張顧陸諸家之故歟？若此假定果確，則不獨於南朝史事有所闡發，且於難通之世說新語中「釣碣」一語亦得一旁證矣。
寅恪案，“钓碣”的“碣”字，现在所能见到的善本都没有不同的读法，但其意义实在不可解，很怀疑是“㺃”字，就是“狗”字的讹写（如《荀子·荣辱篇》“乳㺃不远游”及“有㺃彘之勇者”的例子）。正像温峤把陶侃看作溪狗的例子（见前文论“溪”条）。吴士鉴《晋书斠注》及周君都引用《太平御览》的文字，来证明谢玄喜欢钓鱼的事，结合刘孝标说谢玄曾在吴兴住过的话，这个说法似乎也可通。但必须吴兴本来就有溪人，才可以给王珉的话作满意的解释。又溪人是天师道信徒和善战的民族（也见前文论“溪”条），而吴兴沈氏世代信奉天师道（见《宋书·自序》及《南史·沈庆之传》附沈僧昭传。寅恪曾撰《天师道与滨海地域之关系》一文，其论吴兴沈氏条遗漏沈僧昭事，后已增入。特附记于此。），并且以将门见称于世（见《南齐书》、《南史·沈文季传》），那么颇有源出于溪族的嫌疑。这吴兴沈氏，虽然历代贵显，又文采昭著（如沈约的例子），但北方来的世族如褚渊，就用“门户”来品评他们，如王融，就用蛤蜊同类来讥讽（见《南史·王弘传》附王融传，王融回答沈昭略的话）。所以他们终究不能与吴中大姓如朱、张、顾、陆几家相提并论的缘故吧？如果这个假设果然正确，那么不仅对南朝史事有所阐发，而且对难以解释的《世说新语》中“钓碣”一语也得到了一个旁证。
顔氏家訓慕賢篇云：
侯景初入建業，臺門雖閉，公私草擾，各不自全。太子左衛率羊侃坐東掖門，部分經略，一宿皆辦，遂得百餘日抗拒兇逆。於是城内四萬許人，王公朝士，不下一百，便是恃侃一人安之，其相去如此！
《颜氏家训·慕贤篇》说：
侯景刚攻入建业时，台城城门虽然关闭，公家私家一片混乱骚扰，人人不能自保。太子左卫率羊侃坐镇东掖门，部署谋划，一个晚上就都安排妥当，于是能够抵抗凶逆百多天。当时城内大约四万人，王公朝士不下百人，就只是靠羊侃一个人安定局面，相差就是这么大！
南史陸叁羊侃傳（梁書叁玖羊侃傳略同）略云：
羊侃，泰山梁父人也。初爲尚書郎，以力聞。魏帝常謂曰：郎官謂卿爲虎，豈羊質虎皮乎？試作虎狀！侃因伏，以手抉殿，沒指。魏帝壯之，賜以珠劍。侃以大通三年至建鄴，累遷太子左衛率、侍中。車駕幸樂游苑，侃預宴。時少府奏：新造兩刃矟成，長二丈四尺，圍一尺三寸。〔梁武〕帝因賜侃河南國紫騮，令試之。侃執矟上馬，左右擊刺，特盡其妙。觀者登樹，帝曰：此樹必爲侍中折矣！俄而果折，因號此矟爲「折樹矟」。北人降者，唯侃是衣冠餘緒，帝寵之踰於他者。謂曰：朕少時捉矟，形勢似卿，今失其舊體，殊覺不奇。侃少雄勇，膂力絶人，所用弓至二十石，馬上用六石弓。嘗於兗州堯廟蹋壁，直上至五尋，橫行得七跡。泗橋有數石人，長八尺，大十圍。侃執以相擊，悉皆破碎。
《南史·羊侃传》（《梁书·羊侃传》略同）大略说：
羊侃，泰山郡梁父县人。起初担任尚书郎，以力气大闻名。魏帝曾对他说：郎官们说你是老虎，难道是羊质虎皮吗？试着作个老虎的样子！羊侃于是伏下身，用手挖宫殿的地面，手指陷了进去。魏帝认为他很雄壮，赐给他珠剑。羊侃在大通三年来到建邺，屡经升迁担任太子左卫率、侍中。皇帝车驾到乐游苑，羊侃参加宴会。当时少府奏报：新造的两刃矟制成了，长二丈四尺，粗一尺三寸。〔梁武〕帝于是赐给羊侃一匹河南国的紫骝马，让他试试。羊侃手持矟上马，左右击刺，特别能尽其妙。观看的人爬到树上，皇帝说：这棵树一定会为侍中折断！一会儿树果然折断了，因此称这杆矟为“折树矟”。北方投降的人中，只有羊侃是衣冠世族之后，皇帝宠爱他超过其他人。对他说：我少年时耍矟，架势很像你，现在已失去原来的样子，觉得很没意思。羊侃少年时就雄壮勇敢，膂力超过常人，所用的弓有二十石之力，在马上用六石弓。曾经在兖州尧庙脚蹬墙壁，直上到五寻高，横着走了七步。泗桥有几个石人，高八尺，粗十围。羊侃拿起来互相撞击，全都破碎了。
寅恪案，羊侃之勇力如此，豈當日南人所能企及，無怪梁武帝特加寵任，不僅以其爲衣冠餘緒也。侯景之圍建鄴，全恃侃一人，以資抗禦。迨侃一死，而臺城不守矣。庾子山云：「大事去矣，人之云亡。」（哀江南賦語）豈不信哉！又梁武與侃言捉矟事，可參考顔氏家訓涉務篇及梁書壹肆任昉傳（南史伍玖任昉傳同）。足證梁武本是將種。平生特長騎矟之技，江左同時輩流，迥非其比。固宜文武兼資，卒取齊室之帝位而代之也。
寅恪案，羊侃的勇力如此，岂是当时的南方人所能企及，难怪梁武帝特别加以宠爱和任用，不仅因为他是衣冠世族之后。侯景包围建邺，完全依靠羊侃一人，来抵抗防御。等到羊侃一死，台城就守不住了。庾子山说：“大事去矣，人之云亡。”（《哀江南赋》语）难道不是确实的吗！又梁武帝与羊侃谈论耍矟的事，可以参考《颜氏家训·涉务篇》及《梁书·任昉传》（《南史·任昉传》同）。足以证明梁武帝本是将门之后。平生特别擅长骑射和用矟的技巧，江左同时代的人，完全不能和他相比。所以他能够文武兼备，最终夺取齐朝帝位而取代了它。
顔氏家訓涉務篇云：
梁世士大夫，皆尚褒衣博帶，大冠高履。出則車輿，入則扶侍。郊郭之内，無乘馬者。周弘正爲宣城王所愛，給一果下馬，常服御之，舉朝以爲放達。至乃尚書郎乘馬，則糾劾之。及侯景之亂，膚脆骨柔，不堪行步，體羸氣弱，不耐寒暑。坐死倉猝者，往往而然。建康令王復性既儒雅，未嘗乘騎，見馬嘶歕陸梁，莫不震懾，乃謂人曰：正是虎，何故名爲馬乎？其風俗至此！
《颜氏家训·涉务篇》说：
梁朝的士大夫，都崇尚宽袍大带，大帽子高底鞋。出门就乘车坐轿，进门就要人搀扶侍候。城郊之内，没有骑马的人。周弘正被宣城王宠爱，赐给他一匹果下马，他常常骑着，整个朝廷都认为他放达不羁。以至于尚书郎骑马，就要受到纠举弹劾。等到侯景之乱时，皮肤脆骨头软，不能走路，身体瘦弱气力不足，经不起寒冷暑热。在仓猝事变中坐着等死的，到处都是这样。建康县令王复性情儒雅，不曾骑过马，看见马嘶叫喷气跳跃，没有不震惊恐惧的，竟对人说：这明明是老虎，为什么名字叫马呢？风俗竟然到了这个地步！
梁書壹肆任昉傳云：
高祖克京邑，霸府初開，以昉爲驃騎記室參軍。始高祖與昉遇竟陵王西邸，從容謂昉曰：我登三府，當以卿爲記室。昉亦戲高祖曰：我若登三事，當以卿爲騎兵。謂高祖善騎也。
《梁书·任昉传》说：
高祖攻克京城，霸府刚刚建立，任命任昉为骠骑记室参军。当初高祖和任昉在竟陵王的西邸相遇，高祖从容地对任昉说：我要是登上三公之位，一定任命你为记室。任昉也跟高祖开玩笑说：我要是登上三事（三公）之位，一定任命你为骑兵。这是说高祖善于骑马。
南朝不獨倚新自北來之降人羊侃，以抗禦侯景。更賴新自北來之降人王僧辯，以破滅侯景。下引史文，足資證明。
南朝不仅依靠新从北方来的降人羊侃，来抵抗侯景。更要依赖新从北方来的降人王僧辩，来攻破消灭侯景。下面引用的史文，足以证明。
梁書叁玖王神念傳（南史陸叁王神念傳同）略云：
王神念，太原祁人也。仕魏起家州主簿，稍遷潁川太守，遂據郡歸款。魏軍至，與家屬渡江。神念少善騎射，既老不衰，嘗於高祖前手執二刀楯，左右交度，馳馬往來，冠絶羣伍。時復有楊華者，（本傳附楊華事略云：「楊華，武都仇池人也。父大眼，爲魏名將。華少有勇力，率其部曲來降。」寅恪案，楊華本氐族，其勇力非當時南人所能及，固不待言也。）能作「驚軍騎」，並一時妙捷，高祖深歎賞之。
《梁书·王神念传》（《南史·王神念传》同）大略说：
王神念，太原郡祁县人。在魏出仕，初任州主簿，逐渐升迁为颍川太守，于是占据郡城归顺梁朝。魏军到来，他与家属渡江。神念少年时就擅长骑马射箭，到老不衰，曾经在高祖（梁武帝）面前手执两把刀和盾牌，左右交相挥舞，驰马来往，超过所有同辈。当时还有杨华，（本传附杨华事略说：“杨华，武都郡仇池人。父亲杨大眼，是魏的名将。杨华少年时有勇力，率领他的部曲来投降。”寅恪案，杨华本是氐族，他的勇力不是当时南方人所能及，自然不用说了。）能表演“惊军骑”，都是一时之绝技，高祖深深赞叹赏识。
同書肆伍王僧辯傳（南史陸叁王神念傳附僧辯傳同）略云：
王僧辯，右衛將軍神念之子也。以天監中隨父來奔。世祖命僧辯即率巴陵諸軍，沿流討〔侯〕景。於是逆寇悉平，京都剋定。
同书《王僧辩传》（《南史·王神念传》附僧辩传同）大略说：
王僧辩，右卫将军王神念的儿子。在天监年间跟随父亲前来投奔。世祖（梁元帝）命令僧辩立即率领巴陵诸军，沿江讨伐〔侯〕景。于是逆寇全部平定，京都攻克安定。
梁室不獨倚新自北來之降人以破滅侯景，即從事內爭，若不用侯景部下之北將，竟無其他可屬任之人。當日南朝將才之缺乏，於此可見，而永嘉渡江之寒族北人子孫，已與文化高門之士大夫諸族，同爲「膚脆骨柔」。觀下引史文，得一明證矣。
梁朝不仅依靠新从北方来的降人来攻破消灭侯景，就是进行内部争斗，如果不用侯景部下的北方将领，竟然没有其他人可以任用。当日南朝将才的缺乏，于此可见，而永嘉南渡的寒族北方人的子孙，已经与文化高门的士大夫各族，同样“肤脆骨柔”。看下面引用的史文，得到一个明证了。
梁書伍伍武陵王紀傳（南史伍叁梁武陵王紀傳同）略云：
紀次於西陵，舳艫翳川，旌甲曜日，軍容甚盛。世祖命護軍將軍陸法和於硤口夾岸築二壘，鎮江以斷之。時陸納未平，蜀軍復逼，物情恇擾，世祖憂焉。法和告急，旬日相繼。世祖乃拔任約於獄，以爲晉安王司馬，撤禁兵以配之。紀築連城，攻絶鐵鏁。世祖復於獄拔謝答仁爲步兵校尉，配衆一旅，上赴法和。紀將侯叡率衆緣山，將規進取，任約、謝答仁與戰，破之。任約、謝答仁等因進攻侯叡，陷其三壘。於是兩岸十餘城遂俱降。獲紀，殺之於硤口。
《梁书·武陵王纪传》（《南史·梁武陵王纪传》同）大略说：
武陵王萧纪驻扎在西陵，船舰遮蔽了江面，旌旗盔甲在日光下闪耀，军容很盛大。世祖（梁元帝）命令护军将军陆法和在峡口夹江两岸修筑两座堡垒，镇守长江以阻断萧纪。当时陆纳还没有平定，蜀军又进逼，人心恐惧不安，世祖很忧虑。陆法和告急，十天之内连续不断。世祖于是从狱中提拔任约，任命他为晋安王的司马，撤出禁卫军配备给他。萧纪修筑连城，攻断铁锁。世祖又从狱中提拔谢答仁为步兵校尉，配给他兵众一旅，前去增援陆法和。萧纪的部将侯叡率领部众沿着山岭，打算规划进攻，任约、谢答仁与他交战，打败了他。任约、谢答仁等于是进攻侯叡，攻陷他的三座营垒。于是两岸十余城就都投降了。俘获了萧纪，在峡口杀了他。
永嘉南渡之寒族北人既喪失其原來善戰之能力，江東土族遂起而代其任。此南朝後期之將帥，其先世名字所以多不見於南朝前期政治及社會史之故也。陳書叁伍熊曇朗等傳論（南史捌拾侯景熊曇朗等傳論後段同）云：
梁末之災沴，羣凶競起，郡邑巖穴之長，村屯鄔壁之豪，資剽掠以致彊，恣陵侮而爲大。
永嘉南渡的寒族北方人既然丧失了原来善战的能力，江东的士族于是起来代替他们承担这个责任。这就是南朝后期的将帅，他们的祖先的名字为什么多不见于南朝前期政治及社会史的缘故。《陈书·熊昙朗等传论》（《南史·侯景熊昙朗等传论》后段同）说：
梁末的灾难，群凶竞相起兵，郡县之中占据山岩洞穴的首领，乡村坞壁的豪强，凭借剽掠而致富强，恣意欺凌而成为大势力。
寅恪案，侯景之亂，不僅於南朝政治上爲鉅變，並在江東社會上，亦爲一劃分時期之大事。其故即在所謂巖穴村屯之豪長乃乘此役興起，造成南朝民族及社會階級之變動。蓋此等豪酋皆非漢末魏晉宋齊梁以來之三吳士族，而是江左土人，即魏伯起所謂巴蜀谿俚諸族。是等族類在此以前除少數例外，大抵爲被壓迫之下層民族，不得預聞南朝之大政及居社會高等地位者也。
寅恪案，侯景之乱，不仅在南朝政治上为一大变动，并且在江东社会上，也是一件划分时期的大事。其原因就在于所谓的“岩穴村屯”的豪强首领趁此乱事兴起，造成了南朝民族及社会阶级的变动。因为这些豪强首领都不是汉末、魏晋、宋、齐、梁以来的三吴士族，而是江左的土著，也就是魏伯起所说的巴、蜀、溪、俚等族。这些族类在此以前除了少数例外，大抵是被压迫的下层民族，不能够参与南朝的大政及居于社会高等地位的。
南朝當侯景亂興，中央政權崩潰之際，巖穴村屯之豪酋乘機競起，或把持軍隊，或割據地域，大抵不出二種方式：一爲率兵入援建鄴，因而坐擁大兵。一爲嘯聚徒衆，乘州郡主將率兵勤王之會，以依法形式，或勢力强迫，取代其位。此類之事甚多，不必悉舉，茲略引史文數條，已足爲例證也。
南朝在侯景之乱兴起，中央政权崩溃之际，岩穴村屯的豪强首领乘机竞相起兵，或者把持军队，或者割据地域，大抵不出两种方式：一种是率兵入援建邺，因而坐拥大军。一种是啸聚徒众，乘着州郡主将率兵勤王的机会，用合法形式，或者用势力强迫，取代他们的位置。这类事情很多，不必一一列举，这里略引几条史文，已足以作为例证了。
陳書捌侯安都傳（南史陸陸侯安都傳同）略云：
侯安都，始興曲江人也，世爲郡著姓。善騎射，爲邑里雄豪。梁始興内史蕭子範辟爲主簿。侯景之亂，招集兵甲，至三千人。高祖入援京邑，安都引兵從高祖，攻蔡路養，破李遷仕，克平侯景，並力戰有功。
《陈书·侯安都传》（《南史·侯安都传》同）大略说：
侯安都，始兴郡曲江县人，世代是郡中的大姓。善于骑马射箭，是乡里的雄豪。梁朝始兴内史萧子范征召他为主簿。侯景之乱时，他招集兵甲，达到三千人。高祖（陈霸先）入援京城，侯安都领兵跟随高祖，攻打蔡路养，击破李迁仕，攻克平定侯景，都奋力作战有功。
同書玖侯瑱傳（南史陸陸侯瑱傳同）略云：
侯瑱，巴西充國人也。世爲西蜀酋豪。〔梁鄱陽王蕭〕範遷鎮合肥，瑱又隨之。侯景圍臺城，範乃遣瑱輔其世子嗣入援京邑。京城陷，瑱與嗣退還合肥，仍隨範徙鎮湓城。俄而範及嗣皆卒，瑱領其衆，據有豫章之地。
同书《侯瑱传》（《南史·侯瑱传》同）大略说：
侯瑱，巴西郡充国人。世代是西蜀的酋长豪强。〔梁鄱阳王萧〕范迁镇合肥，侯瑱又跟随他。侯景围台城，萧范就派侯瑱辅佐他的世子萧嗣入援京城。京城陷落，侯瑱与萧嗣退回合肥，又跟随萧范移镇湓城。不久萧范和萧嗣都去世了，侯瑱统领他们的部众，占据了豫章的地盘。
同書同卷歐陽頠傳（南史陸陸歐陽頠傳同）略云：
歐陽頠，長沙臨湘人也，爲郡豪族。以言行篤信著聞於嶺表。梁左衛將軍蘭欽之少也，與頠相善，故頠常隨欽征討。欽征交州，復啓頠同行。欽度嶺，以疾終。頠除臨賀内史。侯景構逆，〔衡州刺史韋〕粲自解還都征景，以頠監衡州。京城陷後，嶺南互相吞併。梁元帝承制，以始興郡爲東衡州，以頠爲刺史。蕭勃死後，嶺南擾亂。高祖授頠都督衡州諸軍事、安南將軍、衡州刺史。未至嶺南，頠子紇已克定始興。及頠至，嶺南皆懾伏。仍進廣州，盡有越地。改授都督廣交〔等〕十九州諸軍事、廣州刺史。
同书同卷《欧阳頠传》（《南史·欧阳頠传》同）大略说：
欧阳頠，长沙郡临湘县人，是郡中的豪族。因为言行笃厚诚信在岭南闻名。梁朝左卫将军兰钦年少时，与欧阳頠相友好，所以欧阳頠常常跟随兰钦征讨。兰钦征讨交州，又请求让欧阳頠同行。兰钦越过五岭，因病去世。欧阳頠被任命为临贺内史。侯景作乱，〔衡州刺史韦〕粲自己解除官职回都城征讨侯景，让欧阳頠监理衡州。京城陷落后，岭南互相吞并。梁元帝秉承皇帝旨意，以始兴郡为东衡州，任命欧阳頠为刺史。萧勃死后，岭南动乱。高祖（陈霸先）授予欧阳頠都督衡州诸军事、安南将军、衡州刺史。还没有到达岭南，欧阳頠的儿子欧阳纥已经攻克平定始兴。等到欧阳頠到达，岭南都畏惧降伏。于是进军广州，完全占有越地。改授都督广、交等十九州诸军事、广州刺史。
紇累遷都督交廣等十九州諸軍事，在州十餘年，威惠著於百越。太建元年，下詔徵紇爲左衛將軍，遂舉兵〔反〕。兵敗，伏誅。家口籍沒，子詢以年幼免。
欧阳纥屡经升迁为都督交、广等十九州诸军事，在州十多年，威德恩惠著称于百越。太建元年，下诏征召欧阳纥为左卫将军，于是他起兵〔造反〕。兵败，被诛杀。家口被籍没，儿子欧阳询因为年幼得以免罪。
同書壹壹黃法傳（南史陸陸黃法傳同）略云：
黃法，巴山新建人也。少勁捷有膽力，步行日三百里，距躍三丈。頗便書疏，閑明簿領。出入郡中，爲鄉閭所憚。侯景之亂，於鄉里合徒衆。太守賀詡下江州，法監知郡事。
同书《黄法传》（《南史·黄法传》同）大略说：
黄法，巴山郡新建县人。少年时劲健敏捷有胆力，步行一天能走三百里，跳跃能达三丈。很熟悉文书，通晓簿籍。在郡中出入，被乡里人所畏惧。侯景之乱时，在乡里聚合徒众。太守贺诩到江州去，黄法监理郡中事务。
同書壹叁徐世譜傳（南史陸柒徐世譜傳同）略云：
徐世譜，巴東魚復人也。世居荊州，爲主帥，征伐蠻、蜒。至世譜，尤敢勇有膂力，善水戰。梁元帝之爲荊州刺史，世譜將領鄉人事焉。侯景之亂，因預征討，累遷至員外散騎常侍。侯景平後，以功除衡州刺史，資鎮（南史「鎮」作「領」是）河東太守。江陵陷沒，世譜東下依侯瑱。紹泰元年，徵爲侍中、左衛將軍。永定二年，遷護軍將軍。
同书《徐世谱传》（《南史·徐世谱传》同）大略说：
徐世谱，巴东郡鱼复县人。世代居住在荆州，担任主帅，征伐蛮、蜒。到了世谱，尤其勇敢有膂力，善于水战。梁元帝担任荆州刺史时，世谱率领乡人依附他。侯景之乱时，因参与征讨，屡经升迁至员外散骑常侍。侯景平定后，因功被任命为衡州刺史，资领（《南史》“镇”作“领”是对的）河东太守。江陵陷落后，世谱东下依附侯瑱。绍泰元年，征召为侍中、左卫将军。永定二年，迁为护军将军。
同書叁伍熊曇朗傳（南史捌拾熊曇朗傳同）略云：
熊曇朗，豫章南昌人也。世爲郡著姓。有膂力。侯景之亂，稍聚少年，據豐城縣爲柵，桀黠劫盜多附之。梁元帝以爲巴山太守。荊州陷，曇朗兵力稍强，劫掠鄰縣，縛賣居民。山谷之中，最爲巨患。時巴山陳定亦擁兵立寨，曇朗僞以女妻定子。又謂定曰：周迪、余孝頃並不願此婚，必須以強兵來迎。定乃遣精甲三百，并土豪二十人往迎。既至，曇朗執之，收其馬仗，並論價責贖。紹泰二年，曇朗以南川豪帥，隨例除游騎將軍。
同书《熊昙朗传》（《南史·熊昙朗传》同）大略说：
熊昙朗，豫章郡南昌县人。世代是郡中的大姓。有膂力。侯景之乱时，逐渐聚集少年，占据丰城县设立营寨，凶悍狡猾的强盗大多依附他。梁元帝任命他为巴山太守。荆州陷落后，昙朗兵力稍强，劫掠邻县，捆绑贩卖居民。在山谷之中，成为最大的祸患。当时巴山的陈定也拥兵建立营寨，昙朗假装把女儿嫁给陈定的儿子。又对陈定说：周迪、余孝顷都不愿意结这门亲，必须用强兵来迎亲。陈定就派了三百精兵，连同土豪二十人去迎亲。到达后，昙朗拘捕了他们，收缴他们的马匹武器，并且论价索取赎金。绍泰二年，昙朗因为南川豪帅的身份，依例被任命为游击将军。
同書同卷周迪傳（南史捌拾周迪傳同）略云：
周迪，臨川南城人也。少居山谷，有膂力，能挽強弩，以弋獵爲事。侯景之亂，迪宗人周續起兵於臨川。梁始興王蕭毅，以郡讓續。迪召募鄉人從之，每戰必勇冠衆軍。續所部渠帥皆郡中豪族，稍驕橫，續頗禁之。渠帥等並怨望，乃相率殺續，推迪爲主。迪乃擁有臨川之地，築城於工塘。梁元帝授迪高州刺史。
同书同卷《周迪传》（《南史·周迪传》同）大略说：
周迪，临川郡南城县人。少年时居住在山谷，有膂力，能拉强弩，以打猎为生。侯景之乱时，周迪的同宗周续在临川起兵。梁朝始兴王萧毅，把郡让给周续。周迪招募乡人跟从他，每次作战必定勇冠三军。周续所部的首领都是郡中的豪族，渐渐骄横，周续颇加禁止。首领们都怨恨，于是相继杀了周续，推举周迪为主。周迪于是拥有临川的地盘，在工塘筑城。梁元帝任命周迪为高州刺史。
同書同卷留異傳（南史捌拾留異傳同）略云：
留異，東陽長山人也。世爲郡著姓。〔異〕爲鄉里雄豪，多聚惡少，守宰皆患之。梁代爲蟹浦戍主，歷晉安、安固二縣令。侯景之亂，還鄉里，召募士卒。東陽郡丞與異有隙，引兵誅之，及其妻子。太守沈巡援臺，讓郡於異。異使兄子超監知郡事，率兵隨巡出都。及京城陷，異隨臨城公蕭大連，大連委以軍事。會〔侯〕景將軍宋子仙濟浙江。異奔還鄉里，尋以其衆降於子仙。侯景署異爲東陽太守。侯景平後，王僧辯使異慰勞東陽，仍糾合鄉閭，保據巖阻。其徒甚盛，州郡憚焉。元帝以爲信安令。荊州陷，王僧辯以異爲東陽太守。世祖平定會稽，異雖轉輸糧饋，而擁擅一郡，威福在己。紹泰二年以應接之功，除州刺史，領東陽太守。
同书同卷《留异传》（《南史·留异传》同）大略说：
留异，东阳郡长山县人。世代是郡中的大姓。〔留异〕是乡里的雄豪，聚集了很多恶少年，地方长官都忧虑他。梁朝时担任蟹浦戍主，历任晋安、安固二县县令。侯景之乱时，回到乡里，招募士卒。东阳郡丞与留异有嫌隙，带兵来诛杀他，以及他的妻子儿女。太守沈巡援救台城，把郡事让给留异。留异派兄长的儿子留超监理郡中事务，自己率兵跟随沈巡出都。等到京城陷落，留异跟随临城公萧大连，萧大连把军事委托给他。正好〔侯〕景的将军宋子仙渡过浙江。留异逃回乡里，不久率领部众向宋子仙投降。侯景委任留异为东阳太守。侯景平定后，王僧辩派留异慰劳东阳，他于是纠合乡里，据守险要。他的徒众很多，州郡都畏惧他。梁元帝任命他为信安令。荆州陷落后，王僧辩任命留异为东阳太守。世祖平定会稽，留异虽然转运粮饷，但专擅一郡，威福由己。绍泰二年因接应的功劳，被任命为州刺史，兼任东阳太守。
同書同卷陳寶應傳（南史捌拾陳寶應傳同）略云：
陳寶應，晉安侯官人也。世爲閩中四姓。父羽，有材幹，爲郡雄豪。寶應性反覆，多變詐。梁代晉安數反，累殺郡將，羽初並扇惑合成其事，後復爲官軍鄉導破之。由是一郡兵權皆自己出。侯景之亂，晉安太守、賓化侯蕭雲以郡讓羽。羽年老，但治郡事，令寶應典兵。是時東境饑饉，會稽尤甚，死者十七八，平民男女並皆自賣，而晉安獨豐沃。寶應自海道寇臨安、永嘉及會稽、餘姚、諸暨，又載米粟與之貿易，多致玉帛子女。其有能致舟乘者，亦並奔歸之。由是大致貲産，士衆强盛。侯景平，元帝因以羽爲晉安太守。高祖輔政，羽請歸老，求傳郡於寶應。高祖許之。高祖受禪，授閩州刺史。世祖嗣位，仍命宗正録其本系，編爲宗室。
同书同卷《陈宝应传》（《南史·陈宝应传》同）大略说：
陈宝应，晋安郡侯官县人。世代是闽中四大姓之一。父亲陈羽，有才能，是郡中的雄豪。宝应性情反复，多变狡诈。梁朝时晋安郡多次反叛，屡次杀死郡将，陈羽起初都煽惑促成这些事，后来又为官军做向导打败他们。因此一郡的兵权都出自他自己。侯景之乱时，晋安太守、宾化侯萧云把郡事让给陈羽。陈羽年老，只治理郡中事务，让宝应掌管军队。这时东部地区饥荒，会稽尤其严重，死了十分之七八的人口，平民男女都自卖为奴，而晋安独自丰饶。宝应从海路侵犯临安、永嘉以及会稽、余姚、诸暨，又运载米粟与这些地方贸易，换来很多玉帛子女。那些能搞到船只车马的，也都投奔他。因此获得很多资产，士众强盛。侯景被平定后，梁元帝于是任命陈羽为晋安太守。高祖辅政时，陈羽请求告老还乡，要求把郡传给宝应。高祖答应了。高祖受禅后，授予宝应闽州刺史。世祖继位后，仍然命令宗正记录他的家世谱系，编入宗室。