世説新語文學類云：鍾會撰四本論始畢，甚欲使嵇公一見，置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，於户外遥擲，便回急走。
魏志曰：會論才性同異，傳於世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鍾會論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載。
《世说新语·文学类》说：钟会撰写的《四本论》刚完成，很想让嵇康（嵇公）看一看，把它藏在怀里，已经决定了要去，又怕他反驳，揣在怀里不敢拿出来，于是在门外远远地把书扔进去，便转身急忙跑开。
《魏志》说：钟会论述才性的同异，流传于世。所谓“四本”，说的是才性相同、才性相异、才性相合、才性相离四种观点。尚书傅嘏主张“同”，中书令李丰主张“异”，侍郎钟会主张“合”，屯骑校尉王广主张“离”。文章内容多不载。
寅恪昔年撰「論陶淵明之思想與清談之關係」一文，其大旨以爲六朝之清談可分前後兩期。後期之清談僅限於口頭及紙上，純是抽象性質。故可視爲言語文學之材料。至若前期之清談，則爲當時清談者本人生活最有關之問題，純爲實際性質，即當日政治黨系之表現。故前期之清談材料乃考史論世者不可忽視之事實也。世説此條之劉注實爲前期清談重要資料，而昔年之文所未及釋證者。今略論之，以補昔文所未備也。
寅恪往年撰有《论陶渊明之思想与清谈之关系》一文，其大旨认为六朝的清谈可以分为前后两期。后期的清谈仅限于口头及纸上，纯是抽象性质，故可视为言语文学的材料。至于前期的清谈，则是当时清谈者本人生活最有关的问题，纯为实际性质，即当日政治党系的表现。所以前期的清谈材料是考史论世者不可忽视的事实。《世说新语》此条的刘孝标注实为前期清谈的重要资料，是我当年文章所未及阐释证明的。现在略加论述，以补充当年文章的不足。
東漢中晚之世，其統治階級可分爲兩類人羣。一爲内廷之閹宦。一爲外廷之士大夫。閹宦之出身大抵爲非儒家之寒族，所謂「乞匄攜養」之類。（三國志魏志陸袁紹傳裴注引魏氏春秋載紹檄州郡文中斥曹嵩語。）其詳未易考見，暫不置論。主要之士大夫，其出身則大抵爲地方豪族，或間以小族。然絶大多數則爲儒家之信徒也。職是之故，其爲學也，則從師受經，或游學京師，受業於太學之博士。其爲人也，則以孝友禮法見稱於宗族鄉里。然後州郡牧守京師公卿加以徵辟，終致通顯。故其學爲儒家之學，其行自必合儒家之道德標準，即仁孝廉讓等是。質言之，小戴記大學一篇所謂修身齊家治國平天下一貫之學説，實東漢中晚世士大夫自命爲其生活實際之表現。一觀後漢書黨錮傳及有關資料，即可爲例證。然在西漢初中時代，大學所言尚不過爲其時儒生之理想，而蘄求達到之境界也。（小戴記中大學一篇疑是西漢中世以前儒家所撰集。至中庸一篇，則秦時儒生之作品也。寅恪别有説，今不具論。）然則當東漢之季，其士大夫宗經義，而閹宦則尚文辭。士大夫貴仁孝，而閹宦則重智術。蓋淵源已異，其衍變所致，自大不相同也。
东汉中晚期，其统治阶级可分为两类人群。一类是内廷的宦官，一类是外廷的士大夫。宦官的出身大抵是非儒家的寒门，即所谓“乞匄携养”之类。其详情不易考见，暂不置论。主要的士大夫，其出身则大抵是地方豪族，或间有出身小族的。然而绝大多数是儒家的信徒。因此，他们治学，则从师受经，或游学京师，受业于太学的博士。他们的为人，则以孝友礼法见称于宗族乡里。然后州郡牧守、京师公卿加以征辟，最终位至高官。所以他们的学问是儒家之学，他们的行为自然必合儒家的道德标准，即仁孝廉让等。质言之，《小戴礼记·大学》一篇所说的修身齐家治国平天下一贯的学说，实是东汉中晚期士大夫自命为其生活实际的表现。一看《后汉书·党锢传》及有关资料，即可为例证。但在西汉初中期时代，《大学》所言还不过是为其时儒生的理想，而祈求达到的境界。然则，到东汉末年，其士大夫尊崇经义，而宦官则崇尚文辞。士大夫看重仁孝，而宦官则重视智术。这是因为渊源已不同，其衍变所导致的结果，自然大不相同。
魏爲東漢内廷閹宦階級之代表，晉則外廷士大夫階級之代表。故魏、晉之興亡遞嬗乃東漢晚年兩統治階級之競争勝敗問題。自來史家惟以曹魏、司馬晉兩姓之關係目之，殊未盡史事之真相也。本來漢末士大夫階級之代表人袁紹，其憑藉深厚，遠過於閹宦階級之代表人曹操，而官渡一戰，曹氏勝，袁氏敗。於是當時士大夫階級乃不得不隱忍屈辱，暫與曹氏合作，但乘機恢復之念，未始或忘也。東漢末世與曹孟德合作諸士大夫，官渡戰後五十年間（官渡之戰在漢獻帝建安五年，即公元二〇〇年。司馬懿奪取曹爽政權在魏齊王芳正始十年，即公元二四九年。）多已死亡，而司馬仲達，其年少於孟德二十四歲，又後死三十一年，（曹操生於後漢桓帝永壽元年，即公元一五五年，死於獻帝建安二十五年，即公元二二〇年。司馬懿生於後漢靈帝光和二年，即公元一七九年，死於魏齊王芳嘉平三年，即公元二五一年。）乘曹氏子孫孱弱昏庸之際，以垂死之年，奮起一擊。二子師、昭承其遺業，終於顛覆魏鼎，取而代之，盡復東漢時代士大夫階級統治全盛之局。此固孟德當時所不及料，而仲達非僅如蔣濟之流，老壽久存，遂得成功。實由其堅忍陰毒，有迥出漢末同時儒家迂緩無能之上者。如晉書壹宣帝紀所云：
魏武察帝有雄豪志，聞有狼顧相，欲驗之。乃召使前行，令反顧，面正向後，而身不動。帝於是勤於吏職，夜以忘寢，至於芻牧之間，悉皆臨履，由是魏武意遂安。
曹魏是东汉内廷宦官阶级的代表，而晋朝则是外廷士大夫阶级的代表。所以魏晋的兴亡更替，是东汉晚年两个统治阶级竞争胜败的问题。自来史家只是从曹魏、司马晋两姓的关系来看待，实在未能完全揭示史事的真相。本来，汉末士大夫阶级的代表人袁绍，其凭借的深厚，远超过宦官阶级的代表人曹操。而官渡一战，曹氏胜，袁氏败。于是当时的士大夫阶级乃不得不隐忍屈辱，暂时与曹氏合作，但乘机恢复的念头，未尝或忘。东汉末与曹操合作的士大夫们，在官渡战后五十年间，大多已经死亡。而司马懿，年纪小于曹操二十四岁，又比曹操晚死三十一年，他趁曹氏子孙孱弱昏庸之际，在垂死之年，奋起一击。他的两个儿子司马师、司马昭继承其遗业，终于颠覆曹魏，取而代之，完全恢复了东汉时代士大夫阶级统治全盛的局面。这固然是曹操当时所不及预料，而司马懿的成功并非仅如蒋济之辈，只是老寿久存，就得以成功。实是由于他坚忍阴毒，有远超出汉末同时期那些迂缓无能的儒生之上的能力。如《晋书·宣帝纪》所云：
魏武帝觉察司马懿有雄心壮志，听说他有狼顾之相，想验证一下。就召他前来，命他往前走，然后让他回头，只见他脸朝后，身子却不转动。司马懿于是勤于吏职，夜以忘寝，甚至喂牲口的事，都亲临察看。因此，魏武帝的心意才安定了下来。
夫曹孟德者，曠世之梟傑也。其在漢末，欲取劉氏之皇位而代之，則必先摧破其勁敵士大夫階級精神上之堡壘，即漢代傳統之儒家思想，然後可以成功。讀史者於曹孟德之使詐使貪，唯議其私人之過失，而不知此實有轉移數百年世局之作用，非僅一時一事之關係也。今迻録孟德求才三令，而略論釋之於下。
曹操，是旷世的枭杰。他在汉末，想要取代刘氏皇位，则必须先摧毁其劲敌——士大夫阶级精神上的堡垒，即汉代传统的儒家思想，然后可以成功。读史者对于曹操的使诈使贪，只议论他私人的过失，而不知道这实有转移数百年世局的作用，并非仅是一时一事的关系。现在抄录曹操的“求才三令”，并略加论释于下。
三國志魏志壹武帝紀建安十五年云：
［建安］十五年春，下令曰：自古受命及中興之君，曷嘗不得賢人君子與之共治天下者乎？及其得賢也，曾不出閭巷，豈幸相遇哉？上之人不求之耳。今天下尚未定，此特求賢之急時也。孟公綽爲趙、魏老則優，不可以爲滕、薛大夫。若必廉士而後可用，則齊桓其何以霸世？今天下得無有被褐懷玉，而釣於渭濱者乎？又得無盜嫂受金，而未遇無知者乎？二三子其佐我明揚仄陋，唯才是舉，吾得而用之。
《三国志·魏书·武帝纪》建安十五年记载：
（建安）十五年春，下令说：自古以来，受天命的和中兴的君主，何尝不得到贤人君子与他共同治理天下呢？及至得到贤人，往往不出里巷，难道是侥幸遇上的吗？是上面的人不去寻求罢了。如今天下尚未安定，这正是求贤的紧急时刻。孟公绰做赵氏、魏氏的家臣是才力有余的，但不能做滕、薛这类小国的大夫。如果必须是廉洁之士才可用，那么齐桓公怎能称霸于世？如今世上难道没有身穿粗衣，怀有美玉，在渭水边垂钓的人吗？又难道没有与嫂私通、接受贿赂，而没遇到像魏无知那样（能推荐陈平）的人吗？各位要帮助我明察举荐那些地位低下的人，只推举有才能的人，我得到就任用他们。
［建安十九年］十二月乙未令曰：夫有行之士，未必能進取，進取之士，未必能有行也。陳平豈篤行，蘇秦豈守信邪？而陳平定漢業，蘇秦濟弱燕。由此言之，士有偏短，庸可廢乎？有司明思此義，則士無遺滯，官無廢業矣。
（建安十九年）十二月乙未下令说：有德行的人，未必能进取；能进取的人，未必能有德行。陈平难道品行敦厚？苏秦难道恪守信用？但陈平安定了汉家基业，苏秦救助了弱小的燕国。由此说来，士有短处，怎能废弃不用？主管官员要明白这个道理，那么人才就不会被埋没，政事就不会荒废了。
［建安二十二年裴注引魏書曰：］秋八月，令曰：昔伊摯、傅説出於賤人，管仲，桓公賊也，皆用之以興。蕭何、曹參，縣吏也，韓信、陳平負汙辱之名，有見笑之恥，卒能成就王業，聲著千載。吴起貪將，殺妻自信，散金求官，母死不歸。然在魏，秦人不敢東向，在楚，則三晉不敢南謀。今天下得無有至德之人放在民間，及果勇不顧，臨敵力戰；若文俗之吏，高才異質，或堪爲將守；負汙辱之名，見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術。其各舉所知，勿有所遺。
（建安二十二年，裴松之注引《魏书》说：）秋八月，下令说：从前伊尹、傅说出身卑贱，管仲，是齐桓公的仇敌，都任用他们而使国家兴盛。萧何、曹参，是县吏，韩信、陈平背负污辱的名声，有被人耻笑的耻辱，但最终能成就王业，名声流传千年。吴起贪图做将军，杀妻以取信，散尽钱财求官，母亲死了也不归家。然而他在魏国，秦人不敢向东侵犯；在楚国，三晋不敢向南图谋。如今天下难道没有德行极高的人流落在民间，以及果敢勇猛、临敌力战的人；那些普通的文吏，若有高才异质，或可胜任将、守；甚至那些背负污辱之名、行为被人耻笑，或不仁不孝却有治国用兵之术的人。你们要各自举荐所知道的人才，不要有所遗漏。
東漢外廷之主要士大夫，既多出身於儒家大族，如汝南袁氏及弘農楊氏之類，則其修身治家之道德方法亦將以之適用於治國平天下，而此等道德方法皆出自儒家之教義，所謂「禹貢治水」，「春秋決獄」，以及「通經致用」，「國身通一」，「求忠臣於孝子之門」者，莫不指是而言。凡士大夫一身之出處窮達，其所言所行均無敢出此範圍，或違反此標準者也。此範圍即家族鄉里，此標準即仁孝廉讓。以此等範圍標準爲本爲體。推廣至於治民治軍，爲末爲用。總而言之，本末必兼備，體用必合一也。孟德三令，大旨以爲有德者未必有才，有才者或負不仁不孝貪詐之污名，則是明白宣示士大夫自來所遵奉之金科玉律，已完全破産也。由此推之，則東漢士大夫儒家體用一致及周孔道德之堡壘無從堅守，而其所以安身立命者，亦全失其根據矣。故孟德三令，非僅一時求才之旨意，實標明其政策所在，而爲一政治社會道德思想上之大變革。顧亭林論此，雖極駭嘆（日知録壹叁正始條），然尚未盡孟德當時之隱秘。蓋孟德出身閹宦家庭，而閹宦之人，在儒家經典教義中不能取有政治上之地位。若不對此不兩立之教義，摧陷廓清之，則本身無以立足，更無從與士大夫階級之袁氏等相競争也。然則此三令者，可視爲曹魏皇室大政方針之宣言。與之同者，即是曹黨，與之異者，即是與曹氏爲敵之黨派，可以斷言矣。
东汉外廷的主要士大夫，既然多出身于儒家大族，如汝南袁氏及弘农杨氏之类，那么他们修身治家的道德方法也将适用于治国平天下，而这些道德方法都出自儒家的教义，所谓“《禹贡》治水”，“《春秋》决狱”，以及“通经致用”，“国身通一”，“求忠臣于孝子之门”等说法，莫不指此而言。凡是士大夫一生的出处穷达，他们的所言所行都不敢超出这个范围，或违反这个标准。这个范围就是家族乡里，这个标准就是仁孝廉让。以这等范围标准为本、为体，推广至于治民治军，是为末、为用。总而言之，本末必须兼备，体用必须合一。曹操的三道命令，大旨认为有德者未必有才，有才者或许背负不仁不孝、贪婪欺诈的污名，这是明白宣示士大夫历来所遵奉的金科玉律，已经完全破产了。由此推论，则东汉士大夫儒家的“体用一致”及周公、孔子道德的堡垒无从坚守，而他们安身立命的依据，也完全丧失了。所以曹操的三道命令，并非仅是一时求才的旨意，实是标明其政策所在，而是一次政治、社会、道德、思想上的大变革。顾亭林（顾炎武）论及此，虽极表骇叹（见《日知录》正始条），但尚未能尽揭曹操当时的隐秘。因为曹操出身宦官家庭，而宦官在儒家经典教义中是不能取得政治上的地位的。若不对此与士大夫不两立的儒家教义，加以摧毁廓清，则本身无以立足，更无从与士大夫阶级的袁氏等相竞争。既然如此，那么这三道命令，可视为曹魏皇室大政方针的宣言。与之相同的，就是曹氏一党；与之相异的，就是与曹氏为敌的党派，可以断言了。
夫仁孝道德所謂性也。治國用兵之術所謂才也。當魏晉興亡遞嬗之際，曹氏司馬氏兩黨皆作殊死之鬥争，不獨見於其所行所爲，亦見於其所言所著。四本論之文，今雖不存，但四人所立之同異合離之旨，則皆俱在。苟就論主之旨意，以考其人在當時政治上之行動，則孰是曹魏之黨，孰是司馬晉之黨，無不一一明顯。職是之故，寅恪昔文所論，清談在其前期乃一政治上黨派分野向背從違之宣言，而非空談或紙上之文學，亦可以無疑矣。兹更略徵舊籍，以證實之於下。
仁孝道德，就是所谓的“性”。治国用兵之术，就是所谓的“才”。在魏晋兴亡更替之际，曹氏、司马氏两党都作殊死斗争，这不仅见于他们的所作所为，也见于他们的所言所著。《四本论》的原文，今天虽然不存，但四人所主张的“同、异、合、离”的大旨，则都还在。如果依据这四位论主的旨意，来考察他们在当时的政治行动，那么谁是曹魏之党，谁是司马晋之党，无不一一明显。因此，我过去文章所说的，清谈在其前期乃是一种政治上党派分野、向背从违的宣言，而非空谈或纸上的文学，也就可以无疑了。现在再略征引旧籍，来证实于下。
三國志魏志貳壹傅嘏傳略云：
曹爽秉政，何晏爲吏部尚書。嘏謂爽弟羲曰：何平叔外静而内銛，巧好利，不念務本。吾恐必先惑子兄弟，仁人將遠，而朝政廢矣。晏等遂與嘏不平，因微事以免嘏官。起家拜滎陽太守，不行。太傅司馬宣王請爲從事中郎。曹爽誅，爲河南尹，遷尚書。正元二年春，毌丘儉、文欽作亂。或以司馬景王不宜自行，可遣太尉孚往，惟嘏及王肅勸之。景王遂行。以嘏守尚書僕射，俱東。儉、欽破敗，嘏有謀焉。及景王薨，嘏與司馬文王徑還洛陽，文王遂以輔政。以功進封陽鄉侯。
《三国志·魏书·傅嘏传》略云：
曹爽执掌朝政，何晏为吏部尚书。傅嘏对曹爽的弟弟曹羲说：何晏（字平叔）外表恬静而内心锋利，乖巧好利，不考虑务本。我恐怕他必定会先迷惑你们兄弟，使仁人远离，而朝政废弛。何晏等人于是与傅嘏不和，借小事免了傅嘏的官职。后又起用为荥阳太守，傅嘏不去上任。太傅司马懿（宣王）请他担任从事中郎。曹爽被杀后，傅嘏任河南尹，升为尚书。正元二年春天，毌丘俭、文钦作乱。有人认为司马师（景王）不应当亲自出征，可派太尉司马孚去，只有傅嘏和王肃劝他亲自去。司马师于是出征。任命傅嘏代理尚书仆射，一同东征。毌丘俭、文钦被击败，傅嘏参与了谋划。等到司马师去世，傅嘏与司马昭（文王）直接返回洛阳，司马昭于是得以辅政。傅嘏因功进封为阳乡侯。
三國志魏志貳捌鍾會傳略云：
毌丘儉作亂，大將軍司馬景王東征，會從，典知密事，衛將軍司馬文王爲大軍後繼。景王薨於許昌，文王總統六軍，會謀謨帷幄。時中詔勅尚書傅嘏，以東南新定，權留衛將軍屯許昌，爲内外之援，令嘏率諸軍還。會與嘏謀，使嘏表上，輒與衛將軍俱發，還到雒水南屯住。於是朝廷拜文王爲大將軍、輔政。會遷黄門侍郎，封東武亭侯，邑三百户。及［諸葛］誕反，車駕住項，文王至壽春，會復從行。壽春之破，會謀居多。親待日隆，時人謂之子房。以中郎在大將軍府管記室事，爲腹心之任。
《三国志·魏书·钟会传》略云：
毌丘俭作乱，大将军司马师东征，钟会随从，掌管机密事务，卫将军司马昭为大军后继。司马师在许昌去世，司马昭总统六军，钟会在帷幄中出谋划策。当时皇帝下诏给尚书傅嘏，认为东南新定，暂且留下卫将军司马昭驻守许昌，作为内外之援，命傅嘏率诸军返回。钟会与傅嘏谋划，让傅嘏上表，随即与卫将军司马昭一同出发，回到洛水南驻扎。于是朝廷任命司马昭为大将军、辅政。钟会升迁为黄门侍郎，封东武亭侯，食邑三百户。等到诸葛诞反叛，皇帝车驾驻在项县，司马昭到寿春，钟会又随行。攻破寿春，钟会的谋略居多。司马昭对他的亲信待遇日益隆厚，时人把他比作张良。以中郎身份在大将军府掌管记室事务，成为心腹之任。
據此傅、鍾皆司馬氏之死黨，其持論與東漢士大夫理想相合，本極自然之理也。
据此可知，傅嘏、钟会都是司马氏的死党，他们主张的“才性同”、“才性合”之论，与东汉士大夫的理想（即强调德行与才能一致）相合，本是极其自然的道理。
世説新語賢媛類王公淵娶諸葛誕女條劉注引魏氏春秋曰：
王廣字公淵，王凌子也。有風量才學，名重當世，與傅嘏等論才同異，行於世。
《世说新语·贤媛类》“王公渊娶诸葛诞女”条刘孝标注引《魏氏春秋》说：
王广，字公渊，是王凌的儿子。有风度和才学，名重当世，与傅嘏等人辩论才性同异，其说流传于世。
三國志魏志貳捌王淩傳云：
［淩子］廣有志尚學行。［淩敗并死，］死時年四十餘。
《三国志·魏书·王凌传》说：
（王凌的儿子）王广有志气，崇尚学问品行。（王凌事败一同被杀，）死时四十多岁。
三國志魏志玖夏侯尚傳略云：
中書令李豐雖宿爲大將軍司馬景王［師］所親待，然私心在［夏侯］玄。遂結皇后父光禄大夫張緝，謀欲以玄輔政。嘉平六年二月，當拜貴人，豐等欲因御臨軒，諸門有陛兵，誅大將軍。大將軍微聞其謀，請豐相見。豐不知而往，即殺之。
《三国志·魏书·夏侯尚传》略云：
中书令李丰虽然一向被大将军司马师所亲近款待，但内心倾向于夏侯玄。于是联络皇后之父、光禄大夫张缉，图谋让夏侯玄辅政。嘉平六年二月，将要册封贵人，李丰等人想趁皇帝亲临殿前，各门都有卫兵时，诛杀大将军司马师。司马师暗中听说了他们的计谋，请李丰相见。李丰不知是计而前往，立即被杀。
據此，王、李乃司馬氏之政敵。其持論與孟德求才三令之主旨符合，宜其忠於曹氏，而死於司馬氏之手也。
据此可知，王广、李丰是司马氏的政敌。他们主张的“才性离”、“才性异”之论，与曹操“求才三令”的主旨（即才性可分离，重才轻德）相符，难怪他们忠于曹氏，而死于司马氏之手了。
世説此條所記鍾士季畏嵇叔夜見難擲與疾走一事，未必盡爲實録，即令真有其事，亦非僅由嵇公之理窟詞鋒，使士季震懾避走，不敢面談。恐亦因士季此時别有企圖，尚不欲以面争過激，遂致絶交之故歟？今考嵇、鍾兩人，雖爲政治上之死敵，而表面仍相往還，終因毌丘儉舉兵，士季竟勸司馬氏殺害叔夜。世説記此一段逸事，非僅可供談助，而論古今世變者，讀書至此，亦未嘗不爲之太息也。
《世说新语》此条所记钟会（字士季）害怕嵇康（字叔夜）诘难，把书扔进去就跑这件事，未必完全是实录。即便真有其事，也不仅仅是因为嵇康辩才无碍，使钟会震慑而避开，不敢当面谈论。恐怕也因为钟会此时别有企图，还不想因当面争论过于激烈而导致绝交的缘故吧？今考嵇康、钟会两人，虽是政治上的死敌，但表面仍相往来，最终因毌丘俭举兵，钟会竟劝司马氏杀害嵇康。《世说新语》记载这一段逸事，不仅可供谈资，而论古今世变的人，读到这里，也未尝不为之叹息。
抑更有可論者，嵇公於魏、晉嬗替之際，爲反司馬氏諸名士之首領，其所以忠於曹魏之故，自别有其他主因，而叔夜本人爲曹孟德曾孫女婿（見三國志魏志貳拾沛穆王林傳裴注引嵇氏譜），要不爲無關。清代呂留良之反建州，固具有民族之意義，然晚村之爲明室儀賓後裔，或亦與叔夜有類似之感耶？因附論及之，以供治史論事之君子參證。
或许更有可论的是，嵇康在魏晋嬗代之际，是反对司马氏诸名士的首领，他之所以忠于曹魏，自然别有其他主要原因，而嵇康本人是曹操曾孙女婿（见《三国志·魏书·沛穆王林传》裴注引《嵇氏谱》），这恐怕不无关系。清代吕留良（字晚村）之反对清朝，固然具有民族意义，然而吕留良是明朝宗室仪宾的后裔，或许也与嵇康有类似的情感吧？因此附论及此，以供治史论事的君子参证。