主页
国学
隋唐制度渊源略论稿
第二章 礼仪 part1
旧籍于礼仪特重，记述甚繁，由今日观之，其制度大抵仅为纸上之空文，或其影响所届，止限于少数特殊阶级，似可不必讨论，此意昔贤亦有论及者矣。如《新唐书》一一《礼乐志》云：
由三代而上，治出于一，而礼乐达于天下；由三代而下，治出于二，而礼乐为虚名。及三代已亡，遭秦变古，后之有天下者，自天子百官、名号位序、国家制度、宫车服器，一切用秦。至于三代礼乐具其名物，而藏于有司，时出而用之郊庙朝廷。曰：此为礼也，所以教民。此所谓治出于二，而礼乐为虚名。故自汉以来史官所记事物名数、降登揖让、拜俛伏兴之节，皆有司之事尔，所谓礼之末节也。然用之郊庙朝廷，自搢绅大夫从事其间者皆莫能晓习，而天下之人至于老死未尝见也。
又《欧阳文忠公集》附《欧阳发等所述事蹟》云：
其于唐书礼乐志发明礼乐之本，言前世治出于一，而后世礼乐为空名；五行志不书事应，悉坏汉儒灾异附会之说，皆出前人之所未至。
旧时典籍对礼仪特别重视，记载非常繁琐。从今日来看，这些制度大抵只是纸上的空文，或者其影响范围仅限于少数特殊阶级，似乎不必讨论，这个意思前人也有论及。例如《新唐书》卷十一《礼乐志》说：
从夏商周三代以前，治道出于统一，礼乐能够通行天下；从三代以后，治道分裂为二，礼乐成为虚名。等到三代消亡，遭遇秦朝变更古制，后来拥有天下的人，从天子的名号、百官的职位序列、国家制度、宫室车马礼服器物，一切都采用秦朝制度。至于三代的礼乐，只是保有其名号和器物，收藏在官府，有时在祭祀天地祖庙和朝廷上拿出来使用。说是：这是礼，用来教化百姓。这就是所谓的治道分裂为二，礼乐成为虚名。所以自汉代以来，史官所记载的器物名称数量、上下台阶的揖让、跪拜俯伏起立的礼节，都只是有关官员负责的事务，是所谓的礼的细枝末节。然而即使在郊庙朝廷上应用，就是那些参与其间的士大夫也都没人能通晓熟习，而天下百姓到老死也未曾见过。
又《欧阳文忠公集》附录《欧阳发等所述事蹟》说：
欧阳修在《新唐书·礼乐志》中阐明了礼乐的根本道理，说前代治道统一，而后世礼乐成为空名；在《五行志》中不记载具体的事应，完全破坏了汉儒灾异附会的说法，都达到了前人没有达到的高度。
寅恪案：自汉以来史官所记礼制止用于郊庙朝廷，皆有司之事，欧阳永叔谓之为空名，诚是也。
寅恪案：自汉代以来史官所记载的礼制，只用于祭祀祖庙和朝廷仪式，都是有司（具体负责部门）的事务，欧阳永叔（欧阳修）说它是空名，确实如此。
沈垚《落帆楼文集》捌《与张渊甫书》云：
六朝人礼学极精，唐以前士大夫重门阀，虽异于古之宗法，然与古不相远，史传中所载多礼家精粹之言。至明士大夫皆出草野，与古绝不相似矣。古人于亲亲中寓贵贵之意，宗法与封建相维。诸侯世国，则有封建；大夫世家，则有宗法。
沈垚《落帆楼文集》卷八《与张渊甫书》说：
六朝人礼学极为精深，唐代以前士大夫重视门第，虽然与古代的宗法不同，但与古代相差不远，史书传记中所记载的多是礼学专家的精粹言论。到了明代，士大夫都出身于草野，与古代绝然不相似。古人在“亲亲”（亲爱亲属）中寓含着“贵贵”（尊崇贵者）的意思，宗法与封建互相维系。诸侯世袭封国，则有封建；大夫家族世代为官，则有宗法。
寅恪案：礼制本与封建阶级相维繫，子敦之说是也。唐以前士大夫舆礼制之关係既如是之密切，而士大夫阶级又居当日极重要地位，故治史者自不应以其仅为空名，影响不及于平民，遂忽视之而不加以论究也。
寅恪案：礼制本来是与封建阶级相维系的，子敦（沈垚）的说法是对的。唐代以前士大夫与礼制的关系既然如此密切，而士大夫阶级在当时又居于极其重要的地位，所以治史者自然不应该因为它只是空名，其影响达不到平民，就忽视而不加以研究和论述。
《通鑑》一柒陆《陈纪》至德三年条云：
隋主命礼部尚书牛弘修五礼，勒成百卷，（正月）戊辰诏行新礼。
(译者注：下面一系列典籍引用旨在说明，隋唐礼仪制度并非直接承袭北周或中原旧统，而是主要来源于北齐，而北齐的制度又是通过北魏孝文帝全面“汉化”改革，最终追溯并采择了南朝发展演变的礼乐文明。)
《资治通鉴》卷一百七十六《陈纪》至德三年（公元585年）条记载：
隋文帝命令礼部尚书牛弘修订“五礼”，编纂成一百卷，（正月）戊辰日，下诏颁行新礼。
《隋书》一《高祖纪上》（《北史》一一《隋本纪上》同）云：
开皇五年春正月戊辰诏行新礼。
《隋书》卷一《高祖纪上》（《北史》卷十一《隋本纪上》相同）记载：
开皇五年（公元585年）春正月戊辰日，下诏颁行新礼。(译者注：这两条记载互证隋朝第一部国家礼典正式颁布的时间节点开皇五年即公元585年)
同书贰《高祖纪下》（《北史》一一《隋本纪上》略同）云：
仁寿二年闰（十）月己丑诏曰：尚书左僕射越国公杨素、尚书右僕射邳国公苏威、吏部尚书奇章公牛弘、内史侍郎薛道衡、秘书丞许善心、内史舍人虞世基、著作郎王劭或任居端揆，博达古今，或器推令望，学综经史，委以裁缉，实允令议，可并修定五礼。
同书卷二《高祖纪下》（《北史》卷十一《隋本纪上》略同）记载：
仁寿二年（公元602年）闰十月己丑日，下诏说：尚书左仆射越国公杨素、尚书右仆射邳国公苏威、吏部尚书奇章公牛弘、内史侍郎薛道衡、秘书丞许善心、内史舍人虞世基、著作郎王劭等人，有的身居宰辅要职，博通古今；有的才能被推许，名望美好，学问贯通经史。委托他们裁定编纂，确实合乎公论，可以一并修定“五礼”。
(译者注：本段点明隋礼的核心编纂者是牛弘)
同书陆《礼志总序》略云：
高堂生所传士礼亦谓之仪，洎西京以降，用相裁准。黄初之详定朝仪，则宋书言之备矣。梁武始命羣儒裁成大典，陈武克平建业，多准梁旧。（隋）高祖命牛弘、辛彦之等採梁及北齐仪注，以为五礼云。
同书卷六《礼仪志》总序略云：
高堂生所传的“士礼”也称为“仪”，自从西汉以来，互相参照作为标准。曹魏黄初年间详细制定朝廷礼仪，则《宋书》已经说得很完备了。梁武帝开始命令众儒生裁制成为一部大典。陈武帝平定建业后，大多以梁朝旧制为准。隋高祖（文帝）命令牛弘、辛彦之等人，采用梁朝及北齐的礼仪注疏，来制定“五礼”。
(译者注：本段说明“新礼”来自北齐和南朝)
《通典》肆一《礼典》序（参《南齐书》玖《礼志》序及《魏书》一百捌《礼志》序）略云：
魏以王粲、卫觊集创朝仪，而鱼豢、王沉、陈寿、孙盛虽缀时礼，不足相变。晋初以荀觊、郑冲典礼，参考今古，更其节文。羊祜、任恺、庾峻、应贞并加删集，成百六十五篇。后挚虞、傅咸缵续未成，属中原覆没，今虞之决疑注是其遗文也。江左刁协、荀崧补缉旧文，蔡谟又踵修缀。宋初因循，前史并不重述。齐武帝永明二年诏尚书令王俭制定五礼。至梁武帝命羣儒又裁成焉。陈武帝受禅，多准梁旧。后魏道武帝举其大体，事多阙遗；孝文帝率由旧章，择其令典，朝仪国范焕乎复振。隋文帝（命）牛弘、幸彦之等採梁及北齐仪注，以为五礼。
《通典》卷四十一《礼典》序（参考《南齐书》卷九《礼志》序及《魏书》卷一百零八《礼志》序）略云：
曹魏以王粲、卫觊汇集创制朝廷礼仪，而鱼豢、王沉、陈寿、孙盛虽然续补了当时的礼仪，但不足以改变。晋初以荀觊、郑冲掌管礼仪，参考古今，更改其礼仪条文。羊祜、任恺、庾峻、应贞一起加以删削汇集，成书一百六十五篇。后来挚虞、傅咸继续编纂，尚未完成，恰逢中原沦陷，现在所传挚虞的《决疑注》就是其遗留下来的文字。江东的刁协、荀崧修补辑录旧文，蔡谟又接着修补编纂。刘宋初年因循旧制，前代史书并不重复叙述。齐武帝永明二年，诏令尚书令王俭制定“五礼”。到梁武帝又命令众儒生裁制完成。陈武帝接受禅让，大多以梁朝旧制为准。北魏道武帝取其大体，但事务多有缺漏；孝文帝遵循旧典，择取美善的典制，朝廷礼仪和国家典范重新振兴。隋文帝（命令）牛弘、辛彦之等人采用梁朝及北齐的礼仪注疏，来制定“五礼”。
(译者注：本段说明隋朝建立自己礼仪制度时，不是凭空创造，也不是继承其直接 predecessor 北周，而是有选择地采集了南朝梁和北齐两家的成果。这就把隋礼的源头指向了南梁和北齐。另用具体图书目录证明“梁”和“北齐有成体系的礼仪典籍，为隋朝“採”用提供了文本基础。)
《隋书》叁叁《经籍志》史部仪注类《梁宾礼仪注》九卷贺瑒撰注云：
案梁明山宾撰《吉仪礼注》二百六卷，《录》六卷；严植之撰《凶仪注》四百七十九卷，《录》四十五卷；陆琏撰《车仪注》一百九十卷，《录》二卷；司马褧撰《嘉仪注》一百一十二卷，《录》三卷；并亡。存者唯士吉及宾合十九卷。
《后齐仪注》二百九十卷。
《隋朝仪礼》一百卷，牛弘撰。
《隋书》卷三十三《经籍志》史部仪注类《梁宾礼仪注》九卷，贺瑒撰，注文说：
案：梁朝明山宾撰有《吉仪礼注》二百六卷，《录》六卷；严植之撰有《凶仪注》四百七十九卷，《录》四十五卷；陆琏撰有《车仪注》一百九十卷，《录》二卷；司马褧撰有《嘉仪注》一百一十二卷，《录》三卷；都亡佚了。保存下来的只有“士吉礼”及“宾礼”合计十九卷。
《后齐仪注》二百九十卷。
《隋朝仪礼》一百卷，牛弘撰。
《魏书》伍玖《刘昶传》（《北史》贰玖《刘昶传》同）略云：
刘昶，义隆第九子也，义隆时封义阳王，和平六年间行来降。于时[太和初]改革朝仪，诏昶与蒋少游专主其事。昶条上旧式，略不遗亡。
《魏书》卷五十九《刘昶传》（《北史》卷二十九《刘昶传》相同）略云：
刘昶，是刘义隆（宋文帝）的第九个儿子，刘义隆在位时封为义阳王，北魏和平六年（公元465年）前来投奔。当时（北魏太和初年）改革朝廷礼仪，诏令刘昶与蒋少游专门主持此事。刘昶分条呈上旧的制度样式，几乎没有遗漏缺失。
(译者注：本段说明北魏初期，朝廷能接触到的南朝文化资源有限，只能依赖这些非顶尖、甚至非专业的人士。这导致改革一开始的起点就不够高。)
同书玖一《术艺传·蒋少游传》（《北史》玖拾《艺术传·蒋少游传》同）略云：
蒋少游，乐安博昌人也。慕容白曜之平东阳，见俘入于平城，充平齐户，后配云中为兵。及诏尚书李冲与冯诞、游明根、高闾等议定衣冠于禁中，少游巧思，令主其事，亦访于刘昶，二意相乖，时致诤竞，积六年乃成。始班赐百官，冠服之成，少游有效焉。后于平城将营太庙太极殿，遣少游乘传诣洛，量准魏晋基址。后为散骑侍郎，副李彪使江南。高祖修船乘，以其多有思力，除都水使者，迁前将军，兼将作大匠，仍领水池湖泛戏舟械之具。及华林殿沼修旧增新，改作金墉门楼，皆所措意，号为妍美。又兼太常少卿，都水如故，景明二年卒。少游又为太极立规模，与董尔、王遇参建之，皆未成而卒。
同书卷九十一《术艺传·蒋少游传》（《北史》卷九十《艺术传·蒋少游传》相同）略云：
蒋少游，是乐安郡博昌县人。慕容白曜平定东阳时，他被俘获带到平城，充作“平齐户”，后来被发配到云中当兵。等到（孝文帝）下诏命令尚书李冲与冯诞、游明根、高闾等人在宫中商议制定衣冠（服饰）制度，因为蒋少游心思精巧，让他主管此事，也向刘昶咨询，但二人意见不合，时常发生争执，前后历时六年才完成。开始颁赐给百官，冠服制度的完成，蒋少游是出了力的。后来在平城将要营造太庙、太极殿，派蒋少游乘坐驿站车马前往洛阳，测量参照魏晋宫殿的基址。后来担任散骑侍郎，作为李彪的副使出使江南。高祖（孝文帝）修造船只车马，因为他多有巧思，任命为都水使者，升迁为前将军，兼任将作大匠，仍然掌管池塘湖沼中游船器械等事。以及华林殿、园林水泽的修复翻新，改建金墉城门楼，都是他设计的，被称为精美。又兼任太常少卿，仍担任都水使者，景明二年去世。蒋少游又为太极殿规划规制，与董尔、王遇参与建造，都未完成而去世。
(译者注：本段暴露了北魏汉化初期的混乱。即便是皇帝亲自下诏、两位具体负责人之间，也会因为对南朝制度的理解不同而产生巨大分歧，导致效率极低。这说明当时北魏内部缺乏一个统一、权威、准确的南朝制度信息来源。这恰恰反衬了后来王肃北奔的重要意义。特意指出蒋少游擅长建筑。)
同书柒《高祖纪下》（《北史》叁《魏本纪》同）云：
（太和）十年八月乙亥给尚书五等品爵已上朱衣玉珮大小组绶。
同书卷七《高祖纪下》（《北史》卷三《魏本纪》相同）记载：
（太和）十年（公元486年）八月乙亥日，赐予尚书及五等品爵以上的官员朱红色的朝服、玉珮和各种规格的组绶。
寅恪案：刘昶、蒋少游俱非深习当日南朝典制最近发展之人，故致互相乖诤。其事在太和十年以前，即《北史》肆贰《王肃传》所谓其间朴略，未能淳者。至太和十七年王肃北奔，孝文帝虚襟相待，盖肃之入北实应当日魏朝之需要故也。
寅恪案：刘昶、蒋少游都不是深刻熟悉当时南朝典章制度最新发展的人，所以导致互相意见不合。这件事在太和十年以前，就是《北史》卷四十二《王肃传》所说的“其间朴略，未能淳者”（意思是那时北魏的制度改革还比较粗略朴质，未能达到完善淳美的地步）。到了太和十七年，王肃投奔北方，孝文帝虚心诚意地接待他，大概是因为王肃的北来，正符合当时北魏朝廷的需要。
《魏书》肆叁《房法寿传附族子景伯景先传》（《北史》叁玖《房法寿传附景伯景先传》同）略云：
法寿族子景伯，高祖谌避地渡河，居于齐州之东清河绎幕焉。显祖时三齐平，随例内徙为平齐民。景伯性淳和，涉猎经史。
景先幼孤贫，无资从师，其母自授毛诗曲礼。昼则樵苏，夜诵经史，自是精勤，遂大通赡。太和中例得还乡，郡辟功曹，州举秀才，值州将卒，不得对策，解褐太学博士。时太常刘芳、侍中崔光当世儒宗，歎其精博，光遂奏兼著作佐郎，修国史，寻除司徒祭酒员外郎。侍中穆绍又启景先撰世宗起居注，累迁步兵校尉，领尚书郎齐州中正，所历皆有当官之称。景先作五经疑问百馀篇，其言该典，今行于时。
《魏书》卷四十三《房法寿传附族子景伯景先传》（《北史》卷三十九《房法寿传附景伯景先传》相同）略云：
房法寿的族侄房景伯，其高祖房谌避乱渡河，居住在齐州的东清河郡绎幕县。显祖（献文帝）时三齐地区平定，依照惯例内迁成为“平齐民”（译者注：被迫北迁的南朝人）。房景伯性情淳厚温和，广泛涉猎经史。
房景先幼年丧父，家境贫寒，没有钱财从师学习，他的母亲亲自教授他《毛诗》、《曲礼》。他白天砍柴割草，晚上诵读经史，从此专心勤奋，于是学识非常广博。太和年间按例得以返回故乡，郡中征辟他为功曹，州里举荐他为秀才，正赶上州将（刺史）去世，未能参加对策考试，脱去布衣被任命为太学博士。当时太常刘芳、侍中崔光是当世儒学的宗师，赞叹他精深广博，崔光于是上奏让他兼任著作佐郎，修撰国史，不久被任命为司徒祭酒员外郎。侍中穆绍又启奏让房景先撰写世宗（宣武帝）的起居注，屡经升迁至步兵校尉，兼任尚书郎、齐州中正，他所担任的官职都有称职的名声。房景先撰写了《五经疑问》一百多篇，其言论完备而典正，现今仍流行于世。
(译者注：该段生动展示了南朝文化通过“平齐户”这一特殊群体，在北魏社会底层扎根、传播，并最终向上流动，获得北魏统治精英认可的过程。)
《北史》贰肆《崔逞传附休传》（《魏书》陆玖《崔休传》同）略云：
休曾祖諲仕宋，位青冀二州刺史，祖灵和宋员外散骑侍郎，父宗伯始还魏。孝文纳休妹为嫔，兼给事黄门侍郎，参定礼仪。
《北史》卷二十四《崔逞传附崔休传》（《魏书》卷六十九《崔休传》相同）略云：
崔休的曾祖崔諲在刘宋为官，官至青、冀二州刺史，祖父崔灵和为刘宋的员外散骑侍郎，父亲崔宗伯才回到北魏。孝文帝纳崔休的妹妹为嫔妃，（崔休）兼任给事黄门侍郎，参与制定礼仪。
(译者注：该段证明北魏孝文帝汉化改革中，存在着通过联姻等政治手段，主动吸纳和重用南朝精英家族，以获取先进礼仪制度的“直接样本”。崔休是南朝士族精英，主动北归。孝文帝深知崔休家族来自南朝，熟悉其最新、最完备的礼制细节。通过纳崔休的妹妹为嫔妃，任命崔休为“给事黄门侍郎”，将崔休家族与皇室紧密绑定。)
《魏书》伍伍《刘芳传》（《北史》肆贰《刘芳传》同）略云：
刘芳，彭城人也。六世祖讷晋司隶校尉，祖该刘义隆征虏将军青徐二州刺史，父邕刘骏衮州长史。芳出后伯父逊之。邕同刘义宣之事，身死彭城，芳随伯母房逃窜青州，会赦免。舅元庆为刘子业青州刺史沉文秀建威府司马，为文秀所杀，母子入梁邹城。慕容白曜南讨青齐，梁邹降，芳北徙为平齐民，时年十六。南部尚书李敷妻司徒崔浩之弟女，芳祖母浩之姑也。芳至京师，诣敷门，崔耻芳流播，拒不见之。[中略]芳才思深敏，特精经义，博闻强记，兼览苍雅，尤长音训，辨析无疑，于是礼遇日隆。王肃之来奔也，高祖雅相器重，朝野属目，高祖宴羣臣于华林，肃语次云：古者唯妇人有笄，男子则无。芳曰：推礼经正文，古者男子妇人俱有笄。高祖称善者久之，肃亦以芳言为然。酒阑，芳与肃俱出，肃执芳手曰：吾少来留意三礼，在南诸儒咸共讨论，皆谓此义如吾向言，今闻往释，顿祛平生之惑。芳义理精通，类皆如是。高祖崩于行宫，及世宗即位，芳手加衮冕，高祖自袭敛暨于启祖、山陵、练除始末丧事皆芳撰定。出除安东将军青州刺史，还朝议定律令。芳斟酌古今，为大议之主，其中损益多芳意也。世宗以朝仪多阙，其一切诸议悉委芳修正，于是朝廷吉凶大事皆就谘访焉。
《魏书》卷五十五《刘芳传》（《北史》卷四十二《刘芳传》相同）略云：
刘芳，是彭城人。六世祖刘讷是晋朝司隶校尉，祖父刘该是刘义隆（宋文帝）时的征虏将军、青、徐二州刺史，父亲刘邕是刘骏（宋孝武帝）时的兖州长史。刘芳过继给伯父刘逊之。刘邕因参与刘义宣的谋反事件，死在彭城，刘芳跟随伯母房氏逃窜到青州，恰逢大赦得以免罪。舅舅元庆是刘子业（前废帝）时青州刺史沈文秀的建威府司马，被沈文秀杀害，刘芳母子进入梁邹城。慕容白曜向南征讨青、齐，梁邹城投降，刘芳被迁到北方成为“平齐民”，当时十六岁。南部尚书李敷的妻子是司徒崔浩的侄女，刘芳的祖母是崔浩的姑姑。刘芳到了京师，到李敷家拜访，崔氏（李敷妻）以刘芳是流亡之人感到羞耻，拒绝见他。[中略]刘芳才思深邃敏捷，特别精通经义，博闻强记，兼通文字训诂之学，尤其擅长音韵训诂，辨析没有疑问，于是受到的礼遇日益隆重。王肃前来投奔时，高祖（孝文帝）非常器重他，朝野瞩目，高祖在华林园宴请群臣，王肃在谈话中说道：古代只有妇人有发笄，男子则没有。刘芳说：推究礼经原文，古代男子妇人都有发笄。高祖称赞了很久，王肃也认为刘芳说得对。酒宴将尽，刘芳与王肃一起出来，王肃握着刘芳的手说：我从小留意“三礼”，在南方时与诸位儒生共同讨论，都认为这个道理像我刚才说的那样，今天听到您的解释，顿时消除了我平生的疑惑。刘芳精通经义，大多像这样。高祖在行宫驾崩，等到世宗（宣武帝）即位，刘芳亲手为世宗加戴衮冕，高祖从入殓到下葬、从移灵到服丧期满，整个丧事礼仪都由刘芳制定。出京担任安东将军、青州刺史，后回朝商议制定律令。刘芳斟酌古今，是主要议定者，其中增减改动多是刘芳的意见。世宗因为朝廷礼仪多有缺漏，将一切相关议论都委托刘芳修正，于是朝廷的吉凶大事都向他咨询访问。
(译者注：刘芳出身于南朝的中高级官僚与文化士族家庭，自幼浸润于南朝的礼乐文明之中。因青齐地区战乱被北魏俘虏，年仅十六岁，成为“平齐户”。他是作为战利品被迫北迁，而非主动投靠，后“礼遇日隆”反映北魏对南朝文化的渴求，已经到了“连俘虏中的精英都不放过”的程度。“笄礼之辩”说明一个以“俘虏”身份北迁的人，能在礼学上让南朝权威王肃当场认错，说明南朝文化在民间的深厚积淀。刘芳最终融入北魏/北齐的统治集团，构成了北齐得以“结集”南朝制度的社会基础。)
同书陆柒《崔光传》（《北史》肆肆《崔光传》同）略云：
崔光，东清河鄃人也。祖旷从慕容德南渡河，居青州之时水，慕容氏灭，仕刘义隆为乐陵太守。父灵延刘骏龙骧将军长广太守，与刘彧冀州刺史崔道固共拒国军。慕容白曜之平三齐，光年十七，随父徙代。（后）迁中书侍郎、给事黄门侍郎，甚为高祖所知待。高祖每对羣臣曰：以崔光之高才大量，若无意外谴咎，二十年后当作司空。其见重若是。
同书卷六十七《崔光传》（《北史》卷四十四《崔光传》相同）略云：
崔光，是东清河郡鄃县人。祖父崔旷跟随慕容德南渡黄河，居住在青州的时水，慕容氏灭亡后，在刘义隆（宋文帝）朝担任乐陵太守。父亲崔灵延是刘骏（宋孝武帝）的龙骧将军、长广太守，与刘彧（宋明帝）的冀州刺史崔道固一起抵抗北魏军队。慕容白曜平定三齐时，崔光十七岁，随父亲迁徙到代地。（后来）升迁为中书侍郎、给事黄门侍郎，很受高祖（孝文帝）的知遇和厚待。高祖常常对群臣说：以崔光的高才大度，如果没有意外的罪过，二十年后应当做司空。他被器重到这种程度。
(译者注：崔光是“平齐户”中涌现的政治精英，他与刘芳（礼学专家）形成互补，共同展示了南朝文化精英在北魏受到的系统性重用。崔光与王肃、刘芳共同构成了一个“人才矩阵”，分别承担制度设计、礼学支撑、政治领导等不同职能，体现了北魏对南朝文化全面、系统的移植。这正是后来北齐得以“结集”南朝制度、隋唐得以承袭北齐遗产的深层支撑。)
寅恪案：刘芳、崔光皆南朝俘虏，其所以见知于魏孝文及其嗣主者，乃以北朝正欲慕倣南朝之典章文物，而二人适值其会，故能拔起俘囚，致身通显也。
寅恪案：刘芳、崔光都是南朝的俘虏，他们之所以被北魏孝文帝及其继位君主所赏识，是因为北朝正想要仰慕模仿南朝的典章文物，而二人恰好遇到这个机会，所以能够从俘虏身份中崛起，达到显贵地位。
《北齐书》贰玖《李浑传附绘传》（《北史》叁叁《李灵传附绘传》同）略云：
司徒高邕辟为从事中郎，徵至洛时勅侍中西河王秘书监常景选儒学十人缉撰五礼，惟绘与太原王乂掌军礼。
《北齐书》卷二十九《李浑传附李绘传》（《北史》卷三十三《李灵传附李绘传》相同）略云：
司徒高邕征辟他为从事中郎，被征召到洛阳时，奉敕令，侍中西河王、秘书监常景选拔十位儒学之士编辑撰写“五礼”，只有李绘与太原人王乂掌管军礼部分。
(译者注：说明北魏在孝文帝改革之后，仍在持续进行礼制的整理与编纂工作。)
寅恪案：《隋志》不载常景撰修之五礼，惟《旧唐书》肆陆《经籍志》史部仪注类有《后魏仪注》三（疑五之误）十二卷，常景撰；《新唐书》伍捌《艺文志》史部仪注类有常景《后魏仪注》五十卷。常景之书撰于元魏都洛之末年，可谓王肃之所遗传，魏收之所祖述，在二者之间承上启下之产物也。
(译者注：说明常景之书是连接王肃南朝制度输入者与魏收北齐制度结集者之间的关键文献。常景之书的价值在于它将王肃以来北魏实行了数十年的制度，进行了第一次系统的文本化整理。填补了“南朝制度→北魏→北齐→隋唐”这条传承链上的“文本缺环”，说明北魏末年已经对孝文帝以来的制度进行了系统总结，为北齐的“大结集”提供了文献基础。)
寅恪案：《隋书·经籍志》没有记载常景撰修的“五礼”，只有《旧唐书》卷四十六《经籍志》史部仪注类有《后魏仪注》三十二卷（疑“三”为“五”之误），常景撰；《新唐书》卷五十八《艺文志》史部仪注类有常景《后魏仪注》五十卷。常景的这部书撰成于北魏定都洛阳的末年，可以说是王肃所传制度的遗传，魏收所继承和阐述的，是介乎王肃和魏收之间的承上启下的产物。
又史志所谓《后齐仪注》者，即南朝前期文物变相之结集，故不可不先略述北齐修五礼之始末，以明《隋志》之渊源也。
又，史志所说的《后齐仪注》，就是南朝前期文物制度的变相结集，所以不能不先简略叙述北齐修订“五礼”的始末，以阐明《隋书·经籍志》所载书籍的渊源。
(译者注：强调真正的制度创新发生在南朝而非北朝。)
《北齐书》贰柒《魏收传》(《北史》伍陆《魏收传》同)略云：
除尚书右僕射监，总议五礼事，多引文士令执笔，儒才马敬德、熊安生、权会实主之。
《北齐书》卷二十七《魏收传》（《北史》卷五十六《魏收传》相同）略云：
被任命为尚书右仆射监，总管商议“五礼”事务，多引用文士让他们执笔撰写，由儒学人才马敬德、熊安生、权会实际主持。
(译者注：说明魏收是北齐修五礼的总负责人。北齐的制度，本质上就是南朝文化的北方版本。)
《隋书》伍柒《薛道衡传》(《北史》叁陆《薛辩传附道衡传》同)略云：
武平初，诏与诸儒修定五礼。
《隋书》卷五十七《薛道衡传》（《北史》卷三十六《薛辩传附薛道衡传》相同）略云：
北齐后主武平初年，下诏让他与诸位儒生修订“五礼”。
寅恪案：北齐后主时所修之五礼当即《隋志》之《后齐仪注》二百九十卷，邺都典章悉出洛阳，故武平所修亦不过太和遗绪而已，所可注意者，则薛道衡先预修齐礼，后又参定以齐礼为根据之隋制，两朝礼制因袭之证此其一也。
寅恪案：北齐后主时所修订的“五礼”，应当就是《隋书·经籍志》所载的《后齐仪注》二百九十卷。邺都的典章制度都出自洛阳（北魏），所以武平年间修订的也不过是太和年间遗留的规制而已。值得注意的一点是，薛道衡先参与修订北齐的礼仪，后来又参与制定以齐礼为根据的隋朝制度，这是两朝礼制相沿袭的一个证据。
据上所引旧籍综合论之，隋文帝继承宇文氏之遗业，其制定礼仪则不依北周之制，别採梁礼及后齐仪注。所谓梁礼并可概括陈代，以陈礼几全袭梁旧之故，亦即梁陈以降南朝后期之典章文物也。所谓后齐仪注即北魏孝文帝摹拟採用南朝前期之文物制度，易言之，则为自东晋迄南齐，其所继承汉、魏、西晋之遗产，而在江左发展演变者也。陈因梁旧，史志所载甚明，当于后文论之，于此先不涉及。惟北齐仪注即南朝前期文物之蜕嬗，其关键实在王肃之北奔，其事应更考释，以礼阐明隋制渊源之所从出。前已略述北齐制礼始末，故兹专论王肃北奔舆北朝文物制度之关係焉。
根据上面所引旧籍综合论述，隋文帝继承了宇文氏（北周）的基业，但他制定礼仪却不依据北周的制度，而是另外采用梁朝的礼制和北齐的仪注。所谓梁朝的礼制，可以概括陈朝，因为陈朝的礼制几乎完全沿袭梁朝旧制，也就是梁、陈以来南朝后期的典章文物。所谓北齐仪注，就是北魏孝文帝模仿采用的南朝前期的文物制度，换言之，就是从东晋到南齐，其所继承的汉、魏、西晋的遗产，在江东发展演变而成的制度。陈朝因袭梁朝旧制，史书记载很明确，将在后文论述，在此先不涉及。只是北齐仪注是南朝前期文物的蜕变，其关键实在在于王肃的北奔，此事应该进一步考释，以便阐明隋朝制度的渊源所出。前面已简略叙述了北齐制定礼制的始末，所以这里专门讨论王肃北奔与北朝文物制度的关系。
《北史》肆贰《王肃传》略云：
王肃，琅邪临沂人也。父奂及兄弟并为（南）齐武帝所杀，太和十七年肃自建业来奔。自晋氏丧乱，礼乐崩亡，孝文虽釐革制度，变更风俗，其间朴略，未能淳也。肃明练故事，虚心受委，朝仪国典咸自肃出。
《北史》卷四十二《王肃传》略云：
王肃，是琅邪临沂人。父亲王奂及其兄弟都被（南）齐武帝杀害，北魏太和十七年（公元493年），王肃从建业来投奔。自从晋朝发生动乱，礼乐崩坏消亡，孝文帝虽然改革制度，变更风俗，但其中还比较粗略朴质，未能达到完善淳美的地步。王肃熟悉旧事，虚心接受委任，朝廷礼仪、国家典章都出自王肃之手。
《魏书》陆叁《王肃传》略云：
肃自谓礼易为长，亦未能通其大义也。
《魏书》卷六十三《王肃传》略云：
王肃自称擅长礼学和易学，但也未能通晓其大义。
《南齐书》伍柒《魏虏传》略云：
佛狸已来，稍僭华典，胡风国俗杂相揉乱，王肃为虏製官品百司，皆如中国。
《南齐书》卷五十七《魏虏传》略云：
自佛狸（北魏太武帝拓跋焘）以来，逐渐僭用华夏典制，胡人风俗与本国习俗互相混杂错乱，王肃为“虏”（北魏）制定官员品级和百官制度，都如同中原（南朝）一样。
《陈书》贰陆《徐陵傅》（《南史》陆贰《徐摛传附陵传》同）略云：
太清二年兼通直常侍使魏。魏人授馆宴宾，是日甚热，其主客魏收嘲陵曰：今日之热当由徐常侍来。陵即答曰：昔王肃至此，为魏始製礼仪；今我来聘，使卿复知寒暑。收大慙。
《陈书》卷二十六《徐陵传》（《南史》卷六十二《徐摛传附徐陵传》相同）略云：
太清二年（公元548年），徐陵兼任通直常侍出使北魏。北魏人安排馆舍宴请宾客，那天非常热，北魏的主客郎魏收嘲笑徐陵说：今天这么热，应该是因为徐常侍您来了。徐陵立即回答说：昔日王肃来到这里，为北魏开始制定礼仪；今天我来访问，又让你知道了寒暑（变化）。魏收非常惭愧。
《通鑑》一叁玖《齐纪》武帝永明十一年冬十月王肃见魏主于邺条云：
魏主或屏左右，与肃语至夜分不罢，自谓君臣相得之晚。寻除辅国大将军长史。时魏主方议兴礼乐，变华风，威仪文物多肃所定。
《资治通鉴》卷一百三十九《齐纪》武帝永明十一年（公元493年）冬十月“王肃见魏主于邺”条记载：
魏主（孝文帝）有时屏退左右侍从，与王肃谈论到半夜还不停止，自己说君臣相遇太晚。不久任命王肃为辅国大将军长史。当时魏主正在商议振兴礼乐，改变胡风为华夏之风，礼仪、器物制度等多由王肃制定。
《隋书》捌《礼仪志》述隋丧礼节云：
开皇初高祖思定典礼，太常卿牛弘奏曰：圣教陵替，国章残缺，汉晋为法，随俗因时，未足经国庇人，弘风施化。且制礼作乐，事归元首，江南王俭，偏隅一臣，私撰仪注，多违古法。就庐非东阶之位，凶门岂重设之礼，两萧累代，举国遵行。后魏及齐，风牛本隔，殊不寻究，遥相师祖，故山东之人，浸以成俗。西魏已降，师旅弗遑，嘉宾之礼，尽未详定。今休明启运，宪章伊始，请据前经，革兹弊俗。诏曰：可！弘因奏徵学者撰仪礼百卷，悉用东齐仪注以为准，亦微採王俭礼，修毕上之，诏遂班天下，咸使遵用焉。
《隋书》卷八《礼仪志》叙述隋朝丧礼一节说：
开皇初年，高祖（隋文帝）考虑制定典礼，太常卿牛弘上奏说：圣王的教化衰微，国家的典章残缺，汉、晋作为法则，随从习俗因应时势，不足以治理国家、庇护百姓，弘扬风气、施行教化。而且制礼作乐，是元首（君主）的事务，江南的王俭，不过是偏安一隅的臣子，私自撰述仪注，多违背古法。守丧的“庐”不在东阶的位置，凶门（丧礼中用白土涂饰或用白绢装饰的门）岂是重复设置的礼仪？然而梁、陈两朝，全国都遵行。北魏和北齐，风俗本相隔阂，很不寻根究底，就远远地师法效仿，所以山东地区的人，逐渐成为习俗。西魏以后，忙于战事，无暇顾及，接待宾客的礼仪，都未能详细规定。如今盛世开启，创建典章制度刚开始，请依据前代经典，革除这些弊俗。下诏说：可以！牛弘于是上奏征召学者撰写了《仪礼》一百卷，完全采用东齐（北齐）的仪注作为标准，也略微采用了一些王俭的礼说，修订完成后呈上，诏书于是颁行天下，都让遵照使用。
寅恪案：魏孝文帝之欲用夏变夷久矣，在王肃未北奔之前亦已有所兴革。然当日北朝除其所保存魏晋残馀之文物外，尚有文成帝略取青齐时所俘南朝人士如崔光、刘芳、蒋少游等及宋氏逋臣如刘昶之伦，可以略窥自典午南迁以后江左文物制度。然究属依稀恍忽，皆从间接得来，仍无居直接中心及知南朝最近发展之人物与资料可以依据，此《北史?王肃传》所谓孝文虽釐革制度，变更风俗，其问朴略，未能淳者是也。魏孝文帝所以优礼王肃固别有政治上之策略，但肃之能供给孝文帝当日所渴盼之需求，要为其最大原因。夫肃在当日南朝虽为膏腴士族，论其才学，不独与江左同时伦辈相较，断非江左第一流，且亦出北朝当日青齐俘虏之下（见《魏书》伍伍及《北史》肆贰《刘芳传》），而卒能将南朝前期发展之文物制度转输于北朝以开太和时代之新文化，为后来隋唐制度不祧之远祖者，盖别有其故也。考《南齐书》贰叁《王俭传》云：
少撰古今丧服记并文集，并行于世。
寅恪案：魏孝文帝想用华夏文化改变夷狄风俗的想法已经很久了，在王肃没有北奔之前也已经有所兴革。然而当时北朝除了它所保存的魏晋残余文物外，还有文成帝夺取青齐地区时所俘获的南朝人士如崔光、刘芳、蒋少游等，以及刘宋的逃亡臣子如刘昶之类，可以略微窥见自司马氏（晋朝）南迁以后江东的文物制度。但终究属于模糊不清，都是从间接得来，仍然没有处在直接核心地位并了解南朝最近发展的人物和资料可以依据，这就是《北史·王肃传》所说的“孝文虽釐革制度，变更风俗，其间朴略，未能淳也”。魏孝文帝之所以优待王肃，固然另有政治上的策略，但王肃能够提供孝文帝当时所渴盼的需求，应该是其最大原因。王肃在当时南朝虽然是世家大族，论其才学，不仅与江东同时代的同辈相比，肯定不是江东第一流的，而且也低于北朝当时从青齐掳来的俘虏（见《魏书》卷五十五及《北史》卷四十二《刘芳传》），然而最终能将南朝前期发展的文物制度转输到北朝，从而开创太和时代的新文化，成为后来隋唐制度不可忽视的远祖，大概另有其缘故。考察《南齐书》卷二十三《王俭传》说：
年轻时撰写了《古今丧服记》和文集，都流传于世。
又《南史》贰贰《王昙首传附俭传》（参《通鑑》一叁陆《齐纪》永明三年条）云：
先是宋孝武好文章，天下悉以文采相尚，莫以专经为业。俭弱年便留意三礼，尤善春秋，发言吐论，造次必于儒教，由是衣冠翕然，并尚经学，儒教于此大兴。何承天礼论三百卷，俭抄为八帙，又别抄条目为十三卷，朝仪旧典晋末来施行故事撰次谙忆无遗漏者，所以当朝理事断决如流，每博议引证，先儒罕有其例，八坐丞郎无能异者。
又《南史》卷二十二《王昙首传附王俭传》（参考《资治通鉴》卷一百三十六《齐纪》永明三年条）说：
在此之前，宋孝武帝喜好文章，天下人都以文采相推崇，没有人以专攻经学为业。王俭年轻时便留意“三礼”，尤其擅长《春秋》，发言议论，仓促之间必定依据儒家教义，因此士大夫们一致崇尚经学，儒教由此大为兴盛。何承天的《礼论》三百卷，王俭抄录为八帙，又另外抄录条目为十三卷，对于朝廷礼仪、旧有典章以及晋朝末年以来施行的故事，编撰次序、熟记于心，没有遗漏，所以在朝廷处理政事决断如流，每次在广泛的议论中引经据典，前代儒者很少有像他这样的例子，八座（中央高级官员）及尚书丞、郎没有人能提出异议。
《文选》肆陆《任昉王文宪集》序云：
自宋末艰虞，百王浇季，礼紊旧章，乐倾恒轨，自朝章国记，典彝备物，奏议符策，文辞表记，素意所不蓄，前古所未行，皆取定俄顷，神无滞用。
《文选》卷四十六任昉《王文宪集序》说：
自从刘宋末年艰难困苦，历代末世风俗浇薄，礼制紊乱了旧的章法，乐制倾覆了常轨，从朝廷典章、国家史籍，到典章彝器、各种礼器，奏议、符命、策书，文辞、表章、记文，凡是平时没有积累的，前代没有实行过的，都能在顷刻之间确定下来，思虑没有阻滞。
据此，王俭以熟练自晋以来江东之朝章国故，著名当时。其丧服记本为少时所撰，久已流行于世，故掌故学乃南朝一时风尚也。仲宝卒年为永明七年（见《南齐书》、《南史》俭本传），王肃北奔之岁为北魏太和十七年，即南齐永明十一年，在俭卒以后，是肃必经受其宗贤之流风遗著所薰习，遂能抱持南朝之利器，遇北主之新知，殆由于此欤？牛弘诋斥王俭，而其所修隋朝仪体，仍不能不采俭书，盖俭之所撰集乃南朝前期制度之总和，既经王肃输入北朝，蔚成太和文治之盛，所以弘虽由政治及地域观点立论，谓后魏及齐，风牛本隔，然终于遥相师祖，故山东之人，浸以成俗也。又史言弘撰仪礼百卷，悉用东齐仪注以为准，而奇章反讥前人之取法江左，可谓数典忘祖，无乃南北之见有所蔽耶？或攘其实而讳其名耶？兹举一例以证之：
根据这些记载，王俭因为熟悉自晋朝以来江东的朝廷典章和国家旧事，在当时很著名。他的《丧服记》本来是年轻时撰写的，早已流行于世，所以掌故之学是南朝一时的风尚。仲宝（王俭）去世于永明七年（见《南齐书》、《南史》王俭本传），王肃北奔的年份是北魏太和十七年，即南齐永明十一年，在王俭去世之后，那么王肃必定是经受了同宗贤人（王俭）流传下来的风尚和遗著的熏陶学习，于是能掌握南朝的利器（指典章制度），遇到北方君主的新知遇，大概是由于这个原因吧？牛弘诋毁排斥王俭，而他所修订的隋朝礼仪制度，仍然不能不用王俭的书，这是因为王俭所编纂汇集的是南朝前期制度的总和，已经通过王肃输入北朝，形成了太和年间文治的兴盛，所以牛弘虽然从政治和地域的观点立论，说北魏和北齐，风俗本相隔阂，然而终究还是远远地师法效仿，所以山东地区的人，逐渐成为习俗。又史书记载牛弘撰写《仪礼》一百卷，完全采用东齐（北齐）的仪注作为标准，而奇章公（牛弘）反而讥讽前代人取法江左（南朝），可以说是数典忘祖，莫非是南北的偏见有所蒙蔽吗？或者是窃取其实际内容而避讳其名号来源？这里举一个例子来证明：
《隋书》肆玖《牛弘传》（《北史》柒贰《牛弘传》同）云：
仁寿二年献皇后崩，王公以下不能定其仪注。杨素谓弘曰：公旧学，时贤所仰，今日之事决在于公。弘了不辞让，斯须之间仪注悉备，皆有故实。素歎日：衣冠礼乐尽在此矣，非吾所及也。
《隋书》卷四十九《牛弘传》（《北史》卷七十二《牛弘传》相同）说：
仁寿二年（公元602年），献皇后（独孤皇后）驾崩，王公以下官员不能确定其丧礼仪注。杨素对牛弘说：您是饱学之士，为当代贤人所敬仰，今日之事就取决于您了。牛弘毫不推辞谦让，片刻之间，仪注全部完备，都有典故和依据。杨素赞叹说：衣冠礼乐全在这里了，不是我能比得上的。
若仅据此传，似献后丧礼悉定自弘，而斯须之间仪注悉备，所以杨素有礼乐尽在此矣之歎，及检《北史》叁捌《裴佗传附矩传》（《隋书》陆柒《裴矩传》略同）云：
其年[仁寿二年]文献皇后崩，太常旧无仪注，矩与牛弘、李百药等据齐礼参定。
如果只根据本传，似乎献皇后的丧礼完全由牛弘制定，而且片刻之间仪注全部完备，所以杨素有“礼乐尽在此矣”的赞叹。等到查阅《北史》卷三十八《裴佗传附裴矩传》（《隋书》卷六十七《裴矩传》略同）说：
那一年（仁寿二年），文献皇后驾崩，太常寺原来没有仪注，裴矩与牛弘、李百药等人依据齐礼（北齐礼仪）参照制定。
始知弘之能于斯须之间决定大礼者，乃以东齐仪注为依据，且所与共参定之人亦皆出自东齐者也（见《北史隋书?裴矩传》及《旧唐书》柒贰、《新唐书》一百贰《李百药传》）。杨素之讚歎，殆由弘讳言其实，而素又不识其底蕴耶？
这才知道牛弘之所以能在片刻之间决定重大礼仪，是因为以东齐仪注为依据，而且与他共同参照制定的人也都是出自东齐的（见《北史》《隋书·裴矩传》及《旧唐书》卷七十二、《新唐书》卷一百零二《李百药传》）。杨素的赞叹，大概是因为牛弘隐瞒了实情，而杨素又不了解其底细吧？
又《通览》一柒玖《隋纪》文帝仁寿二年条云：
闰（十）月甲申诏杨素、苏威与吏部尚书牛弘修五礼。
又《资治通鉴》卷一百七十九《隋纪》文帝仁寿二年条记载：
闰十月甲申日，下诏命杨素、苏威与吏部尚书牛弘修订“五礼”。
寅恪案：《隋书》、《北史》载文帝诏修五礼，在是年闰十月己丑，连接此前之一条即甲申诏尚书左僕射扬素与诸术者刊定阴阳舛谬条，今《通鑑》以修五礼之诏移置甲申，颇疑有所脱误也（严衍《通鑑补正》及章钰《通鑑正文校宋记》俱未之及）。更可注意者，则《隋志》明言弘等之修五礼悉以东齐仪注为准，乃最扼要之语，而温公不採及之，似尚未能通解有隋一代礼制之大源，殊可惜也。
寅恪案：《隋书》、《北史》记载文帝下诏修订“五礼”，是在这一年（仁寿二年）闰十月己丑日，紧接在前一条（即甲申日诏尚书左仆射杨素与诸位术士刊定阴阳舛谬）之后。现在《通鉴》将修订“五礼”的诏书移置到甲申日，很怀疑是有所脱误（严衍《通鉴补正》及章钰《通鉴正文校宋记》都没有涉及这一点）。更值得注意的，是《隋书·经籍志》明确说牛弘等人修订“五礼”完全以东齐仪注为标准，这是最关键的话，而温公（司马光）没有采用提及，似乎还没有能够通解隋代礼制的大源流，很是可惜。
又隋代制礼诸臣其家世所出籍贯所繫亦可加以推究，藉以阐明鄙意，即前章所言隋唐制度出于（一）（北）魏、（北）齐，（二）梁陈，（三）（西）魏、（北）周之三源者。请据《隋书》贰《高祖纪》及《北史》一一《隋本纪》仁寿二年闰十月诏书中所命修定五礼诸臣及其他舆制礼有关之人，如前引《北史?裴佗传》《隋书?裴矩传》中之裴矩，《隋书》柒伍《北史》捌贰《儒林传》之刘焯、刘炫及《两唐书?李百药传》中之李百药，逐一讨论于下：
又，隋代制定礼仪的诸位大臣，他们的家世出身、籍贯所属也可以加以推究，借以阐明我的意见，就是前一章所说的隋唐制度出于（一）北魏、北齐，（二）梁、陈，（三）西魏、北周这三个源头。请根据《隋书》卷二《高祖纪》及《北史》卷十一《隋本纪》仁寿二年闰十月诏书中所命令的修订“五礼”的诸位大臣，以及其他与制定礼仪有关的人，如前文所引《北史·裴佗传》《隋书·裴矩传》中的裴矩，《隋书》卷七十五、《北史》卷八十二《儒林传》中的刘焯、刘炫，以及《两唐书·李百药传》中的李百药，逐一讨论于下：
《隋书》贰《高祖纪下》仁寿二年闰十月己丑诏书所命修撰五礼之杨素、苏威俱以宰辅资位摄领修礼，以恒例言之，乃虚名，非实务也。然素与威二人间仍有区别，亦未可以一概论。《隋书》肆捌《杨素传》（《北史》肆一《杨敷传附素传》同）虽云：
后与安定牛弘同志好学，研精不倦，多所通涉。
然《隋书》肆一《苏威传》（《北史》陆叁《苏绰传附威传》同）则云：
上[高祖]因谓朝臣曰：杨素才辩无双，至若斟酌古今，助我宣化，非威之匹也。
《隋书》卷二《高祖纪下》仁寿二年闰十月己丑日诏书所命令的修撰“五礼”的杨素、苏威，都是以宰辅的资望地位总领修礼之事，按常例来说，只是挂名，并非实际事务。然而杨素与苏威二人之间仍有区别，也不能一概而论。《隋书》卷四十八《杨素传》（《北史》卷四十一《杨敷传附杨素传》相同）虽然说：
后来与安定人牛弘志同道合，爱好学习，研究精深不知疲倦，广泛涉猎。
但《隋书》卷四十一《苏威传》（《北史》卷六十三《苏绰传附苏威传》相同）则说：
皇上（高祖）于是对朝臣说：杨素的才华和辩才是无双的，至于斟酌古今，帮助我宣扬教化，就不是苏威所能比的了。
夫修撰五礼即斟酌古今之事，文帝既不以此许素，则素之得与此役，不过以尚书左僕射首辅之资位监领此大典而已。故关于杨素可置不论。
修订“五礼”就是斟酌古今的事情，文帝既然不以此推许杨素，那么杨素能够参与此事，不过是以尚书左仆射、首席辅臣的资望地位监督管理这个大典而已。所以关于杨素可以暂且不论。
至于苏威虽与杨素同以宰辅之职监领修撰，但事有殊异，可略言之。据前引史文，隋文帝既以斟酌古今特奖威，则威之与闻修撰，匪仅虚名监领，可以推知。又《隋书?苏威传》（《北史》略同）云：
俄兼纳言民部尚书。初威父（绰）在西魏以国用不足，为征税之法，颇称为重，既而歎曰：今所为专正如张弓，非平世法也。后之君子谁能弛乎？威闻其言，每以为己任，至是奏减赋税，务从轻典，上悉从之。隋承战争之后，宪章踳駮，上令朝臣釐改旧法，为一代通典，律令格式多威所定，世以为能。所修格令章程并行于当世，然颇伤苛碎，论者以为非简允之法。
至于苏威虽然与杨素一样以宰辅的职位监督管理修撰，但事情有不同，可以简略说一下。根据前面引用的史文，隋文帝既然因为“斟酌古今”特别嘉奖苏威，那么苏威参与并了解修撰事宜，不仅仅是挂名总领，可以推知。又《隋书·苏威传》（《北史》略同）说：
不久兼任纳言、民部尚书。当初苏威的父亲（苏绰）在西魏时因为国家用度不足，制定了征税的法令，颇被称为繁重，后来感叹说：现在所做的就像把弓拉满一样，不是治平之世的法令。后世的君子谁能放松它呢？苏威听到这些话，常常把这当作自己的责任，到这时上奏请求减轻赋税，力求采用宽轻的法典，皇上都听从了。隋朝继承战乱之后，典章制度错杂混乱，皇上命令朝臣修改旧法，制定一代通用的法典，律、令、格、式多是苏威所制定，世人认为他有才能。所修订的格、令、章程在当时都得到施行，但过于烦琐苛刻，议论者认为不是简明公允的法律。
凡此史文其意固多指威之修定律令，但礼律关係至密。威本西魏苏绰之子，绰为宇文泰创制立法，实一代典章所从出。威既志在继述父业，文帝称其斟酌古今，必非泛美之词，故威之与素不得同论，而威之预知修礼，亦非止尸空名绝无建树者之比无疑也。考《周书》贰叁《苏绰传》（《北史》陆叁《苏绰传》同）云：
苏绰，武功人，魏侍中则之九世孙也，累世二千石。父协武功郡守。绰少好学，博览羣书，尤善算术。属太祖（宇文泰）与公卿往昆明池观鱼，行至城西汉故仓地，顾问左右，莫有知者，或曰：苏绰博物多通，请问之。太祖乃召绰，具以状对，太祖大悦。
所有这些史文的意思固然多指苏威修订律令，但礼与律关系极为密切。苏威本是西魏苏绰的儿子，苏绰为宇文泰创制立法，实际上是一代典章制度的来源。苏威既然立志继承父亲的事业，文帝称赞他“斟酌古今”，必定不是泛泛的赞美之词，所以苏威与杨素不能等同而论，而苏威参与了解修礼，也决不是只挂空名、毫无建树者所能相比的，这是毫无疑问的。考察《周书》卷二十三《苏绰传》（《北史》卷六十三《苏绰传》相同）说：
苏绰，武功人，是曹魏侍中苏则的九世孙，世代担任二千石官职。父亲苏协是武功郡守。苏绰少年好学，博览群书，尤其擅长算术。适逢太祖（宇文泰）与公卿前往昆明池观鱼，走到城西汉代旧仓库的地方，回头询问左右随从，没有人知道，有人说：苏绰博物多通，请问他。太祖于是召见苏绰，苏绰详细地说明了原委，太祖非常高兴。
此节为史记苏绰之所以遇合宇文泰之一段因缘，实可藉以觇古今之变迁。盖自汉代学校制度废弛，博士傅授之风气止息以后，学术中心移于家族，而家族复限于地域，故魏、晋、南北朝之学术、宗教皆与家族、地域两点不可分离。绰本关中世家，必习于本土掌故，其能对宇文泰之问，决非偶然。适值泰以少数鲜卑化之六镇民族窜割关陇一隅之地，而欲与雄据山东之高欢及旧承江左之萧氏争霸，非别树一帜，以关中地域为本位，融冶胡汉为一体，以自别于洛阳、建邺或江陵文化势力之外，则无以坚其羣众自信之心理。此绰所以依託关中之地域，以继述成周为号召，窃取六国阴谋之旧文缘饰塞表鲜卑之胡制，非驴非马，取给一时，虽能辅成宇文氏之霸业，而其创制终为后王所捐弃，或仅名存而实亡，岂无故哉！质言之，苏氏之专业乃以关中地域观念及魏晋家世学术附合鲜卑六镇之武力而得成就者也。故考隋唐制度渊源者应置武功苏氏父子之事业于三源内之第三源，即（西）魏、周源中，其事显明，自不待论。
这一节是史书记载苏绰之所以与宇文泰遇合的一段因缘，实在可以借以观察古今的变迁。大概自从汉代学校制度废弛，博士传授的风气停止以后，学术中心转移到家族，而家族又受限于地域，所以魏、晋、南北朝时期的学术、宗教都与家族、地域两点密不可分。苏绰本是关中世家，必然熟悉本地的掌故，他能够回答宇文泰的询问，决非偶然。正赶上宇文泰凭借少数鲜卑化的六镇民族，割据关陇一隅之地，而想要与雄踞山东的高欢以及旧时继承江左的萧氏（梁朝）争霸，如果不另树一帜，以关中地域为本位，融合胡汉为一体，以便区别于洛阳、建邺或江陵的文化势力之外，就无法坚定其部众自信的心理。这就是苏绰所以依托关中地域，以继承、阐述西周制度为号召，窃取战国纵横家的旧文，来修饰缘饰塞外鲜卑的胡人制度，搞得不伦不类，只是满足一时的需要，虽然能辅佐成就宇文氏的霸业，但其创制的制度最终被后来的帝王所抛弃，或者只是名义上存在而实际上消亡，难道没有原因吗！质言之，苏氏父子的专门事业，是以关中地域观念及魏晋家世学术，来附会鲜卑六镇的武力而得以成功的。所以考察隋唐制度渊源的，应当将武功苏氏父子的事业置于三个源头中的第三个源头，即西魏、北周源流中，这件事很明显，自然不必多说。